Решение по делу № 33-2126/2024 от 05.03.2024

УИД 47RS0012-01-2014-002674-31

в суде первой инстанции № 2-2491/2014 (№ 13-278/2023)

в суде апелляционной инстанции № 33-2126/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         2 апреля 2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года,

установил:

определением Лужского городского суда Ленинградской области, датированным 27 сентября 2023 года, частично удовлетворено заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных средств по делу № 2-2491/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Петунову В. А. о взыскании кредитной задолженности.

На указанное определение ООО «Голиаф» представило частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года с Петунову В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 9055/01836/11/01648 от 11 ноября 2011 года в размере 252 166,09 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5721,66 руб.

В соответствии с определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу № 2-2491/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Голиаф».

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года ООО «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2491/2014.

4 мая 2023 года ООО «Голиаф» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года по делу № 2-2491/2014 денежных сумм.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года заявление ООО «Голиаф» удовлетворено частично; осуществлена индексация присужденных денежных сумм по решению Лужского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года за период с 9 декабря 2014 года по 31 марта 2023 года и с Петунова В. А. в пользу ООО «Голиаф» взыскана денежная сумма в размере 84 445,86 руб.

Вместе с тем из протокола судебного заседания по делу № 2-2491/2014 (№ 13-278/2023) следует, что судебное заседание было открыто 20 сентября 2023 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года заявление было рассмотрено, судом вынесено и оглашено определение, судебное заседание закрыто 25 сентября 2023 года, протокол судебного заседания изготовлен 27 сентября 2023 года.

То есть, определение по заявлению ООО «Голиаф» (материала № 13-278/2023) было вынесено не 27 сентября 2023 года, а 25 сентября 2025 года, судом первой инстанции в дате вынесения обжалуемого определении допущена описка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции противоречия в обжалуемом судебном акте до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не были устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело № 2-2491/2014 с частной жалобой ООО «Голиаф» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года вернуть в Лужский городской суд Ленинградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Судья Скопинская Л. В.