Решение по делу № 12-28/2022 от 18.04.2022

Материал №12-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 31 мая 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Башкирова А.А. и его защитника – Смирнова Г.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкирова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 01 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 01 апреля 2022 г. по делу №5-59/2022 Башкиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Башкиров А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в нарушение принципа административной ответственности, изложенного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было принято во внимание то обстоятельство, что наличие у него запаха алкоголя изо рта материалами дела полностью не доказано, так как один понятой М. В.А., допрошенный в качестве свидетеля, это не подтвердил, а второй понятой Ш. А.А. в качестве свидетеля не допрошен. При этом в своём постановлении мировой судья указал, что свидетель М. В.А. не мог чувствовать у Башкирова А.А. запах алкоголя изо рта. Считает, что эта запись опровергает основания для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, правильность оформления данного протокола, удостоверения понятыми факта наличия запаха алкоголя у него изо рта, если они не чувствовали запах алкоголя у него, а также основание для проведения освидетельствования на состояние алкоголя алкотестером на месте остановки.

Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в судебном заседании он дал письменные объяснения о том, что в салоне автомобиля ГИБДД он продул выдыхаемый воздух в алкотестер. При этом перед началом процедуры сотрудник ГИБДД не назвал марку алкотестера, не показал целостность клейма, не информировал о порядке применения алкотестера, не показал свидетельство или технический паспорт данного прибора о государственной поверке, продувал прибор он в отсутствии понятых, один из которых – Михайлов В.А. (фамилию узнал в суде) появился через несколько минут после продутия и стоял на расстоянии 2-3 м от него и патрульной машины. Второй понятой – Шалденков А.А., как следует из протокола, появился через 10-15 минут после продутия и тоже не определял его запах алкоголя изо рта.

По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте №44 от 17 января 2022 г., который, по его мнению, является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения медицинским работником законных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. №933н, а именно повторное исследование проведено с нарушением по времени на 3-8 минут, что не соответствует абзацу 3 пункта 11 приведенных Правил. Нарушен, по мнению подателя жалобы, и пункт 12 данного Порядка, поскольку не произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Мировой судья необоснованно и незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении от 17 января 2022 г. недопустимым доказательством, не приняв во внимание его доводы и письменные объяснения, в том числе довод о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом его подписи в протоколе напротив данных статей означают только то, что он ознакомился с протоколом.

Не согласен и с выводом мирового судьи о том, что протокол оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не подписан свидетелями – понятыми М. В.А. и Ш. А.А. в г. Западная Двина, то есть на месте его составления, что, по его мнению, является существенным нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал ему в удовлетворении письменного ходатайства о признании недопустимым доказательством и акта освидетельствования алкотестером от 17 января 2022 г., не учтя его доводы о том, что в момент продувания алкотестера понятые рядом с ним не находились, при этом появился сначала один понятой – М. В.А., а затем через 10-15 минут - второй понятой, которые подписали акт, не проверяя, не чувствуя его запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; пробный отбор воздуха не производился.

Отклоняя его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 17 января 2022 г., мировой судья не принял во внимание, что он составлен с нарушениями процедуры его оформления, а именно: понятые рядом с ним, в упор к его лицу, не находились и не могли ощущать запах алкоголя изо рта.

При назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства – ранее к административной ответственности за пьянку за рулем он не привлекался, работает в должности водителя, это его основная работа, на что он содержит семью, по работе характеризуется положительно, алкоголь не употребляет, организация ходатайствовала о нелишении его водительского удостоверения.

Кроме того, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехав из дома за врачом для оказания срочной медицинской помощи жене, тем самым пытаясь предотвратить более опасные последствия - угрозу жизни человека, чем езда на автомашине после выпитого пива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башкиров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что это его последняя возможность, поскольку он работает водителем. Ему уже 55 лет, никуда на работу сейчас не берут. Так получилось, жене плохо стало, схватило сердце. Сам факт употребления спиртного в этот день не отрицает, пояснив, что выпил бутылку пива, приехав с вахты. Не согласен с принятым решением, поскольку не было понятых, то есть они были в разное время, не могли чувствовать запах алкоголя изо рта, так как стояли на расстоянии от него. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением интервала повторного исследования - 15-20 минут, анализ крови у него не взяли. Пояснить, почему в протоколе об административном правонарушения, который был составлен по результатам медицинского освидетельствования, не выразил своё несогласие, не смог. С результатом освидетельствования, которое было проведено на месте, не согласился, потому что понятые не были около него и не могли ничего чувствовать, они стояли на противоположной стороне дороги. Потом Ш. просто залез в машину, подписал и уехал. Сотрудник не ознакомил его ни с чем, прежде чем дуть в алкотестер. Свои подписи в документах он ставил только за то, что с ними ознакомился, их копии получал. Мировой судья разъяснял ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статью 51 Конституции Российской Федерации, в то время как сотрудник ДПС ему это не объяснил на месте, права не зачитывал, расписки не брал.

Защитник Башкирова А.А. – Смирнов Г.И. в судебном заседании показал, что судебная практика исходит из необходимости прекращения производства по делу, в случае если была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Действительно, Башкиров А.А. был остановлен работниками ДПС, которые проводили свою работу по оформлению документов, при этом считает, что все документы составлены с нарушением. Так, протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен, в то время как понятые фактически не ощущали запах алкоголя изо рта Башкирова, однако подписали эти документы. Доказательства о том, что они не чувствовали запах алкоголя изложены в самом постановлении мирового судьи, который написал, что свидетель Михайлов не мог чувствовать запах алкоголя изо рта. Если один понятой не мог чувствовать, второй не допрошен, то все сомнения трактуются в пользу Башкирова. Этот факт подтвержден доказательствами, он не может быть оспорен, поскольку понятой сам подтвердил, что не ощущал запах алкоголя. А если не ощущал запах алкоголя, значит, Башкиров не мог быть отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения от управления являются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, походка шаткая, лицо и прочие. У него из 4 признаков алкогольного опьянения в протоколе написан только 1 – запах алкоголя, других признаков не было. Если протокол об отстранении был проведен с нарушением, тогда и сам акт освидетельствования алкотестером сотрудниками ДПС тоже является нарушением, поскольку первоначальное нарушение повлекло второе. Понятые при продутии в алкотестер фактически не присутствовали, они подписали позже, что подтверждается самим Башкировым, записью мирового судьи, а второй понятой не допрошен. Нет очевидных доказательств его вины. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия двух понятых. Акт №44 медицинского освидетельствования проведен с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не учел, что существует порядок проведения освидетельствования таких водителей, который закреплен Приказом Минздрава № 933н. Согласно Порядку оно должно проводиться медицинским работником с определенным интервалом. Пункт 11 данного Порядка говорит о том, что медицинское освидетельствование проводится первый раз алкотестером и через 15-20 минут проводится повторное освидетельствование алкотестером. В самом акте видно, что проведено оно с опозданием от 3 до 8 минут. То есть в самом Приказе указан интервал проведения, не раньше 15 минут, не позже 20 минут, а только в интервале этих пяти минут. Мировой судья написал, что это не является нарушением, но приказ есть приказ, он не подлежит самостоятельной трактовке. Если опоздали, значит, могут измениться показания. Пункт 12 данного Порядка говорит, что проведение в процессе медицинского освидетельствования объектов мочи и крови обязательно. Мировой судья на это вообще не отреагировал, не опроверг их доводы о том, что обязательно должно быть химико-токсилогическое исследование. На этот случай также имеется судебная практика. Так в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №20 говорится, что при проведении медицинского освидетельствования на алкоголь обязательно отбираются пробы крови, мочи и проводится исследование. То есть процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, поэтому эти доказательства являются недопустимыми. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ими письменно было подано 4 ходатайства о признании протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования алкотестером, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и самого акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами. Мировой судья принял эти ходатайства, но не вынес определения в части данных ходатайств, чем нарушены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Находит, что также нарушена статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе о привлечении лица к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют подписи понятых, которые должны были быть указаны как свидетели и обязаны были подписать данный протокол. Бумажный носитель алкотестера не подписан лицом, привлекаемым к ответственности. Перед применением алкотестера работник ДПС не дал полную информацию по прибору, не показал клеймо, поверку не провел, что является нарушением пункта 6 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475. Также сотрудником ДПС был нарушен пункт 7 данных Правил, который говорит, что перед применением алкотестер должен быть проверен и результат показан лицу, которое освидетельствуют, то есть должен быть показан 0 мг/л, чего не было сделано сотрудником ДПС. В связи с изложенным считает, что постановление мирового судьи сомнительно, незаконно, мировой судья не обратил внимания на множество нарушений, поэтому просит рассмотреть объективно, всесторонне жалобу Башкирова А.А. и принять справедливое решение, которое соответствовало бы нормам закона, а именно постановление мирового судьи от 01 апреля 2022 г. о привлечении Башкирова А.А. к ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить административное производство в отношении него в связи с недоказанностью реальных фактов о совершении им правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Как следует из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбова А.А. Степанов А.Ю. больше не состоит на службе в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в связи с выходом на пенсию.

Свидетель М. В.А. при допросе в суде апелляционной инстанции показал, что является дальним родственником Башкирова А.А. Зимой, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудником полиции на место освидетельствования водителя, где в патрульном автомобиле уже находились сотрудник полиции и Башкиров А.А., который располагался на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидел ещё человек, лица которого он не видел. Дверь со стороны водителя была открыта. В его присутствии Башкиров А.А. дул в прибор, ему говорили, что нужно дуть посильней. До начала инспектор показывал прибор, трубку, всё было упаковано. С результатом освидетельствования его знакомили, прибор показал примерно 0,3 промилле, за что он расписался. Башкиров А.А. не согласился с этим результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что он также подписал, всего поставив в тот день подписи на трёх документах.

Вызванные по инициативе суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Москалев В.В. и понятой Ш. А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, принимая во внимание мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, не настаивающих на допросе указанных лиц, суд с целью соблюдения процессуальных сроков полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав Башкирова А.А. и его защитника Смирнова Г.И., свидетеля М. В.А., изучив доводы жалобы, письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения - водителем, Башкиров А.А. обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом состояние опьянения, исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2022 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Фроловская, д. 33, в пос. Ильино Западнодвинского района Тверской области, Башкиров А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком ххххх, принадлежащим ему лично, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Башкирова А.А. установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК №202447 от 17 января 2022 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного Башкировым А.А. административного правонарушения (л.д. 1);

протоколом 69 ОТ №077569 от 17 января 2022 г. об отстранении Башкирова А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №015390 от 17 января 2022 г. и бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д. 4,5);

протоколом 69 НА №037599 от 17 января 2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №44 от 17 января 2022 г. и бумажными носителями результатов освидетельствования (л.д. 6,7,8);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанова А.Ю. от 17 января 2022 г. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного Башкировым А.А. (л.д. 9);

информацией о выданных водительских документах на имя Башкирова А.А., из которой следует, что Башкиров А.А. имеет действующее водительское удостоверение 99 01 336797 от 07 августа 2018 г., категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М (л.д. 11);

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2022 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Башкирова А.А., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых.

Никаких замечаний от Башкирова А.А. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат, основания для признания названных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В судебном заседании понятой М. В.А., допрошенный, в том числе, мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердил, что в январе 2022 года был приглашен для проведения освидетельствования Башкирова А.А., в его присутствии водитель Башкиров А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что свидетель М. В.А. пояснил, что запах алкоголя от водителя он не чувствовал, поскольку близко его не видел, находясь на улице со стороны водителя, в то время как Башкиров А.А. располагался на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку наличие у водителя Башкирова А.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Степанова А.Ю. от 17 января 2022 г., а также показаниями инспектора ДПС Москалева В.В., врача Степановой Л.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Таким образом, оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении водителем Башкировым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, не имеется.

По результатам проведенного в отношении Башкирова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №44 от 17 января 2022 г., проведенного в ГБУЗ Тверской области "Западнодвинская центральная районная больница", врачом Степановой Л.В.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Башкирова А.А. составила в результате первого исследования - 0,41 мг/л, а в результате второго - 0,39 мг/л (л.д. 8 оборот).

Сам факт прохождения медицинского освидетельствования и его результаты Башкировым А.А. не оспариваются.

Таким образом, действия Башкирова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Башкирова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Башкиров А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД предъявлено Башкирову А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Башкирова А.А. установлено на основании положительных результатов исследований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Башкирову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Башкировым А.А. административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Башкирова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные права Башкирову А.А. не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении Башкиров А.А. подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола Башкирову А.А. вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность.

Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен порядок его проведения, поскольку повторное исследование проведено через 23 минуты, а не через 15-20 минут, а также на то, что у него не брали кровь на анализ, подлежит отклонению.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт медицинского освидетельствования отвечает всем требованиям, все необходимые тесты и исследования проведены, результаты исследований отражены в акте медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Башкиров А.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда, так же как и у мирового судьи, не имеется.

Заключение о нахождении Башкирова А.А. 17 января 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении Башкирова А.А. в состоянии алкогольного опьянения (первоначальные показания 0,41 мг/л в выдыхаемом воздухе и повторные – 0,39 мг/л в выдыхаемом воздухе). Предусмотренные законом основания для направления биологического объекта на исследование отсутствовали.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 18 мая 2017 г. N АКПИ17-245 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н», на которое ссылается податель жалобы, установленные оспариваемыми нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта, равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Аналогичные требования о проведении повторной пробы не ранее, чем спустя 15 - 20 минут после употребления спиртных напитков, приема спиртосодержащих лекарств, полоскания рта дезодорантами было установлено в ранее действовавших утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 Методических указаниях. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Аналогичные пояснения по порядку проведения медицинского освидетельствования даны врачом Степановой Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из которых промежуток времени между первым и вторым исследованием ею соблюден, поскольку второе исследование должно быть проведено не ранее чем через 15-20 минут после первого исследования.

Таким образом, каких-либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в действиях врача, проводившего освидетельствование Башкирова А.А., суд не усматривает.

Кроме того, доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником с нарушением установленных требований были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют подписи свидетелей – понятых М.В.А. и Ш. А.А.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие понятых при отстранении Башкирова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых М. В.А. и Ш. А.А.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы Башкирова А.А. и его защитника Смирнова Г.И. о невынесении мировым судьей отдельных письменных определений по заявленным ими ходатайствам о признании составленных в отношении Башкирова А.А. процессуальных документов недопустимыми доказательствами о неправосудности судебного акта не свидетельствуют, поскольку ходатайства могут быть разрешены в судебном постановлении, вынесенном по существу заявленного спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Башкирова А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Башкирова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Башкирова А.А., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы Башкирова А.А. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Башкирова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживающих внимания доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Башкирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в его законности не вызывает.

Постановление о привлечении Башкирова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Башкирова А.А., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; отсутствие смягчающих обстоятельств при повторном совершении однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отягчает наказание, и обоснованно признано мировым судьей таковым, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях Башкировым А.А. Правил дорожного движения (л.д. 10), 16 ноября 2021 г. он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Башкирову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства – наличие постоянного места работы в должности водителя, что является основным источником для содержания семьи, положительная характеристика с места работы, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии ходатайства работодателя о нелишении его права управления транспортными средствами также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

То же касается и довода жалобы о том, что работа водителем является его основной работой, на что он содержит семью, который подлежит отклонению, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, является обоснованным, при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства.

Ссылку в жалобе на то, что Башкиров А.А. действовал в состоянии крайней необходимости - необходимо было ехать за врачом для оказания срочной медицинской помощи жене, так как ей было плохо с сердцем, - нельзя признать обоснованной, поскольку объективных доказательств о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения заявителя от административной ответственности, не установлено.

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Башкирова А.А. не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 01 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкирова А. А. оставить без изменения, жалобу Башкирова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Судья Е.Л. Антонова