Решение по делу № 8Г-4306/2022 [88-6046/2022] от 11.03.2022

УИД 89RS0001-01-2021-001856-93

№88-6046/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1172/2021 по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Сапожниковой Наталье Александровне об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Федорова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Сапожниковой Н.А. об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества путём определения выкупной цены.

В обоснование требований указано на то, что дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу и изъят для муниципальных нужд путем выкупа. Соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

            Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

            У Сапожниковой Н.А. изъяты принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира № <данные изъяты>, а также доля в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок путём определения выкупной цены в размере 2 407 300 рублей.

Указано на прекращение право собственности Сапожниковой Н.А. и возникновение права муниципальной собственности на указанные объекты после выплаты в пользу собственника возмещения объекты недвижимости.

    На Сапожникову Н.А. возложена обязанность предоставить в управление жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении требования иска администрации МО г. Салехард к Сапожниковой Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

    Взыскано с Сапожниковой Н.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании                       ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены.

    При рассмотрении дела было установлено, что Сапожникова Н.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 23 сентября 2020 года дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

24 сентября 2020 года ответчику предъявлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного дома.

30 сентября 2020 года ответчик согласилась на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный авариным и подлежащим сносу, и принадлежащего ей жилого помещения, путём предоставления возмещения.

09 декабря 2020 года Администрацией МО г. Салехард издано постановление № 3451 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд».

24 марта 2021 года Администрацией МО г. Салехард издано постановление об изъятии путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира № <данные изъяты> а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что процедура изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости соблюдена. Жилищные права собственника в данном случае могут быть обеспечены путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, анализируя п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что возможность использования права преимущественного удовлетворения требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения, не свидетельствует о праве залогодержателя получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях ПАО «Сбербанк России» согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам               не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация МО г. Салехард.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению такие обстоятельства, как размер обязательств залогодателей на момент разрешения спора, а также то, каким образом должно происходить исполнение решения суда в целях соблюдения баланса интересов как залогодержателя (ПАО Сбербанк), так и залогодателя (Сапожниковой Н.А.).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты вышеуказанным требованиям закона не отвечают. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, оставив без внимания возражения ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи