Решение по делу № 33-5998/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-5998/2020

2-2083/2020

55RS0007-01-2020-003029-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Черноморец Т.В., Климовой В.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального административного округа города Омска к Мельник О. И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с нормами и правилами отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Мельник О.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2019 в адрес истца поступила жалоба Гаврилова В.В., являющегося правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которой на смежном земельном участке по <...> в нарушение градостроительных норм и правил, а также без получения разрешения на строительство построен жилой дом, создающий угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

23.12.2019 специалистом администрации округа установлено, что на обследуемом земельном участке расположено 3-этажное здание с типовыми балконами на каждом этаже, визуально напоминающее административное здание гостиничного типа. С восточной стороны земельного участка к 3-этажному зданию пристроен 1-этажный жилой дом. В результате обследования выявлено, что отступы от границ смежных земельных участков нарушены, здание выстроено без учета предельных параметров разрешенного строительства: от основного строения (жилого дома) с кадастровым номером до границ смежных земельных участков расстояние составляет менее 3 метров. Площадь застройки составляет более 70% от площади земельного участка. Данный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как 3-этажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (реконструкцию) администрацией округа не выдавалось. Земельный участок со спорным строением расположен в зоне жилой застройки средней этажности <...> Размещение указанного объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, так как при строительстве объекта не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - от основного строения (жилого дома) с кадастровым номером: № <...> до границ смежных земельных участков менее 3 метров; разрешение на строительство указанного объекта не получено.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой. Обязать Мельник О.И. привести указанный объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, иными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В порядке подготовки определением суда от 16.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, а также смежные пользователи Чернышева Е.А., Геймур Н.А., Гаврилов В.В., Денисов А.В., Денисов В.Ф..

Протокольным определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании представитель истца Ганжа М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мельник О.И. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать в полном объеме. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также на установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Омска обстоятельства, в соответствии с которыми судами сделан вывод о целесообразности и возможности проведения реконструкции спорного объекта недвижимости.

Представители ответчика Мельник И.А. и Драчук М.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что дом состоит из жилой части, представляющей 3 этажа с балконами. За узкой жилой частью дома имеется одноэтажная нежилая часть, которая на основании решения суда уже была приведена в соответствие, с обеспечением отступа от одноэтажной постройки в 3 метра, исполнительное производство окончено. В отношении жилой части дома, расположенной на узкой части земельного участка, отступы в 3 метра невозможно соблюсти, ранее по спорному объекту по искам соседям судом уже рассматривались требования о признании самовольной постройкой и ее сносе, в сносе постройки было отказано; на ответчика была возложена обязанность реконструировать нежилую часть здания для обеспечения отступа до границы смежного участка не менее 3 метров, что было сделано. Полагали, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса постройки, при этом, истец требований о сносе постройки не заявляет; для реконструкции уже существующего объекта капитального строительства такое разрешение не требовалось.

Представители третьего лица Гаврилова В.В. - Торопова О.В. и Гаврилов В.В. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, указав, что спорный объект создает угрозу для соседей, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Центрального административного округа города Омска Ганжа М.В. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 по делу № 2-1524/2015 не свидетельствует о приведении всего спорного объекта в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для данной территории; часть объекта по-прежнему им не соответствует, поскольку расстояние от границ смежных участков составляет менее 3 метров. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, в том числе посредством вступивших в законную силу решений судов, что объект капитального строительства по <...> возведен без получения на это необходимого разрешения, которое являлось обязательным. Ссылается на то, что вопреки выводу районного суда, орган местного самоуправления не обязан обосновывать правовой интерес в отношении поданного иска, поскольку указанное прямо вытекает из предоставленных ему властных полномочий. Обращает внимание на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без изложения мотивов, которыми руководствовался суд с учетом того, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан, срок исковой давности не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельник О.И. просит постановленное судом решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Администрации Центрального АО г. Омска – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации ЦАО г. Омска Ганжа М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мельник О.И. - Драчук М.А., согласившуюся с решением суда, представителя Гаврилова В.В. - Торопову О.В., просившую о назначении судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник О.И. с <...> является собственником жилого дома площадью <...> кв.м и с <...> земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, кадастровые номера объектов недвижимости: № <...> соответственно (л.д. 93, 94, т. 1).

В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...>, согласно карте градостроительного зонирования территории города Омска, являющейся приложением № <...> к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности <...> предназначенной для размещения высотных многоквартирных жилых домов (л.д. 101, т. 1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015, вынесенным по делу № 2-1524/2015 по иску Денисова В.Ф., Гаврилова В.В. к Мельник О.И. и не оспорено участниками спора, в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на <...> г., жилой дом выстроен в <...> г., имел ранее изначально общую площадь <...> этаж, земельный участок предоставлен на основании распоряжения Администрации г. Омска от <...> № <...> при этом изначально дом располагался по крайней задней меже по центру земельного участка (л.д. 105, 107об. т. 1). Жилой дом в указанных параметрах и земельный участок площадью <...> кв.м приобретены Мельник О.И. по договору купли-продажи от <...> (л.д. 145-147, т. 1). Прежний жилой дом снят с кадастрового учета <...>, сведения о нем исключены из Единого реестра юридических лиц. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на <...>, дом построен в <...> г., его площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, состоит из 3-х этажей, строение состоит из металла, пенополиуретана, площадь застройки <...> кв.м; отображено наличие водопровода, канализации, отопления, водоснабжения по всей площади дома, то есть <...> кв.м. Согласно технического плана здания, составленного по состоянию на <...>, материал наружных стен дома по <...>, – прочные материалы. В связи со сносом старого объекта и строительством нового жилого дома по указанному адресу получено новое свидетельство о регистрации права на жилой дом площадью <...> кв.м, <...>.

Решениями Центрального районного суда города Омска от 13.05.2015 по делу №2-1524/2015 по искам Денисова В. Ф., Гаврилова В. В. к Мельник О. И. о возложении обязанности провести реконструкцию жилого дома, освобождении земельного участка, от 01.09.2015 по делу № 2-3134/2014 по искам Геймур Н. А. к Мельник О. И. о возложении обязанности по реконструкции строения, Чернышевой Е. А. к Мельник О. И. о возложении обязанности по реконструкции объекта недвижимости, было постановлено: «Возложить на Мельник О. И. обязанность произвести реконструкцию объекта недвижимости по адресу: город Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м, в части, в которой объект недвижимости по адресу: <...>, состоит из необшитого металлического каркаса (металлоконструкции) на фундаменте, с обеспечением требований к санитарно-бытовым расстояниям по отношению к смежным земельным участкам, путем отступа 3 метров от границ смежных земельных участков по адресам: <...>, и <...>.

Согласно определениям Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2015 по делу № 2-1524/2014 (13-1236/2015) и от 28.10.2015 по делу № 2-3134/2014 (13-1566/2015), которым были разъяснены решения Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 и от 01.09.2015 по делу по искам Денисова В.Ф., Гаврилова В.В. к Мельник О.И.; Геймур Н.А., Чернышевой Е.А. к Мельник О.И. о возложении обязанности по реконструкции строения, исполнение решения предполагает проведение реконструкции объекта недвижимости по адресу: <...> в части, в которой данный объект состоит из не обшитого металлического каркаса, выстроенная и обшитая жилая часть объекта недвижимости по адресу: <...> реконструкции не подлежит.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 13.04.2018 по делу № 2-399/2018, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от <...> и от <...> были возбуждены исполнительные производства по исполнению решений Центрального районного суда г. Омска по делам №№ 2-3134/2014 и 2-1524/2015. <...> вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, согласно которому ООО «МагнатСтрой» поручено организовать, произвести реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, <...>. <...> подготовлен акт о совершении исполнительных действий в рамках имеющихся исполнительных производств. Работы выполнены ООО «МагнатСтрой». <...> исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП, <...> № <...>-ИП окончены фактическим исполнением, что также следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...> (л.д. 182, 183, 184, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании Мельник О.И. привести указанный объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, иными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, администрация округа ссылалась на то, что <...> поступила жалоба Гаврилова В.В., являющегося правообладателем смежного с ответчиком земельного участка и жилого дома по адресу: <...> <...>, в соответствии с которой на смежном земельном участке по <...> нарушение градостроительных норм и правил, а также без получения разрешения на строительство построен жилой дом, создающий угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из представленной копии жалобы Гаврилова В.В. от <...>, адресованной Администрации Центрального АО г. Омска, следует, что расположенный на земельном участке ответчика жилой дом в выстроенной части расположен на расстоянии 0,2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. <...>, <...>; на 0,33 м вглубь смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, <...>; в недостроенной части на расстоянии около 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> Ссылался на то, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> <...> возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-бытовых требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан (смежных землепользователей). В части строительных норм указано, что спорный жилой дом расположен на расстоянии 11 м от жилого дома по адресу: <...>, что меньше требуемых 12 м; на расстоянии 0,5 м от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> на расстоянии около 0,2 м от хозпостройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, <...>, что меньше требуемых 3м.

В обоснование истцом представлен акт обследования земельного участка от 23.12.2019, в соответствии с которым на земельном участке, местоположение которого установлено по адресу: <...> <...>, расположено трехэтажное здание с типовыми балконами на каждом этаже, которое визуально напоминает административное здание гостиничного типа. С восточной стороны земельного участка к трехэтажному зданию пристроен 1-этажный жилой дом. В результате обследования выявлено, что отступы от границ смежных земельных участков нарушены, здание выстроено без учета предельных параметров разрешенного строительства: при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и контура здания (жилого дома) с кадастровым номером № <...>, учтенных в государственном реестре недвижимости, выявлено, что не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: от основного строения (жилого дома) с кадастровым номером № <...> до границ смежных земельных участков менее 3 метров. Площадь застройки составляет более 70% от площади земельного участка. Также земельный участок расположен в территориальной зоне <...>. Данный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (реконструкцию) администрацией округа не выдавалось. В ходе проведения проверки выявлены признаки самовольного строительства.

С учетом изложенного требования администрации округа были основаны на том, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома с кадастровым номером № <...>) на земельном участке с кадастровым номером № <...> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск, так как расстояние от жилого дома до границ смежных земельных участков менее <...> м; не получено разрешение на строительство указанного объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от <...>, из которого следует, что при строительстве выстроенной и обшитой части объекта (жилого дома) по адресу: <...>, <...> требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 (санитарно-бытовые условия до границы участка), действовавших на момент строительства в части расстояний между жилыми домами (основными строениями) по адресам: <...> соответствуют нормам; в части расстояний до границ участков от жилого дома по <...> и от хозпостроек на участках по <...> (0,32 м и 0,53 м) – не соответствуют нормам (меньше 1,0 м – для хозпостроек и 3,0 м – для жилого дома). Визуальным осмотром установлено, что у выстроенной и обшитой части объекта (жилого дома по адресу: <...>, <...>) внешние конструктивные элементы закреплены надлежащим образом и соответственно не могут в процессе их обрушения причинить вред здоровью или нести угрозу жизни граждан, проживающих на смежных участках (л.д. 158-159, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации округа, районный суд правильно исходил из того, что, с учетом ширины земельного участка менее 6 метров, на которой расположена жилая часть дома, удовлетворение требований истца означает снос постройки в данной части, тогда как снос является крайней мерой, применяемой в случае, когда сохранение постройки без угрозы жизни и здоровью людей не имеется; избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки в указанной жилой части несоразмерен указываемому истцом нарушению в части несоблюдения отступа от смежных земельных участков, при том, что к спорной постройке непосредственно примыкают хозпостройки, а не жилые помещения смежных землепользователей; угрозу жизни и здоровью людей спорная постройка не создает; права истца в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как снос самовольной капитальной постройки должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, позволяющих установить, что спорная постройка на земельном участке ответчика имеет признаки самовольной постройки, подлежащей сносу на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленного МП г. Омска «Омскархитектура» на дату <...>, спорный жилой дом построен в <...> году, его площадь <...> кв.м, в т.ч. жилая <...>.м, количество этажей 3.

До 01.03.2018 действовал упрощенный порядок оформления права собственности на индивидуальный жилой дом, при котором не требовалось получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (п.4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период регистрации прав на спорный объект), ч. 4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»).

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было принято во внимание заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от <...> № <...>, в соответствии с которым у выстроенной и обшитой части объекта (жилого дома по адресу: <...> <...>) внешние конструктивные элементы закреплены надлежащим образом и соответственно не могут в процессе их обрушения причинить вред здоровью или нести угрозу жизни граждан, проживающих на смежных участках (л.д. 158-159, т. 1).

Что касается нарушений в части отступов от границ смежного земельного участка (жилого дома и хозяйственных построек на нем 3 м и 1 м соответственно), судом верно принято во внимание, что конфигурация земельного участка, предоставленного ответчику не позволяет разместить объект капитального строительства на нём иным образом. С учетом выводов эксперта относительно того, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, такая мера как снос жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, является несоразмерной характеру выявленных нарушений строительных норм и правил.

Несогласие автора жалобы с выводами суда относительно того, что администрация не обязана обосновывать правовой интерес в отношении поданного иска, поскольку указанное прямо вытекает из предоставленных ему властных полномочий, на правильность постановленного решения не влияет.

Кроме того, коллегия учитывает обращение Мельника И.А. на телефон доверия мэра г.Омска с вопросом о законности строительства жилых домов, расположенных по адресам: <...> <...>; <...>, на которое главой администрации округа был дан ответ от <...>, в соответствии с которым собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, обращался в 2016 году с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в связи с несоответствием представленных документам требованиям градостроительного плана земельного участка. Право собственности на трехэтажный дом с кадастровым номером № <...> зарегистрировано. Вместе с тем, проведение проверок соблюдения строительных или иных норм и правил, а также принятие мер административного воздействия к собственнику земельного участка Положением «Об администрации Центрального административного округа г. Омска», утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, не предусмотрено; собственник земельного участка в случае нарушения его прав вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Третье лицо Гаврилов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии жилого дома с кадастровым номером № <...> строительным, противопожарным нормам и правилам; наличия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении данной постройки.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции Гаврилов В.В. уже заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом было обоснованно в его удовлетворении отказано. Гаврилов В.В. с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также впоследствии с апелляционной жалобой не обращался, является третьим лицом без самостоятельных требований. В данной связи, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от <...> № <...>, которое коллегия находит допустимым и достаточным доказательством по делу, в целях соблюдения разумного срока гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии, в удовлетворении ходатайства Гаврилова В.В. о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Ссылки в жалобе на немотивированное отклонение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку судом отказано в иске по существу; ответчик с вынесенным решением согласился; прав истца отклонение доводов ответчика в любом случае не нарушает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального административного округа города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи