Решение по делу № 2-3740/2024 от 21.10.2024

Дело № 2-3740/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006324-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    12 декабря 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Крылова А.П. – Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д. В. от <дата>
№ У-24-77760/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страхования компания) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), Крылову А. П. (далее – Крылов А.П.), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-24-77760/5010-008 по обращению Крылова А.П.

В обоснование требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным в отношении заявителя Крылова А.П. принято решение № У-24-77760/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крылова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 141 259 руб. 51 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" считает, что решение финансового уполномоченного от <дата> вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, <дата> между САО "РЕСО-Гарантия" и Перевезенцевой Т. И. (далее – Перевезенцева Т.И.) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ <№> при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

<дата> Крылов А.П. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащему Перевезенцевой Т.И. были причинены механические повреждения.

Свои требования Крылов А.П. основывал на договоре уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенному с Перевезенцевой Т.И. (потерпевшей в ДТП).

<дата> САО "Ресо-Гарантия" направило Крылову А.П. ответ на заявление за исх. <№>, в котором проинформировало о необходимости предоставить корректный договор уступки прав требования (цессии), в котором было бы прямое указание на уступку права требования к САО "Ресо-Гарантия", а также указание в отношении какого договора страхования произведена уступка права требования (указать номер страхового полиса в договоре цессии).

<дата> в САО "РесО-Гарантия" от Крылова А.П. поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, выплате возможных убытков, компенсации расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки, неустойки с суммы возможных убытков по ремонту, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

<дата> САО "Ресо-Гарантия" направило Крылову А.П. письмо за исх. № РГ-52890/133, в котором проинформировало заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно пояснив, что из представленного договора уступки прав требования (цессии) невозможно достоверно установить к кому и в отношении какого договора страхования произведена уступка прав требования.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение
№ У-24-77760/5010-008 об удовлетворении требований Крылова А.П.

Страховая компания полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения от <дата> <№> ошибочно пришел к мнению о том, что Крылов А.П. имеет право на обращение к финансовому уполномоченному на основании предоставленного договора цессии от <дата>.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

<дата> между ИП Крыловым А.П. и Перевезенцевой Т.И. заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого потребитель уступает, а заявитель принимает право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования ИП Крыловым А.П. указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения, принадлежащего Привезенцевой Т.И. транспортного средства в ДТП от <дата>.

При этом из представленного договора цессии невозможно установить, что Перевезенцевой Т.И. уступлено право требования страхового возмещения непосредственного по договору ОСАГО ТТТ <№> и по ДТП от <дата> при участии транспортного средства <данные изъяты> с госномером <№>.

В договоре уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенному между Заявителем и Перевезенцевой Т.И. (потерпевшей в ДТП) нет указания на номер договора страхования (номер страхового полиса) по которому произведена уступка права требования.

Таким образом, Крылову А.П. по договору цессии не перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ <№> к САО "Ресо-Гарантия" в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего от <дата> вследствие действий Гулиева Д.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, следовательно, требования Крылова А.П. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежали удовлетворению.

Также в договоре уступки прав требования (цессии) от <дата> в пункте 2.1. указано, что цедент уступает цессионарию свои права кредитора, т.е. требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

В договоре уступки прав требования (цессии) от <дата> нет расшифровки понятия "Должник", которое позволило бы точно определить, кого имеют в виду стороны в указанном договоре цессии.

Договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, представленный Крыловым А.П., с учетом отсутствия в нем указания на конкретный договор страхования или передачу требований первоначального кредитора к страховой компании, может подтверждать лишь уступку права требования в части требований к водителю, непосредственно виновному в ДТП.

В связи с тем, что из представленных документов невозможно достоверно определить к кому и в отношении какого договора страхования произведена уступка права требования, то требования Крылова А.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного САО "РЕСО-Гарантия", просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-24-77760/5010-008, отказав в удовлетворении требований Крылова А.П. в полном объеме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Перевезенцева Т.И.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание Крылов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Алексеева А.Н., возражавшего относительно удовлетворения требований страховой компании, поскольку договор уступки права требования от <дата> не противоречит закону, содержит все существенные и необходимые условия, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, к выгодоприобретателю Крылову А.П. перешли все права требования потерпевшего по договору ОСАГО, обусловленные дорожно-транспортным происшествием от <дата>, ранее принадлежавшие Перевезенцевой Т.И.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Крылова А.П.

Перевезенцева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу части 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома
<№> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащего Перевезенцевой Т.И. и находившегося под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>, находившегося под управлением его собственника Гулиева Д.И.

В результате ДТП принадлежащий Перевезенцевой Т.И. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Гулиев Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

Гражданская ответственность Гулиева Д.И. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <№>, а потерпевшей Перевезенцевой Т.И. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> между потерпевшей Перевезенцевой Т.И. и Крыловым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 предметом договора цессии является уступка права требования цедента (Перевезенцевой Т.И.) цессионарию (Крылову А.П.) на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся Потерпевшей в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля рено г/н <№> в ДТП от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

<дата> Крылов А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов по удостоверению копий документов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО), а также договор уступки права требования (цессии).

В этот же день САО "РЕСО-Гарантия" письмом за исх. <№> уведомила
Крылова А.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о необходимости предоставить корректный договор цессии с указанием права требования к страховой компании, а также в отношении какого договора страхования произведена переуступка.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> представитель Крылова А.П. – Алексеев А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Законом № 40-ФЗ, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 2300-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от <дата> <№>, подготовленное ИП Илларионовым Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 352 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по ценам из справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет 208 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285 400 руб., а стоимость годных остатков составляет 53 800 руб.

<дата> страховая компания письмом за исх. № РГ-52890/133 уведомила Крылова А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Крылов А.П. <дата> направил финансовому уполномоченному обращение № У-24-77760 с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Законом № 40-ФЗ, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 2300-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных, расходов по удостоверению копий документов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ИП Горшковым С.А. составлено экспертное заключение от <дата> № У-24-77760/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 120 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 163 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 21 740 руб.

Решением от <дата> № У-24-77760/5010-0085 финансовый уполномоченный со ссылкой на выводы экспертного заключения ИП Горшкова С.А., удовлетворил частично заявление Крылова А.П., взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 141 259 руб. 51 коп. (163 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 21 740 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков) = 141 259 руб. 51 коп.), в случае неисполнения данного решения, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требование Крылова А.П. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что предмет договора цессии нельзя считать определимым, поскольку условия договора не позволяют установить из какого договора ОСАГО произведена уступка; условия договора не позволяют определить, что передаваемое право является именно правом на получение страховой выплаты: договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует статья
1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1,3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40 - ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из договора цессии, Перевезенцева Т.И. уступила
Крылову А.П. право требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в ДТП от <дата>, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Из содержания договора цессии следует, что Перевезенцевой Т.И. было уступлено право требования к причинителю вреда, а также иные права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от <дата>, предусмотренное Законом № 40-ФЗ. что следует из пункта 2.2 договора цессии.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что поскольку в пункте 2.2 Договора цессии уступлено право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от <дата>, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, то у заявителя возникло право на обращение в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в силу положений Закона № 40-ФЗ.

Отсутствие непосредственного указания определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии приведена совокупность иных условий, в достаточной степени индивидуализирующих возникло уступаемое право обязательственное правоотношение.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Сведения о расторжении договора цессии либо о признании в установленном законом порядке договора цессии недействительным материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № У-24-77760/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Крылова А.П., в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д. В. от <дата> № У-24-77760/5010-008, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года