Решение по делу № 2-183/2018 от 03.05.2018

№ 2-183/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                         г.Спас-Клепики Рязанская область

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                Пыриковой Е.С.

При секретаре                        Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузнецова Игоря Петровича к Петрову Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки. Просит также исключить из записи реестра объектов недвижимости запись перехода права собственности от истца к ответчику на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно п.4 и п.7 Договора, стороны определили стоимость указанного имущества и установили, что деньги уплачиваются покупателем полностью до подписания Договора. В действительности сторонами была согласована стоимость жилого дома и земельного участка в размере 350 000 рублей, с предоплатой 25 000 рублей и уплатой оставшейся суммы после ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке Петрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался с письменным требованием к ответчику о возврате долга в размере 325 000 рублей по договору купли-продажи, но до настоящего времени долг не погашен. По решению Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.А. в пользу Кузнецова И.П. была взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей. Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что ответчик обманул его при совершении сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении оспариваемого договора, до настоящего времени денежных средств в уплату по договору ему не выплатил, по находящемуся на исполнении в службе судебных приставов исполнительному листу о взыскании данной суммы, мер не принимается, в связи с чем, полагает договор недействительным. Кроме того, заявил о кабальности данной сделки, заключении ее под влиянием насилия, угрозы, полагая ее несоответствующей требованиям закона.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании участия не принимал, от получения судебной корреспонденции по месту жительства уклоняется, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица – Управления ФСГР, кадастра и картографии по Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.7).

Согласно п.4 и п.7 Договора, стороны определили стоимость указанного имущества и установили, что деньги уплачиваются покупателем полностью до подписания Договора.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кузнецовым И.П. собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно передаточному акту к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец (Кузнецов И.П.) передал, а Покупатель (Петров А.А.) принял принадлежащие Продавцу на праве собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок соответствуют условиям договора и находятся в исправном и пригодном состоянии. Расчёты между сторонами произведены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют. Настоящий Акт является свидетельством полного исполнения договора (л.д.8).

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от Кузнецова И.П. к Петрову А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями о регистрации жилого дома № и земельного участка , сделанными на Договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления ФСГР, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО4 (оборотная сторона л.д.7).

В обоснование заявленных требований Кузнецов И.П. ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку денежных средств за проданные им жилой дом и земельный участок не получил. В суде истец не указал, в чем именно состояло его заблуждение относительно природы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> исковые требования Кузнецова Игоря Петровича к Петрову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. С Петрова А.А. в пользу Кузнецова И.П. взыскана сумма долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек и госпошлина в размере 6 450 рублей 00 копеек (л.д.18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициально установленными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова И.П. к Петрову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициально установленными для разрешения данного дела.

Как усматривается из текста указанного решения, Кузнецов И.П. при обращении с иском и при рассмотрении дела в суде о совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы не заявлял, напротив, сам факт его обращения в суд за взысканием задолженности по оспариваемому договору подтверждает факт понимания им истинной природы заключенной сделки.

Данным решением суда установлено, что условия о цене и порядке оплаты проданного имущества, указанные в договоре, были изменены сторонами сделки по обоюдному согласию и их согласование выразилось в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы Кузнецова И.П. о том, что обман со стороны ответчика выражается его намерении изначально, при заключении сделки получить имущество истца по возмездной сделке без оплаты, не принимаются судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доказательств заключения истцом оспариваемой сделки на крайне невыгодных для себя условиях, вынужденности ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, Кузнецовым И.П. также не представлено.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы совершение им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы, либо кабальности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецову Игорю Петровичу в удовлетворении исковых требований к Петрову Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

    Судья:                            Е.С.Пырикова

2-183/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кузнецов Игорь Петрович
Ответчики
Петров Александр Александрович
Другие
Мелькин С.С.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области
ОМВД России по Клепиковскому району
Суд
Клепиковский районный суд Рязанской области
Дело на сайте суда
klepikovsky.riz.sudrf.ru
13.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2020Передача материалов судье
13.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.04.2020Дело оформлено
13.04.2020Дело передано в архив
28.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее