Решение по делу № 22-627/2022 от 04.04.2022

судья Третьяк Д.А. №22-627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Ефремова В.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Ефремова В. И., (...) ранее судимого, осужденного:

- 30.05.2011 года Верховным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.206 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Ефремова В.И., защитника – адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ефремов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Ефремов В.И. выразил свое несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства положением ч.7 ст.53.1 УК РФ, а именно достижением им шестидесятилетнего возраста, что является ограничением для замены на отбывание наказания в виде принудительных работ, а также не отбытием им двух третей назначенного срока для замены более мягким видом наказания. Ссылаясь на положение Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 пишет, что при рассмотрении ходатайства, в том числе о замене наказания более мягким видом наказания, судам необходимо проявлять индивидуальный подход к каждому осужденному. Указывает, что преступление им совершено до введения в Уголовный Кодекс РФ ст. 53.1 УК РФ, следовательно, ч.7 ст.53.1 УК РФ об ограничении применения положения ч.2 ст.80 УК РФ на него не распространяется, считает, что данные нормы распространяются только на лиц, совершивших преступление после внесения изменений в уголовный закон. Отмечает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2020 года положения ч.7 ст.53.1 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, а именно суд не может отказывать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания лишь по одному основанию – достижению шестидесятилетнего возраста. Полагает, что возрастные осужденные отбывающие наказание в ИК-1 несут более тяжкое наказание в отличие от молодежи, поскольку условия отбывания у всех одинаковые, а приоритет в трудоустройстве отдан молодым, при этом Конституцией РФ не установлено ограничение на запрет трудовой деятельности для лиц старше 60 лет. Обращает внимание на то, что сложившиеся обстоятельства не позволяют ему возместить моральный вред причинённый преступлением. Отмечает, что он (...), трудоспособен, под приказ Правительства № 58 об освобождении ввиду тяжелого заболевания не подпадает. Указывает на то, что приговор суда в отношении него постановлен до внесения изменений Федеральными законами № 432-ФЗ от 28.12.2013 года и № 62-ФЗ от 30.03.2015 года в ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, мнение потерпевших при замене наказания на более мягкое не должно учитываться при вынесении решения суда. Просит отменить постановление, вынести решение об удовлетворении его ходатайства и заменить оставшийся срок на более мягкое наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова В.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, он к моменту рассмотрения ходатайства достиг шестидесятилетнего возраста, что является ограничением для назначения наказания в виде принудительных работ, в том числе в порядке замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также указал, что замена не отбытой части наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания в порядке ст. 44 УК РФ может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания, который наступит у Ефремова В.И. не ранее августа 2024 года.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года №8-п часть седьмая статьи 53.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, исключая замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному. Постановлено, что до установления соответствующего законодательного регулирования осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

Отказывая осужденному Ефремову В.И. в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на достижении осужденным шестидесятилетнего возраста, что препятствует замене назначенного Ефремову В.И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, не оценив в своей совокупности личность осужденного, иные необходимые для замены наказания нормативные условия, а также состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ефремова В.И. о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы – принудительными работами принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года в отношении Ефремова В. И. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Направить материалы по ходатайству осужденного Ефремова В.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок