Решение по делу № 33-12996/2023 от 13.10.2023

Судья Андреев А.С. 24RS0041-01-2022-006134-69

Дело № 33-12996/2023                                              2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Сергея Сергеевича к Иониной Александре Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Иониной Александры Геннадьевны

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 42 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 11 154 рублей 39 копеек, проценты в размере 11 154 рублей 39 копеек по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 42 000 рублей сроком возврата до <дата>. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской от <дата>. Указанная сумма ответчиком передана не была, задолженность не погашена.

С учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 42 000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 11 154,39 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 11 154,39 руб. по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами фактически сложились арендные отношения в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, а не отношения по договору займа. Ссылается на то, что заемных денежных средств в размере 42 000 руб. не получала, расписка о получении денежных средств была написана, после того, как она рассчиталась с истцом по договору аренды. Между тем, судом данным обстоятельствам не была дана оценка, полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, согласившегося с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал в долг лично ФИО2 денежную сумму в размере 42 000 рублей наличными со сроком возврата не позднее <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Между тем, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке от <дата>, ФИО2 надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата суммы займа, как в части, так и в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Факт подписания договора займа от <дата> и расписки от <дата> ФИО2 не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от <дата> в размере 42 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 11 154 руб. 39 коп., процентов в размере 11 154 руб. 39 коп. по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО2 обязательства в рамках договора займа от <дата> не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, а не отношения по договору займа, при этом заемных денежных средств в размере 42 000 руб. ФИО2 не получала, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование указанное жилое помещение.

Между тем, у ФИО2 возник долг по договору аренды, который был заменен сторонами заемным обязательством - договором займа № от <дата> на сумму 42 000 рублей, что не противоречит закону.

С таким долгом ФИО2 была согласна, в связи с чем подписала договор займа № от <дата>, а также написала расписку от <дата>.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска, при этом ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком заемных денежных средств в размере 42 000 руб. на законность решения суда не влияет.

В данном случае в силу договора займа № от <дата> ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить истцу в срок до <дата> денежные средства в размере 42 000 рублей.

Соответственно, данное обязательство в силу положений статьи 309 ГК РФ подлежало исполнению ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 каких-либо денежных средств в рамках указанного договора займа, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком выписка из ПАО «Сбербанк» не содержит сведений об основаниях платежей, подтверждающих возврат денежных средств истцу ФИО1 в рамках договора займа № от <дата>.

Кроме того, согласно п. 3 договора займа № от <дата>, указанная в п. 1 настоящего договора займа (42 000 руб.) должна быть возвращена наличными деньгами либо иным другим способом в <адрес> полностью и считается возвращенной в момент передачи её из рук в руки ФИО2 - ФИО1 ФИО1 обязан при возврате суммы займа вернуть расписку, выданную ФИО2 в получении займа в размере 42 000 руб. от ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил на обозрение судебной коллегии оригинал договора займа № от <дата> и оригинал расписки от <дата>, что также свидетельствует о том, что ФИО2 истцу долг не был возвращен.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.