Решение по делу № 12-1116/2017 от 07.09.2017

Дело № 12-1116/2017

Мировой судья Н.Л. Чичаан-оол

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22сентября 2017 годагород Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в постановлении имеются ошибки в имени потерпевшей, которые не могут считаться техническими и являются недопустимыми, так как лишают ФИО2 права на судебную защиту. Сообщение ФИО1 в дежурную часть, ее объяснение, акт судебного медицинского освидетельствования,не является допустимыми и достоверными доказательствами в рассматриваемом деле, так в Акте не уточняется, когда был произведен данный <данные изъяты>. Из чего следует вывод, что данное повреждение никак не могло быть получено в результате случившегося. Потерпевшая ФИО1 умышленно указывает недостоверные сведения о совершении правонарушения. Имеются неустранимые сомнения в ее вине. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны; отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями ФИО1 и действиями ФИО2; отсутствует вина ФИО2, а также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что умышленно никаких телесных повреждений потерпевшей ФИО1 она не наносила, а наоборот, получив удар по щеке от ФИО5, уклоняясь и отбегая от него, может быть случайно задела рукой ФИО1 по лицу, так как она подскочила к ней. Точно она не помнит, как это случилось, так как была в шоке, не ожидала, что мужчина ее ударит.

Потерпевшая ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она получила в тот же день, подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в кабинете ООО «Инвест-климат», расположенного по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>, нанесла побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются:<данные изъяты>. Обследование потерпевшей производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Изучая акт судебно-медицинского освидетельствования, доводы заявителя в том, что <данные изъяты> не могли быть нанесены ею, подтверждаются и должны быть приняты во внимание, так как они причинены за <данные изъяты> до осмотра, когда как осмотр ФИО1 был произведен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, поясняет, что она могла нанести телесные повреждения ФИО1 случайно, что у нее не было умысла причинить ей физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5, согласно которым ФИО1 начала ее прикрывать, успокаивать, в результате чего также получила несколько ударов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 также пояснила, что ФИО2 ударила ее мужа, и она подскочила между ними, чтобы разнять их и попала под удар.

ФИО4, являвшийся очевидцем данного происшествия в суде первой инстанции не допрашивался, в суде апелляционной инстанции сторонами ходатайств о его допросе не заявлялось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства умысла ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, причинении ей физической боли. Напротив, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая ФИО1, и свидетель ФИО5 указывают на то, что ФИО1 попала под удар случайно, успокаивая ФИО2 и ФИО5

Поскольку ответственность за причинение побоев по неосторожности законом не предусмотрена,полагаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в деянии ФИО2 отсутствует.

Указание мирового судьи в постановлении на доказанность вины ФИО2 является предположением, поскольку не основано на материалах дела.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела имеют противоречия доказательств о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении, которые не опровергнуты и не устранены, суд считает, что вина в совершении административного правоотношения не доказана и не установлена, в связи с чем на основании ст. 30.17 КоАП РФ находит постановление мирового судьи подлежащим отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако доводы жалобы ФИО2 о том, что в тексте постановления мирового судьи имеются ошибки в инициалах потерпевшей ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела обжалуемое постановление не имеет описок, а фотокопия постановления мирового судьи на двух листах, приложенная к жалобе, не может быть тому доказательством, поскольку из фотографии документа невозможно установить подлинность документа, первый лист фотографии постановления не имеет подписи, печати судьи, по которым можно было бы установить, что ошибки в тексте были исправлены без вынесения определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.Е. Сат