Решение по делу № 2-3043/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3043/2022

59RS0005-01-2021-005043-91     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Кулетовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Поздееву Рустаму Сергеевичу, Поздеевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к Поздееву Р.С. и Поздеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

     В судебное заседание от истца поступило заявление о прекращении производства по своим исковым требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Поздеев Р.С. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить, поскольку истец свои требования не поддерживает, прекращение производства по делу не нарушает права и интересы сторон.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Поздееву Рустаму Сергеевичу, Поздеевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

Дело № 2-3043/2022

59RS0005-01-2021-005043-91     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Кулетовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Поздееву Рустаму Сергеевичу, Поздеевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к Поздееву Р.С. и Поздеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 20221 года исковые требования были удовлетворены.(л.д.188-195)

Определением суда от 16 мая 2022 года заочное решение суда было отменено. (л.д.5-6 том 2).

Определением суда от 31 мая 2022 года производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска, поскольку ответчик погасил задолженность по кредиту и вошел в график платежей, что отражено ответчиком в своем заявлении по отмене заочного решения суда. (л.д.222-224 том 1)

Представитель ПАО РОСБАНК просит взыскать судебные расходы с ответчиков в виде оплаты государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на проведения оценки в сумме 18 000 рублей. (л.д.159)

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года прекращено производство по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Поздееву Рустаму Сергеевичу, Поздеевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.12.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17 355 рублей (л.д.7,8 том 1) подлежит возврату ПАО РОСБАНК.

Вместе с тем, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данное требование истцом подтверждено достоверными доказательствами в виде договора об оказании юридических услуг от 23.12.2020, приложения № к Договору об оказании юридических услуг от 23.12.2021 и платежного поручения № от 21.06.2021 года на сумму 14 000 рублей.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что первоначально заочным решением суда исковые требования удовлетворены, представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – два заседания и при его участии было проведено также одно судебное заседание в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

Заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной относительно объема проделанной работы представителем по делу, при этом истец подтвердил оплату представителя на сумму 14 000 рублей (л.д.169 том 1). Здесь же суд учитывает, что ответчики являются относительно истца слабой стороной правоотношений, а дело не представляло особой сложности. В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

Требование истца о возмещении расходов по проведению оценки, подлежат возмещению с учетом положений ст.101, ст.88 ГПК РФ.

Согласно договора оказания услуг по оценке, от 20 марта 2017 года № размер заявленных расходов в сумме 18 000 рублей, подтвержден платежным поручением № от 01.06.2021 года (л.д.168 том 1) и подлежит взысканию с ответчиков, поскольку законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно с Поздеева Рустама Сергеевича и Поздеевой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 355 рублей, оплата представителю 10 000 рублей и расходы по оплате за услуги оценщика 18 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья