Решение по делу № 2-2439/2020 от 21.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием представителя истца по доверенности Дяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева С.Ю. к администрации г. Тулы, Медведевой М.В. Фетисову А.С., Моисеевой К.И., Карпенко Л.И. о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Моисеев С.Ю. обратился в суд исковым заявлением к администрации г. Тулы, Медведевой М.В., Фетисову А.С., Моисеевой К.И., Карпенко Л.И. о признании права собственности на самовольное строение, указав на то, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 196,2 кв.м, жилой 62,4 кв.м, имеются самовольные постройки.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» строение лит. Б-1 –этаж, лит. б, Г2, Б-2 этаж находятся в хорошем техническом состоянии и не несет опасностей жизнедеятельности человека.

В досудебном порядке он обратился в администрацию <адрес> с уведомлением об узаконении самовольной постройки, но получил отказ.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать за Моисеевым С.Ю. право собственности на самовольное строение жилой дом лит. Б – 1 этаж, лит. б, Г2, Б – 2 этаж и сохранить самовольное строение в переустроенном и перепланированном виде в домовладении 154 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фетисов Е.Г., Борисова С.В., Борисова Н.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дяченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Моисеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Медведева М.В., Фетисов А.С., Моисеева К.И., Карпенко Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Фетисов Е.Г., Борисова С.В., Борисова Н.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дяченко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 года, заключенного между Куприной И.Е. и Моисеевым С.Ю., последний приобрел в собственность жилой <адрес>, общей площадью 30 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке по названному адресу площадью 1084 кв.м, находящемся в собственности истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-25818112.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный, площадью 30,8 кв.м (после пожара лит.А) снесен.

Как видно из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 196,2 кв.м, жилая 62,4 кв.м, площадь здания 213,4 кв.м, состав объекта: лит. Б - жилой дом, гараж – лит. Г2, лит. б- открытое крыльцо, под.Г1- подвал, лит. I – водопровод, лит. II – забор, лит. III – ограждение с двумя калитками, лит. IV – забор, лит. V – выгребная яма, лит. VI – канализация. При этом лит.Б,б,Г2 построены без разрешений.

Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением об узаконении самовольно построенного жилого дома, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольно реконструированного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций построенного жилого двухэтажного дома лит. Б и гаража лит. Г2, расположенных по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние несущих строительных конструкций открытого крыльца лит. б, расположенного по адресу: <адрес> - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого двухэтажного дома лит. Б с гаражом лит. Г2 и открытым крыльцом лит. б выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно:

-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-Свод правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001»;

-Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

-Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10».

Строительство объекта произведено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и не соответствует:

-своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», так как не соблюдены отступы от соседних земельных участков <адрес>, № и от улиц.

Построенный жилой двухэтажный дом лит. Б с гаражом лит. Г2 и открытым крыльцом лит. б размещен в районе сложившейся застройки.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

От смежных землепользователей представлены заявления, в которых они не возражают против сохранения на месте самовольных построек истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Строительство вышеназванного жилого дома было согласовано истцом с АО «Тулагорводоканал» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТГЭС» - ДД.ММ.ГГГГ, с филиалом АО «Газпром газораспределение Тула в <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, с учетом отсутствия возражений смежных землепользователей самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, суд полагает возможным сохранить на месте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания 214,3 кв.м.

На основании вышеизложенных норм права, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, суд полагает возможным признать за Моисеевым С.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 214,3 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева С.Ю. - удовлетворить.

Сохранить на месте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 196,2 кв.м, площадью здания 213,4 кв.м.

Признать за Моисеевым С.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 196,2 кв.м, площадью здания 213,4 кв.м.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -