Решение по делу № 33-1674/2021 от 10.06.2021

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1674/2021

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по частной жалобе Скворцовой Татьяны Сергеевны на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Скворцова Александра Валерьевича к Скворцовой Татьяне Сергеевне о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

Истец Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой Т.С. о признании права пользования жилым помещением прекращенным.

В суд первой инстанции истец направил заявление об отказе от исковых требований к Скворцовой Т.С. в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением. При этом его представитель поддержал заявление Скворцова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов : 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 20.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года производство по делу прекращено. Со Скворцовой Т.С. в пользу Скворцова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

С указанным определением не согласилась Скворцова Т.С., подав частную жалобу, в которой просит определение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года изменить, в части взыскания судебных расходов принять новое определение об отказе во взыскании в пользу заявителя судебных расходов.

В судебном заседании Скворцова Т.С. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, определение суда изменить.

Истец Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Скворцову Т.С., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют полному тексту указанной нормы права.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя проверены судебной коллегией и признаются необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Скворцова А.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что для оказания юридических услуг по делу он заключил соглашение с адвокатом ФИО9 За оказанные услуги Скворцов А.В. оплатил 20.000 руб. (4.000 рублей – за составление искового заявления и 16.000 рублей – за представительство в двух судебных заседаниях), что подтверждается квитанциями от 12 марта 2021 года.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 3.000 рублей – за составление искового заявления, и по 2.000 рублей за участие в каждом судебном заседании, с учетом составления заявления об отказе от иска и ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, объем оказанной юридической помощи, признав заявленную ко взысканию сумму в 20.000 рублей чрезмерно завышенной.

Несогласие Скворцовой Т.С. с размером взысканной суммы процессуальных издержек основано на субъективном мнении истца, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие досудебной претензии основанием для отказа во взыскании судебных расходов являться не может.

Принимая во внимание объем оказанной адвокатом ФИО9 помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка. Оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: