Решение по делу № 22К-166/2023 от 10.01.2023

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-166/2023

24 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого Курбанова З.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Халифатова А.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2022 г., которым жалоба адвоката Халифатова А.И. в интересах Курбанова З.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление обвиняемого, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о необходимости оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 ноября 2022 г. защитник Курбанова – адвокат Халифатов обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении Курбанова.

6 декабря 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы жалоба адвоката Халифатова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Халифатов выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что в своей жалобе он указывал на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Так, следователь ФИО4 должен был передать сообщение по подследственности в орган дознания, поскольку в силу ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 219 УК РФ проводится дознание. В нарушение этой нормы следователь самостоятельно возбудил уголовное дело, не принимая его к своему производству, передал его прокурору, после чего прокурором для проведения предварительного расследования дело передано в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы. Руководителем названного следственного отдела проведение предварительного расследования не поручалось следователю ФИО4, который начал расследовать уголовное дело, не принимая его к своему производству.

Заявляет о том, что суд не проверил обоснованность привлечения Курбанова в качестве обвиняемого, не проверил доводы о том, что Курбанов не имеет никакого отношения к объекту.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2022 г., удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В то же время при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Недопустимо предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы адвоката Халифатова суд, проверив представленный материал, установил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях Курбанова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих в действиях Курбанова на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что из СО № 1 УМВД России по г. Махачкале изъят материал проверки по факту взрыва газо-воздушной смеси и передан для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководителю СО по Советскому району г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность привлечения Курбанова в качестве обвиняемого, не проверил доводы о том, что он не имеет никакого отношения к объекту, в котором произошел взрыв газо-воздушной смеси, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поэтому, отвечая на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за рамки предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом несогласие адвоката Халифатова с принятым решением на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкала от 6 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2022 г. по жалобе адвоката Халифатова А.И. в интересах Курбанова З.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: