Дело № 2-6527/22 02 ноября 2022г.
УИД 78RS0015-01-2022-005136-84
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю. В. к ООО СК «Дальпитерсторой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 02.04.20г. и с 01.01.21 по 02.08.21г. в размере 999185 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве.
Представитель истца, в суд явился, на иске настаивает, считает, что неустойка не подлежит снижению, поскольку в квартире имелись дефекты и просрочка связана с некачественным строительством застройщика.
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 72/.
Представитель ответчика в суд явился, по заявленным требованиям возражал, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, пояснил суду, что на момент подписания истцом договора об уступке права требования действовало разрешение на строительство дома, выданное 02.10.14г. со сроком до 03.06.20, поэтому начисление неустойки ранее 04.06.20 необоснованно; срок передачи объекта истцу наступил через 9 месяцев после 03.06.20 в силу п.5 договора цессии -03.03.21г. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда и предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 479 /л.д. 44,65/.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между ООО СК «Дальпитерсторой» и ООО "МагМа Групп" заключен договор участия в долевом строительстве № 225-Ш/40.4-Д-142 /л.д. 20/.
Предметом договора является квартира с условным номером 142, общей площадью 73м?, этаж 19, расположенная по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры – 2 квартал 2019г., после ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры определена в 4 070 100 руб. /л.д. 32/.
В силу п. 2.1 вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию. При этом стороны договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.
29.11.2018г. ООО "МагМа Групп" заключен договор, по условиям которого Общество уступило Семёнову Ю.В. право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве /л.д. 29/.
Стоимость уступки определена в 3 300 000 руб. (п. 8.2 договора), которая оплачена истцом /л.д. 33/.
На момент рассмотрения дела истцу по акту приема-передачи квартира не передана.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта.
С учетом изложенного, стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком – 2 квартал 2019г., предусмотрев возможность его изменения в случае невыдачи или несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
02.10.14г. застройщику ООО СК «Дальпитерсторой» выдано разрешение на строительство сроком до 03.06.18г., которое 06.06.2018г. продлено до 03.06.20г. /л.д. 57/.
22.01.2020г. ответчик направил истцу уведомление о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением срока ввода строящегося дома /л.д. 51,52/.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано, вместе с тем, договором не предусмотрен порядок внесения изменений в договор путём направления уведомления, а доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, и в порядке ст. 452 ГК РФ с таким требованием ответчик в суд не обращался.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8).
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).
Поскольку судом было установлено, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, соглашения об изменении установленных договором сроков строительства между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 999 185 руб.
Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования, действующей на 03.06.20г. судом отклонены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Договором предусмотрена передача объекта до 30.06.2019 года (включительно). Согласно информации Банка России от 14.06.2019г. размер ставки рефинансирования с 17.06.2019 установлен 7,5% годовых.
Количество дней просрочки = 491 (с 01.07.2019 по 02.08.2021 за исключением периода моратория с 02.04.21 по 31.12.21).
Следовательно, расчет неустойки: 4 070 000 рублей * 491 дн.*7,5%/ 150 = 999 185 руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 250 000 рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Кроме того, следует учитывать положения ст. 1 ГК РФ согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Неустойка в размере 999 185 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом суд учитывает установленные выше обстоятельства, истцу на момент заключения договора цессии было известно о том, что объект не будет передан в срок до 30.06.19г.
В силу п.3 договора цессии право требования передачи квартиры переходит к цессионарию (истцу) в том объёме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права.
При этом суд учитывает установленные выше обстоятельства, истцу на момент заключения договора цессии было известно о том, что объект не будет передан ему в срок до 30.06.19г.
Истец согласился с тем, что объект долевого строительства будет передан ему застройщиком в течение 9 месяцев после ввода в эксплуатацию (п.5 договора цессии).
Как указывалось выше, 03.06.18 года в проектную декларацию были внесены изменения в части срока строительства. Истцом договор цессии заключён 29.11.18г., когда была известна дата окончания строительства – 03.06.20г.
Таким образом, исходя из условий договора цессии, истец не мог ожидать сдачу объекта ранее 03.03.2021г.: 9 месяцев с 03.06.20г.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат взысканию, ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий и наличия вины со стороны ответчика.
Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 29.03.2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 13/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Ответчик просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает для того оснований, поскольку сума, которая подлежит взысканию в качестве штрафа - 130 000 руб. ((250 000 +10 000)/2), не является чрезмерной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с Амелишко М.А., по условиям которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь и представлять ее интересы при получении неустойки штрафа и компенсации морального вреда и убытков с ООО СК «Дальпитерсторой» по договору долевого строительства, в котором определена цена оказания услуг и кассовый чек, свидетельствующий об оплате денежных средств по договору в размере 45 000 руб./л.д. 38,39/.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 45 000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными являются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением, участвовал в двух судебных заседаниях, категория спора не представляет сложности.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет проигравшей стороны расходов на представителя, суд считает возможным взыскать расходы в размере 25 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 14.04.22 /л.д. 10/, выданной Семёновым Ю.В. на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 1 950 рублей /л.д. 41/, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.
В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
Указанные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 (п. 1(2) упомянутого Постановления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998) в пользу Семенова Ю. В. (паспорт № выдан ТП №53 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленобласти в Невском районе г. Санкт-Петербурга 28.04.2011 код подр. 780-053) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 130 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022г.