Решение по делу № 11-4/2020 от 30.01.2020

Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Панова Н.А.

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года с. Бея

Апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» в лице генерального директора Петерсон А.В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о 10.01.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шляга Александра Васильевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шляга А.В. задолженности по договору займа от 21.04.2017 г. №.

10.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия заявление ООО Микрокредитная компания «Народная опора» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шляга А.В. задолженности по договору займа от 21.04.2017 г. № возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.01.2020 г. ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного определения, приводит в обоснование своих доводов то, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Считает, что договоренность сторон о рассмотрении споров по настоящему договору в судебном участке № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска свидетельствует о не достижении соглашения об изменении территориальной подсудности, в виду определения суда за пределами субъекта РФ места нахождения заемщика, следовательно, к спорным правоотношениям применимы общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» в лице генерального директора Петерсон А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов, приложенных к заявлению, а именно из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 21.04.2017 г., следует, что местом регистрации должника является: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, указав, что все спору по договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Данное условие соответствует ст. 32 ГПК РФ, является обязательным как для сторон, так и для суда.

Положениями ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, указав, что все спору по договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, поданное заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия неподсудно, а потому подлежит возвращению взыскателю вместе с приложенными документами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы взыскателя ООО Микрокредитная компания «Народная опора» отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение принято с применением норм материального и процессуального права, и оснований для отмены определения мирового судьи от 10.01.2020 г. в отношении Шляга А.В. по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 10.01.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» на взыскание с Шляга Александра Васильевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» в лице генерального директора Петерсон А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Плетнева