Решение по делу № 8Г-17448/2022 [88-20686/2022] от 01.08.2022

16RS0030-01-2021-000568-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20686/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разувалова <данные изъяты> на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-132/2021 по исковому заявлению Разувалова <данные изъяты> к Сидоровой <данные изъяты>, Сидорову <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Гагаркину <данные изъяты>, Голенко <данные изъяты>, Клоку <данные изъяты>, муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об установлении местоположения границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Разувалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сидоровой Т.А. и Сидорову А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А., Гагаркину А.И., Голенко Л.А. и Клоку Ю.Е., в котором просил установить смежную границу земельного участка <данные изъяты>:27 с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:33 в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастр-111» Варламовой Ю.Р., мотивируя свои требования тем, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ему на праве собственности принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3776 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:27, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей доли собственности Голенко Л.А. (доля в праве 1/8), Клок Т.А. (доля в праве 1/8) которая умерла 15.02.2014 года. Наследником после её смерти являет Клок Ю.Е. На земельном участке расположены жилой дом, 1955 года построй, холодный пристрой, две веранды, два сарая, уборная, ворота. Площадь, границы земельного участка установлены на местности в 2008 году. Ориентировочно с 1969 года земельный участок огорожен ограждение включающим асбестоцементные столбы с прикреплёнными к ним дубовых столбами, к которым были прибиты доски, соединенные колючей проволокой. В декабре 2016 года при осмотре принадлежащего истцу земельного участка он обнаружил, что собственники жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28, расположенных по адресу: <адрес> установили навес, частично расположив его на принадлежащем ему земельном участке. В 2017 году часть принадлежащего истцу забора, возведённого между земельными участками <данные изъяты>:27 и <данные изъяты>:28, вместе с асбестоцементными столбами были демонтированы. Ответчиками Сидоровыми был установлен новый забор и при этом ранее установленные столбы перемещены ими вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Такими действиями ответчики увеличили площадь принадлежащего им земельного участка, уменьшив площадь земельного участка истца. В результате кадастровых работ, проведенных по инициативе истца, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:27, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:28 выявлена реестровая ошибка, а также установлено пересечение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:33, имеющим декларированную площадь. Вместе с тем, соседние землепользователи согласовать границы принадлежащего истцу участка отказались по причине их несогласия с межевым планом.

В процессе рассмотрения дела к участию деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», в качестве третьего лица Солдатова Г.Н.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 года, в удовлетворении иска Разувалова <данные изъяты> к Сидоровой <данные изъяты>, Сидорову <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Гагаркину Александру <данные изъяты>, Голенко <данные изъяты>, Клоку <данные изъяты>, муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:26, с кадастровым номером <данные изъяты>:28, с кадастровым номером <данные изъяты>:33, в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в межевом плане, подготовленном 21.08.2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр-111» Варламовой Ю.Р., отказано.

В кассационной жалобе Разувалов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так судами установлено, что Разувалову В.А. на праве собственности принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3776 кв.м с кадастровым номером 16:38:010702:27, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши, ул.Лермонтова, дом 84.

Земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:26, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Гагаркину А.И., земельный участок площадью 562 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:28, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А. (доля в праве по 1/4).

Из материалов дела установлено, что 25.10.1999 года Разувалову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Разуваловой М.И., умершей 27.12.1998 года, согласно которому он является наследником 5/8 долей земельного участка площадью 3771 кв.м и 5/8 долей жилого дома площадью 44 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная доля земельного участка принадлежит наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

На основании решения от 25.10.1999 года № и свидетельства о праве на наследство по закону Разувалову В.А. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, подтверждающий предоставление земельного участка площадью 0.3771 га для индивидуального жилищного строительства, а также ведения садоводства и огородничества.

Указанный государственный акт подтверждает предоставление земельного участка на праве общей долевой собственности Разувалову В.А. (6/8 долей), Голенко Л.А. (1/8 доли) и Клок Т.А. (1/8 доли).

Право собственности Разувалова В.А. на 6/8 долей земельного участка площадью 3776 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:27, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16.03.2009 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.06.2008 года.

Межевание земельного участка проведено обществом с ограниченной ответственностью «Омега» на основании задания на проведение указанных работ от 15.11.2005 года.

Также из материалов дела установлено, что земельный участок площадью 514,34 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:26, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Гагаркину А.И. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 09.11.2013 года между ним и Протасовой Л.А.

Указанный земельный участок принадлежал Протасовой Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного 24.08.2009 года.

Как следует из материалов землеустроительного дела №79, земельный участок площадью 500 кв.м был предоставлен Якимову А.С. под строительство жилого дома по <адрес>.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования «город Тетюши» Тетюшского муниципального района Республики Татарстан от 05.04.2007 года №51 домовладению, принадлежащему Якимову А.С., присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14.04.2007 года.

Межевание земельного участка проведено ООО «Омега» на основании задания на проведение указанных работ от 27.03.2007 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 562 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:28, расположенный адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А. (доля в праве по ?).

Межевание указанного земельного участка проведено ООО «Омега» на основании задания на проведение указанных работ от 09.11.2006 года.

На основании материалов землеустроительного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2006 года постановлением руководителя исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан от 19.12.2006 года №660 ФИО18 был предоставлен земельный участок площадью 561.82 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0028, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, № Т-2006-0001, заключенного 10.01.2007 года между Леваниной А.А. и Палатой имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, указанный земельный участок продан Леваниной А.А.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 22.12.2006 года.

В процессе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+».

Из заключения эксперта №32445-21 следует, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:33 правоустанавливающим документам, в том числе первичным, не соответствует.

Экспертом установлено и в заключении отражено, что в составе реквизитов межевого плана отсутствуют наименование и реквизиты документа о предоставлении данных пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети, а также использованы пункты геодезической основы, находящиеся на значительном удалении (в районе г.Казани) за пределами объекта межевания, находящегося в г.Тетюши.

В связи с несоответствием представленного истцом межевого плана от 21.08.2020 года требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921, проведение корректного анализа данных, приведённых в нём, эксперту не представилось возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что сопоставление фактически определённых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 (по фактически установленным ограждениям - заборам) с границами и координатами по данным Единого государственного реестра недвижимости является достоверным и не противоречит данным, установленным в землеустроительном деле №269.

При этом оценка соответствия фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:33 на предмет соответствия правоустанавливающим документам проведена экспертом на основании данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2021 года и фактически установленным на момент натурного осмотра геодезическими измерениями положением границ в виде забора, ограждающего земельный участок.

В результате анализа материалов дела и данных натурного осмотра установлены следующие отклонения фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:33 от данных Единого государственного реестра недвижимости:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 по результатам натурального осмотра (3872 кв.м) превышает площадь участка по данным Единого государственного реестра недвижимости (3776 кв.м) на 96 кв.м;

- фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:27 и <данные изъяты>:26 (участок между точками н7-н9) не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет прихват в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:26 общей площадью 19.02 кв.м;

- фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:27 и <данные изъяты>:28 не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет прихват в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 общей площадью 17.12 кв.м.

Кроме того, экспертом предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.27, <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:33 путём перемещения забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:27, в соответствие с координатами границ данного участка по актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, либо по общей инициативе собственников указанных земельных участков провести пересогласование смежных границ с соответствующим переоформлением в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также результатами проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из несоответствия представленного истцом межевого плана от 21.08.2020 года требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921, а также из отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельных участков. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание заявления Сидорова А.В., Сидорова Т.А., Гагаркина А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходил из того, что неверное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку в удовлетворении иска судом отказано не только по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ознакомлении истца с экспертным заключением, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В данном случае из материалов дела следует, что по заявлению Разувалова В.А. копия заключения эксперта направлялась в электронном виде в адрес последнего, что истцом не оспаривается. Доводы Разувалова В.А. об отсутствии с представленной в электронном виде копии заключения эксперта подписи эксперта, не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как не подтверждают наличие препятствий для изучения представленной судом копии заключения эксперта. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2021 года, судом первой инстанции предоставлялась возможность истцу ознакомиться с заключением эксперта, в связи с чем был объявлен перерыв. Из протокола судебного заседания от 10.11.2021 года суда первой инстанции следует, что судом исследовались письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, после чего истцом и его представителем не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в связи с проведенной экспертизой, не заявлялось ходатайство и о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, и по результатам рассмотрения отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствие соответствующих оснований.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разувалова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.С. Рипка

Судьи                                 И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин