Решение по делу № 11-48/2013 от 18.11.2013

Дело №11-48/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре Е.А.Кольцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.И.В. к ООО «Департамент управления жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Департамент управления жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.В. удовлетворены частично. С ООО «Департамент управления жилищным фондом» в пользу К.И.В. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Департамент управления жилищным фондом» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ООО «Департамент управления жилищным фондом» указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела и суд вышел за пределы рассматриваемого предмета спора. Так, изначально истцом К.И.В. заявлялось о протечке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., в комнате площадью 10,3 кв.м, о чем имеются соответствующие доказательства и ООО «Департамент управления жилищным фондом» признал данный факт. Однако доказательств протечки в комнате площадью 18,1 кв.м истцом не представлено; также проведенной по делу судебной экспертизой причинно-следственной связи между протечкой кровли, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., и повреждениями в комнате площадью 18,1 кв.м не установлено. ООО «Департамент управления жилищным фондом» считает, что протечки в большой комнате могли произойти и во время управления домом муниципальным унитарным предприятием «ЖКУ». Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в стоимость возмещения сумму восстановительного ремонта большой комнаты в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Департамент управления жилищным фондом» Ш.М.В. требования апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо К.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляла М.А.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы – отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт крыши, осмотр общего имущества, который осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме, лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И.В. является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истца К.И.В. расположена на пятом, последнем, этаже дома.

На основании договора управления многоквартирным домом, управление общим имуществом жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Департамент управления жилищным фондом».

Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом истца осуществляется управляющей организацией ООО «Департамент управления жилищным фондом», то осмотр общего имущества, в том числе, и крыши должен производиться данной управляющей организацией, и она несет ответственность за содержание этого имущества. Протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истца могли быть следствием либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества либо такого износа кровли, когда текущий ремонт не мог бы обеспечить ее нормальное функционирование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между протечкой кровли, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., и повреждениями в комнате площадью 18,1 кв.м, а также о том, что повреждения могли произойти во время управления домом МУП «ЖКУ», судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на ответчике – ООО «Департамент управления жилищным фондом» - лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении К.И.В. вреда с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по управлению домом.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительных допустимых доказательств об отсутствии вины в причинении вреда в результате залива заявителем ООО «Департамент управления жилищным фондом» не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.И.В. к ООО «Департамент управления жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент управления жилищным фондом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Григорашенко О.В.