Решение по делу № 33-3760/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-3760/2024 ч.ж.

Судья: Калинина О.В. (13-55/2024),

УИД 68RS0012-01-2023-000389-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                               г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре судебного заседания: Ивойловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Большаковой А.С. и представителя Большаковой А.С. по доверенности Майорова Дмитрия Николаевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Большаковой Анастасии Сергеевны к Скоробогатовой Татьяне Васильевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Большакова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-390/2023 года по иску Большаковой А.С. к Скоробогатовой Т.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование своих требований указала, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.12.2023г. исковые требования Большаковой А.С. были удовлетворены частично, между наследниками Большаковой А.С. и Скоробогатовой Т.В. произведен раздел наследственного движимого и недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела ее интересы представлял Майоров Д.Н., которому ею оплачено 38000 руб., из которых 3000 руб. за участие представителя в ходе проведения подготовки по делу, по 5000 руб. за каждое судебное заседание (всего шесть заседаний), 5000 руб. за участие представителя в экспертном осмотре. Кроме того, соглашение об оказания юридической помощи ею также было заключено с Гришиной А.М., которой ею оплачено 13000 руб., из них 6000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований (с учетом результатов судебной экспертизы), 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, просит взыскать со Скоробогатовой Т.В. в счет возмещения понесенных расходов на представителя Майорова Д.Н. в размере 38000 руб., расходы на представителя Гришину А.М. в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9777 руб. и 156 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35219 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 114 рублей.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2024 года заявление Большаковой А.С. удовлетворено частично.

Со Скоробогатовой Т.В. в пользу Большаковой А.С. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-390/2023 г. в размере 23000 ( двадцать три) тысячи рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель истца Майоров Д.Н. просит определение суда отменить. Указавает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о включении в стоимость издержек, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных издержках в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, однако, данное ходатайство судом не было учтено и в определении его участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов не включено. Считает данное обстоятельство грубым нарушением процессуальных и материальных прав заявителя.

В частной жалобе Большакова А.С. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы выражает несогласие с вынесенным определением суда и взысканным размером судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В доводах жалобы приводит минимальные ставки вознаграждения за оказания юридической помощи за период с 2019 по 2023 г. включительно, с учетом уровня инфляции в Тамбовской области. Полагает, что стоимость заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует рыночным ценам за аналогичные и даже ниже услуги.

Отмечает, что кроме расходов на оплату представителя, суд уменьшил, без приведения доводов, сумму взыскиваемых расходов на оплату госпошлины и экспертизы до 1000 руб.

Поясняет, что судом не учтен принцип пропорциональности сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований при взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы, не приведено, что причиной для подачи иска послужили действия ответчика по игнорированию досудебного письма истцу, не учтено, что судебная экспертиза была проведена по её ходатайству и в интересах, в том числе ответчика.

Отмечает, что снижая сумму расходов на оплату экспертизы, судом не приведено, что оно было удовлетворено. Считает, что поскольку именно действиями ответчика по игнорированию её досудебного письма послужили основанием для обращения в суд, расходы на оплату госпошлины и экспертизы снижены незаконно.

Поясняет, что при рассмотрении дела о разделе имущества Большаковой А.С., предложенный первоначально вариант раздела наследственного имущества не менялся, изменился только размер компенсации. Стоимость наследственного имущества при подаче иска определялась истцом ввиду отсутствия специальных познаний исходя из имеющихся данных о стоимости аналогичного имущества на сайтах по продаже в сети Интернет. Именно представителем со стороны истца было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости наследственного имущества на дату рассмотрения дела.

Отмечает, что именно её действия способствовали правильному рассмотрению дела, что не было учтено судом при определении бремени несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов Большаковой А.С. в суд представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 9777 руб., 156 руб., чек по операции от 26.07.2023 г. на сумму 35219 руб. 71 коп. об оплате экспертизы, чек от 14.02.2024 г. на сумму 13 000 руб. по оплате юридических услуг по акту от 01.02.2024 г., договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 г., заключенный между Большаковой А.С. и Майоровым Д.Н., акт выполненных работ от 01.02.2024 г. по договору от 20.04.2023 г. на сумму 3800 руб., расписка от 01.02.2024 г. получении денежных средств представителем Майоровым Д.Н. в сумме 38 000 руб., кассовые чеки на сумму 14 руб. и 100 руб.; договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 г., заключенный между Большаковой А.С. и Гришиной А.М., акт от 01.02.2024 г. о приемке выполненных услуг по договору от 20.03.2023 г. на сумму 13 000 руб., справка УФНС о состоянии расчетов (Т.1 л.д.4, Т.2 л.д.179,180 (оборот), 181, 192, 213, 214, 215, 216, 217, 229, 230, 231).

Из материалов дела следует, что представитель Майоров Д.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 10.06.2023 г. (35 минут), в ходе которого представителем ответчика было заявлено представителю истца на неверное распределение долей и расчет компенсации ( Т.1 л.д.101-102);

- 08.06.2023 г. (25 минут), в ходе которого представитель истца уточнил исковые требования (Т.1 л.д.109-113, 176-177);

-13.06.2023 г. (1 час 20 мин.), в ходе которого опрошены стороны, заседание отложено для предоставления в суд сведений об организациях, проводящих экспертизы и ее стоимости (Т.1 л.д.191,193-195);

-22.06.2023 г. ( 25 мин.), в ходе которого разрешен вопрос о проведении экспертизы (Т.1 л.д. 226-227);

- 07.12.2023 г. (10 мин.), судебное заседание отложено по ходатайству Майорова Д.Н. для обсуждения условий мирового соглашения (Т.2 л.д.135);

-15.12.2023 г. (1 час.10 мин.) судом принято решение по делу ( Т.2 л.д.141-142,143).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-390/2024 г. было установлено, что несогласие ответчика с предложенным разделом наследственного имущества было вызвано поведением истца Большаковой А.С., связанное с неверным распределением долей в предложенном соглашении, неверное распределение в связи с этим денежной компенсации, первоначальное предложение ответчику Скоробогатовой Т.В. невыгодных для нее условий раздела имущества, ввиду необоснованного увеличения размера принадлежащей истцу доли имущества. Как установлено в суде первой инстанции, сторона ответчика не возражала против лишения её в принудительном порядке права собственности на принадлежащее ей наследственное имущество. Каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчика судом не установлено, со стороны ответчика было лишь несогласие с размером долей, указанным в иске и досудебной претензии, и в связи с этим произведенной истцом оценкой имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск не был обусловлен нарушением каких-либо прав истца. Учитывая, что размер принадлежащей Скоробогатовой Т.В. доли наследства не являлся незначительным, она была согласна на предложенный ей истцом вариант раздела имущества и не возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, судом был частично удовлетворен иск.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика Скоробогатовой Т.В. судебных расходов, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, сложность рассматриваемого заявления объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также требования разумности и справедливости, однако, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, а также уменьшении размера судебных расходов до 5 тыс.руб.

В силу же абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

    Поскольку, согласно материалам дела, представитель истца Большаковой А.С. –Майоров Д.Н. действительно участвовал в деле в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно взыскать с Скоробогатовой Т.В. в пользу Большаковой А.С. расходы по оплате услуг представителя за участие в восьми судебных заседаниях, два из которых по заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание в размере 24 тыс. руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика Скоробогатовой Т.В. подлежит взысканию: 24 000 руб. за понесенные истцом расходы по оплате истцом представителя, +10 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. по оплате госпошлины.

    Объективных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2024 года изменить.

Взыскать со Скоробогатовой Т.В. в пользу Большаковой А.С. судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                            С.Г. Дрокина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024 г.