Решение по делу № 12-59/2018 от 03.05.2018

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында                                     03 июля 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хабаровского филиала АО «Железнодорожная Торговая Компания» Ивановой Н.В. на постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору Калашникова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении АО «Железнодорожная торговая компания», по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору АО «Железнодорожная Торговая Компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Хабаровского филиала АО «ЖТК» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что считает что АО «ЖТК» не подлежит административной ответственности, поскольку обществом могли быть и были предприняты меры по соблюдению правил пожарной безопасности и недопущению нарушений пожарных норм и правил. Выявленные нарушения были оперативно устранены. Согласно предписанию, вынесенному по итогам проверки, были определены несколько основных позиций для устранения выявленных нарушений. Ответственность за исполнение указанных в предписании мероприятий была возложена на юридическое лицо АО «ЖТК». Информация о принятых мерах юридическим лицом была предоставлена в письменном виде в установленный законом срок. Нарушения действующего законодательства возникли по причине слабого контроля ответственными лицами за соблюдение пожарной безопасности на предприятиях Тындинского ТПО, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказа № от 11.04.2018г. В сложившейся ситуации, очевидно, что юридическое лицо предприняло все возможные меры по недопущению нарушения пожарных норм и оперативно устранило выявленные в ходе проверки несоответствия требованиям законодательства. То есть, при указанных выше обстоятельствах, отсутствуют надлежащие основания для возникновения виновности АО «ЖТК» в совершении административного правонарушения. Установленная главным государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору Калашниковым С.А. вина АО «ЖТК» носит лишь формальный характер. Несмотря на наличие состава административного правонарушения, для административной ответственности необходимы также обстоятельства, которые не только формально, но и реально по существу доказывают вину юридического лица и причиненный юридическим лицом ущерб существенный и значительный. Кроме того должностным лицом не учтено смягчающее наказание обстоятельство по делу, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Также ссылается на возможность освобождения общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения. Кроме того юридическому лицу вменяют нарушения, выраженные в бездействии общества, соответственно местом совершения правонарушения выраженного в бездействии, согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», должно являться место нахождения юридического лица, либо его филиала, вместе с тем указанное в постановлении, место совершения правонарушения не является юридическим адресом АО «ЖТК», либо адресом его филиала а относится к месту выявления правонарушения. Просит учесть тяжелое финансовое положение, то обстоятельство, что нарушения устранены, от правонарушения не причинен вред здоровью и жизни граждан. На основании изложенного просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель АО «ЖТК», представитель отдела надзорной деятельности по г. Тында и Тындинскому району Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились. Судом постановлено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ЖТК», ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании поручения прокуратуры Амурской области Тындинской городской прокуратурой совместно с ОНД и ПР по г. Тынде и Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении АО «ЖТК»в части исполнения требований пожарной безопасности в помещениях здания ТД «Арбат», расположенном по адресу <адрес>.

О поведении проверки АО «ЖТК» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя АО ЖТК ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности АО ЖТК были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

О дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЖТК» - ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖТК» было извещено.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносится постановление.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурор обязан соблюдать иные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе положения главы 25 КоАП РФ, определяющие правовой статус лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, их права и обязанности на стадии возбуждения данного дела.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать, в том числе и от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Поводом для проведения проверки послужило поручение прокуратуры Амурской области.

Соответственно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом, в пределах своих полномочий, в постановлении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано заместителем Тындинского городского прокурора, его копия вручена законному представителю юридического лица.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖТК» было извещено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности, должностным лицом соблюдена в полной мере.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлены правила противопожарного режима в Российской Федерации, (далее ППР РФ).

Приказом ГУ ГПС МВД России от 31 декабря 1997 года №84 утверждены и введены в действие нормы пожарной безопасности пожарной техники, требования к эксплуатации огнетушителей, (далее НПБ166-97).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, (далее СП 1.13130.2009).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что АО «ЖТК» допустило нарушения требований пожарной безопасности, регламентированные вышеприведёнными документами, а именно:

- Первичные средства пожаротушения (ручные огнетушители) не закреплены на вертикальной поверхности (п.6.7,6.5 НПБ 166-97);

- не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, (п.43 ППБ РФ);

- транспаранты и баннеры не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен (п.40.1 ППР в РФ);

- допускается устройство в тамбурах выходов вешалок для одежды, гардероба, а также хранение (в том числе временно) инвентаря и материалов, (п.36 ППР РФ);

- допускается блокирование дверей эвакуационных выходов (п.36 б ППР РФ);

- допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении, (п. 36 г ППР РФ);- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах, (п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией), (п. 63 ППР РФ).

Вина общества, а также установленные должностным лицом обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе исследованными в ходе рассмотрения жалобы: поручением прокуратуры Амурской области о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением законного представителя юридического лица, не оспаривавшим выявленные в ходе проверки нарушения, представлением Тындинского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, ответом АО «ЖТК» об устранении нарушений выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности;

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Судья считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях АО «ЖТК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановление о привлечении АО «ЖТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному АО «ЖТК» в пределах, установленным санкцией ч.1ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено. В том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юридического лица АО «ЖТК» допущено не было.

Судом установлено, что действиями юридического лица были нарушения требования пожарной безопасности в помещении магазина «Арбат», следовательно, объективная сторона правонарушения выражена в действии. Таким образом, в соответствии с правовой позицией верховного суда, изложенной в п.п. з п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки доводам жалобы, должностным лицом законно рассмотрено дело по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения АО «ЖТК».

Довод жалобы АО «ЖТК» о том, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, поскольку нарушения были сразу же устранены после их выявления, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, соответственно само нарушение указанных требований уже является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд также расценивает как несостоятельный довод жалобы о том, что обществом могли быть и были предприняты меры по соблюдению правил пожарной безопасности и недопущению нарушений пожарных норм и правил. В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ТД «Арбат» ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, данные нарушения после проведения проверки были устранены в короткий промежуток времени после проведения проверки. Возможность и оперативность устранения выявленных нарушений свидетельствует о том, что у юридического лица до проведения проверки имелась объективная возможность недопущения нарушения норм пожарной безопасности.

Выводы общества, изложенные в жалобе о том, что виновными за нарушения правил пожарной безопасности являются лица ответственные за соблюдения этих требований, при этом указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, являются ошибочными и основываются на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые его представляют и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работников рассматриваются как действия самого юр. лица. АО «ЖТК» как работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников и контролировать соблюдение ими действующего законодательства, а в противном случае - нести ответственность.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод юридического лица о том, что должностным лицом при вынесении постановления не принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как установлено в судебном заседании АО «ЖТК» были устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки Тындинской городской прокуратурой и установленные предписанием еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом требований п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о целесообразности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что АО «ЖТК» впервые привлекается к административной ответственности, а также наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской финансовой отчетностью, отсутствие негативных последствий, устранение выявленных нарушений. Указанные обстоятельства судья признает исключительными и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить АО «ЖТК» административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

При этом вопреки доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО «ЖТК» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Железнодорожная Торговая Компания» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору Калашникова С.А. №32 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЖТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             И.Г. Кузнецов