Решение по делу № 2-74/2024 (2-994/2023;) от 22.12.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителей истца Романовой Л.Е.- Романовой Т.А., Сибилевой О.Е.,

ответчика Уваровой Д.В., ее представителя Топильской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Е. к Уваровой Д.В. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Уваровой Д.В. об оспаривании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в г. <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания прекращенным права ответчика на указанное недвижимое имущество и восстановления государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, обосновав исковое заявление введением ответчика в заблуждение относительно природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества и значения своих действий, обманув ее, кроме того, истец в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении (т. <данные изъяты>).

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила суд: восстановить ей срок исковой давности для признания недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком; прекратить право собственности за Уваровой Д.В. на спорное недвижимое имущество, признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что при обращении в Уваровское МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг», ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных в г. <адрес>, ранее принадлежащего ей, истцу. Ответчик является внучкой истца, спорное имущество истец ей не дарила, а передала взамен пожизненного надлежащего ухода за ней, то есть обеспечением продуктов с огорода, медицинскими препаратами. Ответчик обманула истца, ввела ее в заблуждение. Оспариваемая сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением. Воля истца была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, но не договора дарения (<данные изъяты>).

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по причине ее юридической неграмотности, преклонного возраста. Просит суд срок исковой давности восстановить.

В судебном заседании истец Романова Л.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и объяснила, что желает пользоваться спорным домом и земельным участком, не помнит, что бы дарила их кому-то.

Представитель истца Сибилева О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и объяснила, что заключая оспариваемую сделку, истец желала, чтобы внучка- ответчик осуществляла за ней уход, заключался фактически договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения.

Представитель истца Романова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, объяснила, что ее мама- истец не желала дарить спорное имущество внучке- ответчику и не дарила ей. Истцу не известно, в связи с чем и при каких обстоятельствах заключен спорный договор. Имея доступ к квартире, в которой проживала истец и доверенность от нее, ответчик должным образом не организовала надлежащий уход за истцом.

Ответчик Уварова Д.В. не признала исковые требования и объяснила, что в 2016 году ее бабушка- истец выразила желание подарить спорные жилой дом и земельный участок ей, ответчику, и организовала составление договора дарения. Она, ответчик, по просьбе истца пришла в МФЦ для подписания договора, где они его с истцом подписали. Ранее, до заключения договора дарения, истец составляла в отношении ответчика завещание, которым распоряжалась спорным имуществом на случай смерти. До 2023 года, то есть до приезда Романовой Т.А. в г. Уварово, она ухаживала за бабушкой- истцом, помогала ей по ведению домашнего хозяйства, поскольку является ее внучкой. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Топильская С.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено в судебном заседании, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора дарения, а не на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании не установлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи170ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи179ГК РФ) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.Е. (даритель) и Уварова Д.В. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а последняя приняла в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1971 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 8 договора).

Ответчик Уварова Д.В. является собственником спорных земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик объяснила, что бабушка Романова Л.Е. в 2016 году предложила ей, ответчику, подарить спорные жилой дом и земельный участок, приурочив подарок ко дню свадьбы.

Истец Романова Л.Е. в судебном заседании об обстоятельствах заключения сделки, своем волеизъявлении относительно перехода прав на принадлежащее ей ранее спорное имущество объяснений не дала, объяснила, что желает пользоваться домом и огородом, дом и земельный участок дарить не хотела.

Свидетель ФИО5, являющийся супругом ответчика, в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии в 2016 году Романова Л.Е. выражала намерение подарить спорные дом и земельный участок своей внучке – Уваровой Д.В. После заключения договора дарения истец регулярно приезжала в дом, занималась огородом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что в 2016 году истец Романова Л.Е. ей, свидетелю, сказала, что подарила спорный дом своей внучке- ответчику. Романова Л.Е. приезжала в дом, занималась огородом вплоть до 2023 года.

Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что когда Уварова Д.В. приехала из Москвы, Романова Л.Е. сказала ей, свидетелю, что намерена дом и огород отдать Даше и отдала.

Ответчиком в материалы дела представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, согласно которому Романова Л.Е. завещала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в г. <адрес>, Уваровой Д.В.- ответчику.

Указанным завещанием подтверждено волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, начиная с 2010 года, своей внучке - ответчику, безвозмездно.

Воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст. 572 ГК РФ, она подарила спорное имущество своей внучке – Уваровой Д.В.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен именно договор дарения спорного недвижимого имущества.

Судом при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой представленная медицинская документация не содержит сведений о значительных изменениях психики у Романовой Л.Е. в юридически значимый период в июле 2016 года, в этот период она обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями неуточненными по степени тяжести. В связи с неопределенностью по материалам гражданского дела и медицинской документации степени тяжести нарушений психики у Романовой Л.Е. На момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, невозможно оценить, в какой мере ее психическое состояние отразилось на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период.

В соответствии с абзацем 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение оневозможностидать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначилисудебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

На запрос ОГБУЗ «ТПКБ» о необходимости дополнения материалов гражданского дела подлинником медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Романовой Л.Е. с записями врачей с 2005 года по 2023 год (или разрешить использовать эту медицинскую документацию, находящуюся в настоящее время в гражданском деле №), судом было разрешено использование запрашиваемой экспертами медицинской документации, находящейся в гражданском деле №, поскольку указанные документы находились в распоряжении экспертов (<данные изъяты>).

В связи с чем, экспертами при производстве настоящей экспертизы уже была использована та медицинская документация, на основании которой представители истца просят назначить повторную экспертизу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А (<данные изъяты>) изложено ясно, полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Само по себе отсутствие в распоряжении экспертов медицинской документации в отношении истца в большем количестве, не является основанием для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенное заключение эксперта и показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, показавшим суду, что истец в период времени с 2016 года и позднее адекватно общалась с ними, осуществляла уход за огородом, собственноручно подписанные заявления Романовой Л.Е. в управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждено, что в момент заключения оспариваемой сделки Романова Л.Е. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменяла основание иска, ссылаясь на то, что ответчик обманным путем завладела спорным имуществом, ввела в заблуждение истца относительно природы сделки, а также оспариваемая сделка являлась притворной, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор ренты.

Истцом и его представителями не представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что Романова Л.Е. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), либо сделка являлась притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор ренты, либо сделка была совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик объяснила, что она ухаживала за истцом, помогала ей по ведению домашнего хозяйства, приносила продукты питания, поскольку истец является ее бабушкой, в силу родственных отношений и ответственного поведения внучки за благополучие бабушки, но не в силу договорных отношений в качестве платы за отчуждение в ее пользу спорного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что за истцом осуществлялся уход социальными работниками на основании договора о предоставлении социальных услуг, наличие заболеваний у истца, вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что обе стороны в сделке - и Уварова Д.В. и Романова Л.Е., либо каждая из них в отдельности, желали заключить другую сделку, которую именовали как договор дарения.

Оснований полагать, что Романова Л.Е., заключая оспариваемый договор, действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 в части нежелания матери истца проживания в спорном доме матери ответчика не опровергают выводов суда о желании истца подарить спорное имущество ответчику.

Суд не оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (<данные изъяты>), поскольку по смыслу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ непосредственно они не были допрошены при рассмотрения дела судом, принявшим решение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

По настоящему делу истцом доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлены.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на него за истцом производны от основанного требования об оспаривании сделки и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для признания недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиямначинаетсясо дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку она узнала о наличии договора дарения при обращении в МФЦ в 2023 году, юридически неграмотна, находится в преклонном возрасте.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом достоверно установлено, что истец заключала сделку ДД.ММ.ГГГГ, о чем рассказала свидетелю ФИО6 в 2016 году. Истцу достоверно было известно о заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств и истцом и его представителями не опровергнуто.

Истцом не доказано, что в течение последних шести месяцев срока давности у истца имелись обстоятельства, по которым суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Возраст истца, юридическая неграмотность, получение копии оспариваемого договора в 2023 году в МФЦ не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истца с рассматриваемым иском не имеется, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятых на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО11 не подтвердили и не опровергли юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку информация об отчуждении имущества известна ей со слов соседей, без указания конкретных лиц и конкретного периода времени. Показания свидетеля носят противоречивый характер в части намерения Романовой Л.Е. передать дом и огород дочери и внуку, в то же время Романова Л.Е. говорила, что готова передать огород внучке, чтобы та следила за огородом.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Л.Е. к Уваровой Д.В. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятых на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отменить арест на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1971 кв.м., +/- 15,54, кадастровый №) и на жилой дом (назначение: жилое, виды разрешенного использования: жилое (жилой дом), площадь 49,2 кв.м., инвентарный №), находящиеся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 14.08.2024.

Судья Н.Н. Стрельцова