Решение по делу № 33-992/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-992/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-3994/2019      докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Уваровой Е.С.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Инвест» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года, которым с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу Капарейко Любови Фроловны, Капарейко Сергея Петровича в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 154 917 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 78 958руб.50 коп., а всего 236 875руб. 50 копеек (по 118 437 руб. 75 коп. в пользу каждого).

Взыскано с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу Капарейко Любови Фроловны в счет компенсации расходов по составлению заключения специалиста 6000 руб.

Взыскана с ООО ИСК «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4598 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Капарейко Любови Фроловне, Капарейко Сергею Петровичу к ООО «Компания «Наш дом -3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО ИСК «Строй-Капитал» Безруковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Капарейко Л.Ф., Капарейко С.П., представителей ООО «Компания «Наш дом-3» Журавлевой Н.В. и Воронина М.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капарейко Л.Ф., Капарейко С.П. обратились в суд с иском к ООО «Компания «Наш дом-3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 19 февраля 2019 года в результате срыва резьбы на вводном кране в месте соединения с фильтром грубой очистки на стояке горячего водоснабжения произошло затопление их квартиры по адресу: ****, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Размер ущерба от пролития квартиры на основании отчета ООО «Независимый эксперт» №43/02-2019 от 05 марта 2019 года составляет 154 917 руб.

По мнению истцов, произошедшее явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Компания «Наш дом-3» обязательств по обслуживанию общедомового имущества в доме.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» компенсацию причиненного ущерба в размере 154917 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИСК «Строй-Капитал».

В судебном заседании истцы Капарейко Л.Ф., Капарейко С.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» Воронин М.В. и Журавлева Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО «Компания «Наш дом-3» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего разрыва вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире №**** в доме №**** по ул. **** в г. **** инженерные коммуникации находились на гарантии у застройщика ООО ИСК «Строй-Капитал», которое, по их мнению, и должно нести ответственность за наступившие последствия. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Наш дом-3» отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» Безрукова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент происшествия в квартире истцов гарантийный срок на инженерное оборудование истек, поскольку первая квартира в доме была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 31 декабря 2015 года. Просила суд также применить срок исковой давности, составляющий три года и в иске к данному ответчику отказать. Считает, что требования истцов к ООО ИСК «Строй-Капитал» заявлены за пределами указанного срока.

Представитель третьего лица ООО СМФ «Сантез» Жильцов Р.В. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными. Считает, что истцы своими действиями по переоборудованию системы водоснабжения в квартире способствовали возникновению аварии и как следствие причинению ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос ООО ИСК «Строй-Инвест», полагая его незаконным по причине неправильно установленных обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Компания Наш дом-3», Капарейко Л.Ф. и Капарейко С.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица – ООО СМФ «Сантез», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащем уведомлением юридического лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2020 отменено определение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.12.2020 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Компания «Наш дом-3», отказано.

Поскольку принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2019 об отмене решения Ленинского районного суда г.Владимира от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам повлекло новое рассмотрение Ленинским районным судом г.Владимира исковых требований Капарейко С.П., Капарейко Л.Ф. о возмещении ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения от 04.12.2019, указанный судебный акт также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2019 года отменить.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова