Решение по делу № 2-490/2024 (2-5569/2023;) от 11.12.2023

    31RS0020-01-2023-007223-84                                                           Дело №2-490/2024

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2024 года                                                                           г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                                     Мазурина С.В.,

    при секретаре судебного заседания                                              Шорстовой Д.В.,

    в отсутствие представителя истца ООО "МКК СКОРФИН", ответчика Берёза Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Берёзе Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

25.04.2022г. между сторонами был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 92600 руб. на срок до 22.10.2022г. под 365% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Выданный 07.04.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ответчика в пользу ООО "МКК СКОРФИН" задолженности по вышеуказанному договору отменен определением мирового судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.06.2023г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ООО "МКК СКОРФИН" обратилось в суд с иском к Еськовой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №№ от 25.04.2022г. в сумме 194130,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,60 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и 5000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчётом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу №2-490/2024 от 15.01.2024 г.

    Ответчик Берёза Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408992744579, согласно которому 26.01.2024г. судебное извещение выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Еськова Н.Н. изменила фамилию на Берёза в связи с заключением брака, запись акта о заключении брака №№ от 28.01.2023г., что подтверждается ответом Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на запрос суда.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма №№ от 25.04.2022г., включающей индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный», офертой (предложением) о заключении соглашения №№ от 10.06.2022г. о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, графиком платежей, расходным кассовым ордером от 25.04.2022г. подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 92600 руб.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Документы при заключении договора ответчиком подписаны посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что не противоречит статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру лично с проставлением собственноручной подписи о получении денежных средств. С условиями заключенного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма № № от 25.04.2022г. составила по основному долгу - 92600 руб., по процентам за пользование займом 138900 руб. Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, контррасчет не представлен.

Ответчиком оплачены проценты в размере 37369,79 руб.

Ко взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 194130,21 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 850, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части суду в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется. Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 79,80 руб., подтверждены документально (представлена почтовая квитанция), которые суд в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены платежным поручением № 53523 от 16.10.2023 г. и агентским договором № 20/пр/сф от 25.10.2021 г., заключенному между истцом и ООО «Крепость».

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5082,60 руб., которые подтверждены платежными поручениями №9265 от 21.02.2023г., №54316 от 16.10.2023г.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Иск ООО "МКК СКОРФИН" к Берёзе Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Берёзы Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ООО "МКК СКОРФИН" (ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428) задолженность по договору микрозайма №№ от 25.04.2022 г. в сумме 194130,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,60 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                 Мазурин С.В.

            Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 г.