Решение по делу № 8Г-16429/2021 [88-19837/2021] от 15.06.2021

        Дело № 88-19837/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-4205/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социального развития Ростовская область о признании лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ростовская область о признании лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права при принятии решений. Материалами дела полностью доказано, что истец проходил воинскую службу с 25 апреля 1996 года по 10 марта 1997 года в войсковой части №, которая дислоцировалась на территории Гомельской области, подверженной радиационному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года ФИО1 обратился в Министерство труда и социального развития Ростовской области по вопросу выдачи удостоверения, как лицу, подвергшемуся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом, истец ссылается на то, что он проходил службу в войсковой части на территории Гомельской области, подверженной загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, указанных в пункту 12 части 1 статьи 13 Закона РосРФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и имеет право на получение специального удостоверения единого образца.

Согласно ответу Министерства труда и социального развития Ростовской области № от 17 августа 2017 года истцу было отказано в выдаче удостоверения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обоснованно исходил из того, что обязательным условием для выдачи удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является наличие у гражданина права на меры социальной поддержки, установленные приведенным законом, которое, исходя из представленных доказательств у истца не определяется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязании оформить и выдать удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что истец в ликвидации последствий аварии участия не принимал, проходил службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм закона, пришел к выводу о том, что истец не относится к категории граждан, указанных в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и не наделен правом на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и специального удостоверения единого образца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что в период с 25 апреля 1996 года по 10 марта 1997 года ФИО1 проходил службу в войсковой части № на территории г. Мозырь Гомельской области Республики Белоруссия, подверженной радиационному загрязнению.

Вместе с тем, согласно архивной справке филиала Центрального архива (Западный военный округ) № от 31 мая 2017 года, справке Министерства обороны РФ войсковой часта № от 4 марта 1997 года № ФИО1 непосредственного участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не принимал.

По информации Мозырского районного исполнительного комитета, изложенной в письме от 6 июля 2017 года №, город Мозырь Гомельской области Республики Беларусь с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС до февраля 2010 года относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем с плотностью радиоактивного загрязнения территории цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв.км либо стронцием-90 от 0,15 до 0,5 Ки/кв.км или плутонием-238,239,240 от 0,01 до 0,02 Ки/кв.км, где среднегодовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 года № 328 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения», постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 19 февраля 1996 года № 116 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения», постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 1076 «Об утверждении перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения», постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23 декабря 2004 года №1623 «Об утверждении перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения».

Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 1 февраля 2010 года № 132 «Об утверждении перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, и признании утратившим силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь» город Мозырь с 10 февраля 2010 года исключен из перечня загрязненных радионуклидами объектов.

Из представленных материалов дела и нормативных актов уполномоченных органов судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что войсковая часть, в которой проходил службу ФИО1 дислокация город Мозырь, Гомельской области, Республики Беларусь отнесен к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, что соответствует зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом, установленной Российским законодательством (плотность загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/км2). В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не превышает 1 мЗв (0.1 бэр).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассатора, изложенными в жалобе, так как суды нижестоящих инстанций не допустили неверного толкования и применения положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления. Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством РФ.

Суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи