Решение по делу № 2а-22/2022 (2а-331/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2а-22/2022

УИД 11RS0014-01-2021-000801-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2022 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Жулидовой Ирине Анатольевне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корткеросскому району Елфимову Александру Николаевичу, Управлению Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление, принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корткеросскому району Жулидовой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) по Корткеросскому району Елфимову А.Н., Управлению Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее УФССП России по РК) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А., выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25724/21/11013-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно: осуществить комплекс мер ( в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-844/2013 от 21.11.2013. В обоснование указано, что 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 25724/21/11013-ИП, предметом которого является взыскание с Селюка Д.С. задолженности в сумме 170718,63 руб. 14.10.2021 принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данные документы поступили в адрес взыскателя 03.11.2021. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе: в части направления запросов и получения на них ответов в негосударственные пенсионные фонды, органы занятости, Пенсионный фонд РФ, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС; соблюдения 7-дневного срока предоставления ответов; привлечения к административной ответственности за не предоставление ответов. Данное бездействие нарушает законные интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

В связи с заключением брака судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А. сменила фамилию на «Михайлова».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району Михайлова И.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что 17.02.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, передано ей на исполнение, обновлены старые и направлены дополнительные запросы. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его пребывания. В Министерство юстиции, военкоматы, негосударственные пенсионные фонды, страховые организации направление запросов не практикуется. Если должник в исправительном учреждении работает, то сведения о страховых взносах должны приходить из Пенсионного фонда.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Елфимов А.Н., УФССП по РК, заинтересованное лицо Д.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав Михайлову И.А., рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно стст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии ст. 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов.

В силу ст. 2, чч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

С учетом установленных стст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, на основании которых осуществляется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вменены в обязанности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия), к ним, в числе прочего относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, переча его на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка от 21.11.2013 № 2-844/2013 с учетом определения о замене взыскателя в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство № 25724/21/11013-ИП от 16.08.2021, предметом исполнения является взыскание с Селюка Д.С. задолженности в сумме 170718,63 руб. в пользу ООО «АФК».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 19.08.2021 по 14.10.2021 направлены запросы в целях установления имущественного положения должника в следующие организации:

миграционный пункт ОМВД России по Корткеросскому району о месте регистрации должника,

Службу РК строительного, жилищного и технического надзора, ГИМС, ГИБДД о наличии у должника зарегистрированной техники;

ФНС о наличии счетов должника, его статусе в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, ИНН;

орган занятости о нахождении на регистрационном учете;

органы ЗАГС об актах гражданского состояния;

Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

Пенсионный фонд РФ о начислении страховых взносов на заработную плату, пенсиях должника, СНИЛС,банки и иные кредитные финансовые организации о наличии счетов и денежных средствах на них, к операторам связи и другие.

Из ответов на данные запросы установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не значится, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

С учетом полученных сведений о начислении должнику заработной платы в январе 2021 года со стороны ООО «АЛЬЯНССТАФИНВЕСТ» судебным приставом-исполнителем вынесено 20.08.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в данную организацию. 21.09.2021 указанное постановление возвращено в связи с увольнением должника с 11.01.2021 и невозможностью осуществления удержаний.

Кроме того, в связи с получением сведений о наличии у должника счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СК БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и направлены в данные организации. В связи с отсутствием средств удержания не производились.

14.10.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника в п. Аджером, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает.

14.10.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Елфимовым А.Н. Тогда же, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А. (ныне Михайловой И.А.) принято постановление № 11013/21/79009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое фактически обжалуется административным истцом.

Вместе с тем, установлено материалами дела, что до принятия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» на предмет наличия у должника акций и иных ценных бумаг, Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого либо недвижимого имущества, лицензионного-разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости не направлялись.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михайлова И.А., направление запросов в указанные организации не практикуется.

Более того, судом установлено, что на запрос, направленный в Миграционный пункт ОМВД России по Корткеросскому району ответ не представлен. Со стороны судебного пристава-исполнителя какие–либо действия по получению ответа на запрос не принимались.

Вместе с тем, тот же Миграционный пункт на запрос суда представил сведения о регистрации должника с 05.06.2021 по 20.11.2022 по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы в п. Верхний Чов.

Указанное бездействие в части непринятия мер по получению ответа на запрос не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно получить информацию о местонахождении должника, наличии у него возможного заработка по месту отбытия наказания.

С этой же целью для получения сведений о возможном пребывании должника в исправительном учреждении по месту отбытия наказания не направлен запрос в орган внутренних дел о судимостях должника. При этом неверное указание органа (Министерство юстиции) не свидетельствует о необоснованности требования о получении сведений о судимостях.

Лишь в ходе рассмотрения дела - 17.02.2021 в рамках возобновленного исполнительного производства запросы в АО «Реестр», Бюро кредитных историй, лицензионно-разрешительную систему, МВД были направлены судебным приставом-исполнителем, а также 17.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту отбывания им наказания.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, суд считает необоснованными.

Действительно 17.02.2022 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району Елфимовым А.Н. постановление от 14.10.2021 отменено с возобновлением исполнительного производства (присвоен номер 6294/22/11013-ИП) и распоряжением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, в п. 9 постановления Пленума № 50 разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 указанного Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Между тем, целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества, тогда как, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые действия для установления места нахождения и имущественного положения должника.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Законе № 229-ФЗ. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный Законом и за пределами указанного срока. Данные обстоятельства также подтверждаются принятым постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, направлении недостающих запросов.

При этом, существенное значение для правильного разрешения заявленных требований имеет установление фактических обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) административного ответчика, имевшими место до обращения административного истца в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в рассматриваемом деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В связи с чем доводы иска о преждевременности и недостаточности принятых мерах по выявлению местонахождения должника, его имущества, дохода на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заслуживают внимания, а требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что ряд кредитных организаций представили запрошенные сведения за пределами 7-дневного срока, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и само по себе не повлекло для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий (кроме отсутствия ответа на запрос, направленный в миграционный пункт ОМВД России по Корткеросскому району, как и ссылка на не привлечение организаций, не представивших ответы, к административной ответственности.

Учитывая срок получения обществом оспариваемого постановления (01.11.2021 с – согласно сайта отслеживания почтовых отправлений), срок подачи иска в суд (17.11.2021), положения ст. 219, а также ст. 92 КАС РФ, предусматривающей исчисление сроков по общему правилу в рабочих днях, вопреки доводам административного ответчика срок обращения суд с данным административным иском не пропущен

Приходя к выводу о признании оспариваемого бездействия незаконным, при установленных обстоятельствах, когда исполнительное производство возобновлено и дано соответствующее распоряжение на совершение требуемых в рамках административного иска действий, а часть необходимых запросов уже направлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку последнее восстановлено, как отсутствуют основания и для удовлетворения требований об обязании совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе изложенных в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району Михайловой Ирины Анатольевны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25724/21/11013-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району Елфимова Александра Николаевича отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-844/2013 от 21.11.2013, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2022.