Решение по делу № 33АП-342/2019 от 27.12.2018

УИД: 28RS0002-02-2018-000587-36

Дело № 33АП-342/2019                           Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                                        Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО Белогорского района – Климина В.Г. на определение Белогорского городского суда от 23 октября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского городского суда от 03 мая 2018 года на администрацию МО Белогорского района возложена обязанность предоставить Кугай М.К. на территории с. Возжаевка Белогорского района благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью не менее 30 квадратных метров.

20 сентября 2018 года администрация МО Белогорского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2019 г., ссылаясь на то, что возможность приобретения необходимого количества жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе Кугай М.К. отсутствует по причине того, что из областного бюджета денежные средства на исполнение переданных полномочий выделяются не в полном объеме.

Определением Белогорского городского суда от 23 октября 2018 года администрации МО Белогорского района в предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского городского суда от 03 мая 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика не соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам о предпринимаемых мерах исполнения обязательства. Ссылаясь на обстоятельства того, что обеспечение жильем сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет и в пределах субвенций, причисляемых из областного бюджета местному бюджету, настаивает на отсутствии вины в неисполнении решения суда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда от 03 мая 2018 года на администрацию МО Белогорского района возложена обязанность предоставить Кугай М.К. на территории с. Возжаевка Белогорского района благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 30 квадратных метров. Решение вступило в законную силу 08 августа 2018 года.

Обращаясь с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель администрации МО Белогорского района ссылается на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако возможность исполнения указанных полномочий без надлежащего финансирования у органов местного самоуправления отсутствует.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, предоставление отсрочки исполнении решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности исполнении судебного акта, само по себе отсутствие у ответчика свободных жилых помещений и денежных средств для их приобретения не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, чем нарушаются жилищные права взыскателя, который относится к числу детей –сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, поэтому отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод судом сделан правильно, основание для отмены определения суда отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос о предоставлении администрации МО Белогорского района отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в мотивировочной части определения изложил правовую оценку доводам заявителя и обстоятельствам, на которые он ссылался, и отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные администрацией доводы об отсутствии свободных жилых помещений и финансовой возможности для приобретения нового жилья не свидетельствуют об исключительности оснований, препятствующих исполнению решения суда 03 мая 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что недостаточность выделяемых субвенций не может служить основанием для освобождения администрации Белогорского района от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, а право истца на внеочередное предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать дальнейшее продолжение длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белогорского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО Белогорского района – Климина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: