Решение по делу № 2-923/2018 от 11.04.2018

№ 2-923/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 29 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высогорцева Романа Юрьевича к Волкову Вячеславу Викторовичу о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003 недействительными, признании права собственности на автомашины <данные изъяты> №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003, обязании Волкова Вячеслава Викторовича возвратить автомашины, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003 недействительными, признании права собственности на автомашины <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003,

УСТ АНОВИЛ:

Высогорцев Р. Ю. обратился в суд с иском к Волкову В. В. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003 недействительными, признании права собственности на автомашины <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003, обязании Волкова Вячеслава Викторовича возвратить автомашины, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003 недействительными, признании права собственности на автомашины <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является частным предпринимателем. Вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности по договорам купли-продажи купил у Волкова В.В. две грузовые автомашины <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, которые были поставлены на учет и зарегистрированы РЭР ГИБДД Ступинского УВД ДД.ММ.ГГГГ. Автомашины были в полуаварийном состоянии. Он вложил деньги в ремонт автомашин и передал их в пользование Волкову В.В. по договорам аренды транспортных средств. Договора находились у Волкова В.В., составленные в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № для развития бизнеса взял в долг на 24 месяца а ПАО Банк «Возрождение» деньги в сумме 2000000 рублей. Поручителями по кредитному договору являются Волков В.В. и Высогорцева С.М. Для получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «Возрождение» заключен договор залога №. Имуществом по договору залога являются автомашины <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. ПАО Банк «Возрождение» оценил автомашины 1425000 рублей каждая, залоговая стоимость машин в банке 855000 рублей каждая. По дополнительному соглашению № у договору залога истец передал в Банк оригиналы паспортов транспортных средст:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Передача паспортов ТС оформлены ДД.ММ.ГГГГ Актом № приема-передачи транспортных средств. Договоры залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залогеу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вышеуказанные автомашины Волков В.В. переоформил на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМВД России по Ступинскому району для привлечения к ответственности Волкова В.В. за мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ получил по почте документы, направленные Волковым В.В., из которых узнал, что Волков В.В.изготовил два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашин <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>

Автомашины, якобы, проданы Волкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 280000 рублей каждая.

Истец автомашины не продавал, деньги не получал. Автомашины незаконно перерегистрированы в РЭП ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. И были выданы новые паспорта транспортных средств.

В ноябре 2017 года обратился с иском в суд о признании договоров купли-продажи недействительными, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. При рассмотрении дела узнал, что решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, VIN №, признаны совместно нажитым имуществом и признана собственностью Волкова В.В.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом супругов.

Договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашин <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> нарушают его права. Изготовляя договоры Волков В.В. знал, что автомашины находятся в залоге у Банка.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что по договору купли-продажи автомашин <данные изъяты> №, <данные изъяты> Высогорцев Р.Ю. автомашины не продавал, подписал пустые бланки. У истца с ответчиком была договоренность, что Высогорцев Р.Ю. продает Волкову В.В. прицепы для чего были составлены Волковым В.В. два договора купли-продажи прицепов. Для регистрации данных договоров Волков В.В. просил Высогорцева Р.Ю. дополнительно подписать два пустых бланка договора купли-продажи на случай, если заполненные бланки будут испорчены. Высогорцев Р.Ю. подписал дополнительно два пустых бланка. Деньги не передавались, т.к. все было построено на доверительных отношениях. Договоры были подписаны в сентябре 2017 года в автомашине Волкова В.В..

Весной-летом 2016 года данные автомашины были куплены у Волкова В.В., переданы ему по договору аренды. Представить договор аренды не могут, т.к. он находился у Волкова В.В.. Деньги за аренду автомашин поступали на счет истца. Волков В.В. зарегистрировал данные автомашины на себя и получил новые ПТС, указав в заявлении, что они утеряны прежним владельцем, зная, что они находятся в залоге у Банка. В октябре 2017 года отношения с Волковым В.В. испортились, он попросил поставить автомашины на стоянку, но Волков В.В. не выполнил просьбу, после чего Высогорцев Р.Ю. обратился в ОМВД от сотрудников полиции узнал, что автомашины Волков В.В. зарегистрировал на свое имя. Автомашины все время находились в аренде у Волкова В.В. и он их не вернул. Денежные средства по договору купли-продажи автомашин не передавались.

Высогорцев Р.Ю. пояснил, что при подписании Бланков договоров денежные средства не передавались. За прицепы деньги переданы были позже, но когда он пояснить не может.

Ответчик Волков В.В., представитель ответчика исковые требования не признал, пояснили, представили письменные возражения.

Волков В.В. пояснил, что изначально в 2016 году с Высогорцевым Р.Ю. были составлены фиктивные договоры купли-продажи автомашин <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> и прицепов с целью вывести имущество при разделе имущества супругов. После заключения договоров машины Высогорцеву Р.Ю. не передавались, продолжали находиться в пользовании и распоряжении Волкова В.В..

В 2017 году Высогорцев Р.Ю. решил переоформить имущество на Волкова В.В. обратно, чтобы не платить налоги на них. Волков В.В. подготовил четыре договора на две автомашины <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> и два прицепа. Бланки договоров были напечатаны, заполнял их Волков В.В. ручкой. Договоры были подписаны в машине Волкова В.В. Высогорцевым Р.Ю.. За машины Высогорцеву Р.Ю. были переданы денежные средства сразу после подписания договоров. При подписании договоров и передаче денежных средств присутствовал Пузанов В.А., который передал часть денег на покупку машин. При подписании договоров Высогорцев Р.Ю. не передал ПТС на машины, пояснил, что отдаст их вечером. В результате Высогорцев Р.Ю. передал документы только на прицепы, потом сказал, что потерял ПТС на машины. В связи с тем, что Волков В.В. ждал передачи ПТС на машины несколько месяцев, не дождавшись, оформил новые, в связи с чем, договоры были зарегистрированы позже их заключения. Разница в регистрации ТС в ГИБДД вызвана тем, что одна из машин была в рейсе. После ее возвращения перерегистрировал. Акт приема-передачи не составлялся, т.к. машины находились у него в пользовании. О наличии кредитных обязательств Высогорцева Р.Ю. Волков В.В. знал. При заключении договоров Высогорцев Р.Ю. пояснил, что кредит летом 2017 года погасил. Договор залога не подписывал, ПТС при нем Банку не передавались.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № признана совместно нажитым имуществом супругов Волкова В.В. и Волковой О.Б. и данное ТС выделено в собственность Волкову В.В.. Данный акт не оспорен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявили.

Свидетель Пузанов В.А., пояснил, что от Волкова В.В. знал, что в 2016 году, чтобы вывести имущество из под раздела, Волков В.В. заключил с Высогорцевым Р.Ю. договоры купли продажи автомашин МАН и прицепов. В 2017 году в сентябре Волков В.В. купил у Высогорцева Р.Ю. даны машины и прицепы. Для расчета за машины, Волков В.В. занял у него 200000 рублей, которых не хватало для расчета с Высогорцевым Р.Ю.. Он передал Волкову В.В. данные денежные средства и поехал вместе с ним на встречу с Высогорцевым Р.Ю. на машине Волкова В.В.. В машине на переднем сидении лежали заполненные бланки договоров. Договоры были распечатаны и заполнены авторучкой. Были заполнены авторучкой все четыре договора. Со слов Волкова В.В. знал, что будет сделка купли-продажи машин и прицепов к ним. Высогорцев Р.Ю. сел в машину Волкова В.В. на переднее сиденье, подписал четыре договора, Волков В.В. передал ему в пакете пачку денег. Высогорцев Р.Ю. деньги не пересчитывал. При нем ПТС на машины не передавались и вопрос относительно ПТС не обсуждался. Ничего не обсуждали. Были подписаны договоры и переданы деньги.

Суд, выслушав стороны, представителей заслушав пояснения свидетеля, проверив материалы дела, обозрев материалы дела №, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу си. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара ( ст. 458 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Н а основании ст. 485, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи ( ст.485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Согласно материалам дела, Высогорцев Р.Ю. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Волковым В.В. ( л.д. 17-20).

В материалы дела представлены два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортных средств <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты> (л.д. 21, 23), заключенных между Всогорцевым Р.Ю. (продавец) и Волковым В.В. (покупатель). Согласно п.4 в каждом из договоров стоимость каждого транспортного средства определена в 280000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 280000 рублей. Данные договоры подписаны Высогорцевым Р.Ю. и Волковым В.В..

Таким образом, непосредственно в договоре, подписанном Высогорцевым Р.Ю., указано, что денежные средства им получены. Ссылка на то, что денежные средства не были переданы ничем несостоятельна, т.к. имеется письменное подтверждение передачи денег. При таких обстоятельствах отдельная расписка на получение денег могла не составляться, т.к. все существенные условия договора купли-продажи были оговорены, предмет договора и цена согласованы сторонами, а также указано, что денежные средства продавцом получены. Договор подписан сторонами.

Одновременно с двумя договорами купли продажи машин <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> были заключены два договора ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи двух прицепов № VIN № и № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что истец продал Волкову В.В. только прицепы, не имел намерение продавать транспортные средства и не подписывал договоры купли- продажи, а подписал пустые бланки не обоснована.

Высогорцев Р.Ю. является частным предпринимателем, работает с документами, в том числе с договорами, является дееспособным лицом, способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подписывая пустые бланки договоров купли- продажи должен был отдавать отчет своим действия и осознавать последствия подписания пустых бланков.

В январе 2016 года спорные машины и прицепы были проданы Волковым В.В. Высогорцеву Р.Ю. по договорам купли-продажи. Форма и заполнение бланком в 2017 году не изменялась. Доводы о том, что придется что-то менять и исправлять при регистрации договора купли-продажи прицепов несостоятельна, в связи с тем, что в противном случае, при внесении исправлений и изменений менялись бы согласованные сторонами условия договора. Исходя из пояснений истца, он с безразличием относился к том, что будет указано в договорах и каковы будут последствия подписания им договоров, в том числе и пустых бланках.

Допрошенный в судебно заседании свидетель Пузанов В.А. пояснил, что присутствовал при подписании Высогорцевым Р.Ю. договоров, пояснил, что было четыре заполненных договора и Высогорцев подписал данные договоры, Волковым В.В.были переданы денежные средства.

Цена каждого договора была согласована сторонами. Доводы о том, что машины проданы за цену значительно ниже, чем Банк определил залоговую стоимость машин в 855000 рулей каждую, не может являться основанием для признания сделки недействительной. В силу закона стороны Условия договора определяют по своему усмотрению в том числе, стороны свободы в согласовании цены предмета договора. При рассмотрении дела № при разделе совместно нажитого имущества между Волковым В.В. и Волковой О.Б. экспертом была проведена оценка автомашины MAN государственный регистрационный знак № рус.. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен отчет о стоимости спорного автомобиля, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 118661 руб.09 коп. Автотехник Бурачук С.В. суду пояснил, что отчет о рыночной стоимости автомобиля проводился им. На ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании спорного автомобиля установлена итоговая стоимость – 118661 руб.09 коп.. При значительной разнице в оценке автомобиля, стороны вправе были определить цену каждого транспортного средства на их усмотрение.

Не подтверждены и доводы истца о том, что машины <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> были переданы Волковым В.В. Высогорцеву Р.Ю. после заключения договоров купли- продажи ТС <данные изъяты> в январе 2016 года. Ответчик утверждает, что транспортные средства истцу переданы не были и оставались в его пользовании и распоряжении. Обратного суду не представлено. Автомашины <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> находились в пользовании ответчика как на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении договора купли- продажи данных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца на то, что он произвел ремонт данных транспортных средств и передал их Волкову В.В. по договору аренды не нашли подтверждения.

Договор аренды транспортных средств в материалы дела не представлен, не подтверждены доводы о том, что имели место арендные отношения. Являясь предпринимателем, и сдавая имущество в аренду, Высогорцев Р.Ю. обязан был иметь договор аренды, который составляется в двух экземплярах, но данный договор не представлен.

Волковым В.В. в материалы дела № года представлены Договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, заказ, счета на ремонт транспортных средств MAN за август сентябрь 2017 года. Были представлены также заключенные ИП Волковым В.В. договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о том, что спорные транспортные средства находились в его пользовании. То есть, на момент заключения договоров купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находилось в пользовании Волкова В.В. и отдельно передачи имущество в силу положений закона не требовалось.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой разрешить вопрос какова последовательность нанесения подписи от имени ФИО10 и расшифровки по отношению к остальным рукописным буквенно-цифровым записям, расположенным в строках договоров купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> не представляется возможным, не представляется возможным установить одновременно ли (в один день) изготовлялись договоры купли- продажи автомашин и прицепов.

Подписи в представленных договорах автомашин и прицепов, а также рукописные записи в двух договорах купли-продажи прицепов выполнены одним красящим средством. Рукописные записи в договоре купли-продажи <данные изъяты>, VIN №, выполнены вторым красящим средством, в договоре купли-продажи <данные изъяты> выполнены третьим красящим средством.

Исходя из выводов экспертизы не представляется возможным определить в какой последовательности в договорах купли- продажи <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> выполнены заполнение бланка и подпись в договорах. Заполнение бланков договоров разными красящими веществами не свидетельствует о том, что были сначала подписаны пустые бланки, а затем внесен текст.

Доводы о том, что имущество- ТС <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> на момент заключения договоров купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у Банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Высогорцевым Р.Ю. и ПАО Банк «Возрождение» не могут являться основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Волков В.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ПАО Банк «Возрождение» и ИП Высогорцевым Р.Ю. 2ДД.ММ.ГГГГ. Стороной договора залога№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Высогорцевым Р.Ю. и ПАО Банк «Возрождение» не являлся, ПТС на спорные автомашины при нем не передавались. Довод о том, что Волков В.В. знал о том, что спорные ТС переданы в залог и ПТС на них переданы Банку истцом не подтвержден. Волков В.В. пояснил, что Высогорцев Р.Ю. пояснил ему, что летом 2017 года все кредитные обязательства им выполнены.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из положений закона, при переходе права собственности на заложенное имущество к Волкову В.В., залог сохранялся, и в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором и законом, требования залогодержателя подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества. Волков В.В. нес бы все последствия неисполнения залогодателем обязательств, в том числе и обеспечение требований за счет заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, все существенные условия договора купли продажи ТС <данные изъяты>, VIN №, № были согласованы, согласована также цена, денежные средства переданы, что подтверждается подписями сторон в договоре. Имущество передано покупателю. Иных обоснований требований установленных законом для признания сделки недействительной не представлено.

Более того, Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, VIN №, государственный регистрационный знак № признана совместно нажитым имуществом супругов Волкова В.В. и Волковой О.Б. и данное ТС выделено в собственность Волкову В.В.. Зная о данном решении, Высогорцев Р.Ю. его не обжаловал с декабря 2017 года, несмотря на ссылку в исковом заявлении, что данное решение нарушает его права.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Высогорцева Романа Юрьевича к Волкову Вячеславу Викторовичу о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки №, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003 недействительными, признании права собственности на автомашины <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, год изготовления 2003, марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003, обязании Волкова Вячеслава Викторовича возвратить автомашины, № D2866L№, номер шасси №, год изготовления 2003, марки №, номер двигателя №, номер шасси №,год изготовления 2003, оставить без удовлетворения.

решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья                 Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 сентября 2018 года

Судья: Середенко С.И.