Решение от 08.04.2021 по делу № 2-39/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-39/2021

74RS0028-01-2020-005594-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Железный дом» - Иванова А.А., ответчика Геберт О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Умарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Железный дом», Геберт О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Умаров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железный дом» (далее - ООО «Железный дом»), Геберт О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.06.2020 года по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 8/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Умарова А.М., были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель Геберт О.О., которая, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила п.1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии НОМЕР. Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей. Однако, истец посчитал выплату страховой компании недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, и для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.08.2020 года, выполненному ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 299 873 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате дефектовочных работ в сервисе - 300 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 124 173 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответа и денежных средств от ответчика не поступило. Умаров М.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб - 124 173 рубля, расходы на независимую оценку - 3 500 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в сервисе - 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 683 рубля 46 копеек (т.1 л.д.7-8).

    Истец Умаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.44,59).

    Представители истца Беляков В.А., Артемьев А.В., Кашина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.48-50).

    Ответчик Геберт О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме того, истцом не доказан факт несения фактических расходов на восстановление транспортного средства. Истец транспортное средство отремонтировал, о чем ей известно со слов самого истца.

    Представитель ответчика ООО «Железный дом» Иванов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях (т.2 л.д.61-62), а также просил признать факт несения истцом ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, недоказанным, а позицию ответчика о том, что заявленные расходы истцом фактически не понесены, доказанной (т.2 л.д.63-65).

    Третье лицо Умаров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.52).

    Третье лицо ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.53).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, принадлежит ООО «Железный дом», МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит Умарову М.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.92,93).

    Согласно справке о ДТП, 13.06.2020 года в 18 часов 40 минут в г. Челябинске, Свердловский тракт, 8/1, произошло столкновение двух транспортных средств: МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Геберт О.О., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Умарова А.М.

В действиях водителя Геберт О.О. установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Умарова А.М. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

    13.06.2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 8/1, водитель Геберт О.С. управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, не выполнила требования дорожного знака 4.1.1, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 13.06.2020 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Из схемы места ДТП, подписанной Геберт О.О., следует, что она со схемой согласна, свою вину в ДТП признает.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.11-17).

    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА г/н НОМЕР, Геберт О.О., которая в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая требований, предписанных дорожными знаками, при движении прямо создала помеху движущемуся транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Умарова А.М.

    Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя Умарова А.М., суду не представлено.

    В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», потерпевшего в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

    Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей.

    В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, Умаров М.А. представил экспертное заключение НОМЕР от 13.08.2020 года, выполненное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 299 900 рублей (т.1 л.д.19-40).

    В ходе рассмотрения дела, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика Геберт О.О. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д.188-189).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 13.06.2020 года, составляет: без учета износа - 291 477 рублей; с учетом износа - 172 131 рубль (т.2 л.д.2-28).

    Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

    В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика Геберт О.О., как непосредственно виновного лица в совершенном ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 777 рублей, исходя из расчета: 291 477 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 175 700 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

    Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при проведении судебной экспертизы он не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, судом не принимаются во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что несмотря на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе 1 CD-диск с фотоматериалом осмотра, при исследовании которых экспертом установлен объем повреждений и способы ремонтных воздействий, которые необходимы при проведении восстановительного ремонта.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших эксперта возможности правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба у суда не имеется.

    Само по себе не предоставление транспортного средства истца на осмотр судебному эксперту к злоупотреблению правом отнести нельзя, поскольку все повреждения были отражены при составлении справки о ДТП, при осмотре транспортного средств, ответчиками их наличие в суде не оспаривалось.

    Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств размера фактически понесенного им ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны ввиду неправильного толкования положений ст.15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Ответчики не представили в свою очередь доказательств тому, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в частности, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен без использования новых запасных частей, либо, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании суммы убытков, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

    Указание ответчика Геберт О.О. о том, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, не освобождает ответчика от имущественной ответственности за причинение вреда.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что Умаровым М.А. были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 3 500 рублей (т.1 л.д.20), расходы по дефектовке - 300 рублей (т.1 л.д.55), а также по уплате государственной пошлины - 3 683 рубля 46 копеек (т.1 л.д.6).

    Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки - 3 263 рубля 40 копеек, расходов по дефектовке - 279 рублей 72 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям 93,24% (115 777 руб. : 124 173 руб. х 100%), расходов по уплате государственной пошлины - 3515 рублей 54 копейки (исходя из суммы материального ущерба - 115 777 руб.).

    Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 12 000 рублей. Оплата указанной экспертизы на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» не поступала (т.2 л.д.29,30).

    Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведению судебной экспертизы с Геберт О.О. - 11 188 рублей 80 копеек, с Умарова М.А. - 811 рублей 20 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судом установлено, что истец Умаров М.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.52).

    Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 8 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Геберт О.О. в пользу Умарова М.А. расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 459 рублей 20 копеек (8 000 х 93,24%).

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Железный дом» надлежит отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство Лада Веста принадлежит ООО «Железный дом» на основании договора лизинга, ответчик Геберт О.О. является директором ООО «Железный дом», фактически пользуется указанным транспортным средством.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 115 777 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 263 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 279 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7 459 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 515 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 396 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 540 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░ 92 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 188 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.