Решение по делу № 33-117/2023 (33-10315/2022;) от 16.11.2022

    Судья Горбатько И.А.                                                        № 33-117/2023

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                по делу № 33-10315/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2023 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004686-97) по иску Захарова Ю.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года,

        установила:

Захаров Ю.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, в обоснование которого указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство Номер изъят в отношении него. В рамках исполнительного производства осуществлялась реализация принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus», Номер изъят, на публичных торгах с установлением начальной стоимости 750500 руб. По информации судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 торги по реализации транспортного средства признаны несостоявшимися, взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем представителем истца подано заявление о возврате нереализованного залогового имущества. До настоящего времени автомобиль должнику не возвращен, из письма от 02.03.2020 в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК» следует, что автомобиль утерян, его местонахождение не установлено. Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости автомобиля 750 500 руб.

Истец Захаров Ю.П. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 750500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022 исковые требования Захарова Ю.П. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колезнева Я.А. просила отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что при принятии решения суд не установил совокупность условий, необходимых для наступления гражданской ответственности: факта наступления убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействий государственных органов, или должностных лиц, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Удовлетворяя требования Захарова Ю.П., суд в нарушение ст. 15 ГК РФ, необоснованно определил размер убытков и лицо, которое имеет право требовать возмещения этих убытков.

Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, у истца не мог возникнуть реальный ущерб ввиду того, что денежные средства по договору кредита, а в дальнейшем и по исполнительному производству Захаровым Ю.П. не выплачены. Истец не понес имущественные потери, а суд наделил истца правом на неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации.

Суд не учел, что Захаров Ю.П. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Суд не принял во внимание, что на момент ареста автомобиль, находился в неликвидном состоянии и имел существенные повреждения, зарегистрированные в связи со страховыми случаями от 14.01.2013 и 27.09.2013, что влекло существенное снижение цены автомобиля.

Суд не учел, что автомобиль является залоговым, принадлежащим АКБ «Росбанк», а Захарову Ю.П. предоставлено только право владения, пользования, в связи с чем не разрешен вопрос о принадлежности права собственности на спорный автомобиль.

Суд не учел, что ответственным хранителем арестованного автомобиля являлся ООО «Лидер» на основании постановления от 17.11.2014 в лице Кайгородцева С.Н., с местом хранения г. <адрес изъят> Поэтому передача имущества на хранение третьему лицу по исполнительному производству свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действием судебного пристава-исполнителя.

Суд оставил без внимания, что между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» 13.04.2020 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, а 29.09.2021 ООО «ЭОС» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с вопросом о процессуальном правопреемстве, 10.11.2021 Кировский районный суд г. Иркутска удовлетворил заявление ООО «ЭОС». В привлечении к участию в деле указанных лиц, суд необоснованно отказал.

Суд не учел поведение истца Захарова Ю.П. как должника в исполнительном производстве.

Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который наступил, после отказа взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» от приема в счет погашения задолженности заложенного автомобиля.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

27.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Иркутской области отказано.

04.10.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, смс-сообщения, сведения с сайта суда о размещении информации, в заседание судебной коллегии не явились истец Захаров Ю.П., третье лицо Степаненко Л.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области, третье лицо СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по И.о. Лобанова (Андреева) Н.И., третье лицо СПИ ОСП по ИИД НХ УФССП России по И.о. Ставер В.В., третье лицо СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по И.о. Багдуева Е.О., третье лицо СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по И.о. Вализер Е.В., представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», представитель третьего лица ООО «ЭОС», не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП России по Иркутской области Колезневой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца Захарова Ю.П. Непокрытова Д.А., возражавшего на доводы жалобы, изучив материалы дела, гражданского дела № 2-801/2014 по иску Акционерного банка «РОСБАНК» (ОАО) к Захарову Ю.П., Захаровой И.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расходов, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имущество должника Захарова Ю.Ю. не утрачено, равно как и то, что его стоимость завышена, что самостоятельно произведенная приставом оценка стоимости арестованного имущества в 750 500 руб. никем не оспорена, а доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об иной стоимости изъятого у должника имущества ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими материалам дела, установленным обстоятельствам, требованиям закона.

    В соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Такие нарушения суд первой инстанции допустил, которые выразились в следующем.

    Суд апелляционной инстанции установил, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное в отношении должника Захарова Ю.П., о взыскании задолженности в размере 763804,43 руб. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». Основанием возбуждения исполнительного производства явилось заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014, которым удовлетворен иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Суд взыскал солидарно с Захарова Ю.П., Захаровой И.Б. задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 в размере 756422,32 руб., взыскал госпошлину с каждого из ответчиков в размере по 7382,11 руб., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак А823ХС38 регион, VIN Номер изъят, 2012 года выпуска, принадлежащее Захарову Ю.П., определил начальную продажную стоимость автомашины в размере 750500 руб. исходя из условий кредитного договора с условием о залоге и стоимости залогового имущества (л.д. 9, 10, л.д. 88 дело №. 2-801/2014).

    Согласно паспорта транспортного средства <адрес изъят> автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, Номер изъят выпуска временно зарегистрирован 12.10.2012 до 05.10.2015 (поскольку имел временную регистрацию г. <адрес изъят> с 05.10.2012 по 05.10.2015) на Захарова Ю.П. на основании договора купли-продажи от 30.09.2012 (л.д.66 т.1, л.д.52).

    17.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Кремневой О.А. наложен арест на имущество должника Захарова Ю.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.70 т.1).

    Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 17.11.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Кремневой О.А., описи и аресту подвергнут автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак А Номер изъят, VIN Номер изъят, <адрес изъят> выпуска, принадлежащий должнику Захарову Ю.П. и обнаруженный по адресу: г. <адрес изъят> с повреждениями: передняя часть бампера сильно повреждена, отсутствуют куски пластика, бампер частично прикреплен к кузову, колеса спущены, справа передняя дверь помята, отсутствует крышка бензобака, сильные вмятины по задней двери, крылу и заднему бамперу справа, отсутствуют ключи и документы на автомобиль; определена предварительная оценка на автомобиль в размере 500000 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что данное транспортное средство является предметом залога в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» (л.д.71-74 т.1).

    Из ответа Ингосстрах от Дата изъята следует, что между Захаровым Ю.П. и СПАО «Ингосстрах» на автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак А Номер изъят регион, VIN Номер изъят, Номер изъятв. заключены договоры страхования: ОСАГО Номер изъят от 29.09.2012, КАСКО Номер изъят от Дата изъята . По договору ОСАГО зарегистрированы страховые случаи: от 14.01.2013 с участием Mazda Номер изъят; 27.09.2013 с участием Audi Номер изъят. По результатам ДТП виновным лицом установлен Захаров Ю.П. Иные договоры не заключались, страховые выплаты Захарову Ю.П. не осуществлялись. Копии договоров не сохранены, уничтожены по истечении срока хранения.

Таким образом установлено, что на момент ареста залоговый автомобиль «Ford Focus», г/н Номер изъят не имел товарного вида для оценки его в залоговой стоимости, имел существенные повреждения, зарегистрированные в связи со страховыми случаями (ДТП) от 14.01.2013 и 27.09.2013, что влекло существенное снижение цены автомобиля.

Поскольку виновным в данных ДТП являлся Захаров Ю.П., о состоянии своего автомобиля, снижении его рыночной стоимости на дату ареста знал, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние автомобиля на дату ареста, нашел свое подтверждение. Доказательств фактической стоимости автомобиля «Ford Focus», г/Н Номер изъят на 17.11.2014 дату ареста, размера причиненного ущерба на 09.08.2021 дату обращения в суд с иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил. О необходимости представить доказательства размера ущерба истцу разъяснил суд первой инстанции в определении о подготовке к судебному заседанию и направил как истцу, так и его представителю (л.д. 3, 19, 21 т.1), так и суд апелляционной инстанции в определении от 05.12.2022 (л.д.3-11,14 т.3). Доказательств размера ущерба истец суду не представил, доводов о невозможности представить, оказании содействия в их получении истец не заявил.

    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кремневой О.А., арестованное имущество передано на ответственное хранение в ООО «Лидер» в лице Кайгородова С.Н., расположенное по адресу: г. <адрес изъят>, с установленным режимом хранения без права пользования в соответствии с Договором на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3 от 17.01.2014 (л.д. т.175-76 -81, 126-130).

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вализер Е.В. от 30.06.2015 произведена самостоятельная оценка стоимости арестованного автомобиля в размере 750500 руб., имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (л.д.83-88 т.1).

    24.11.2015 после проведения торгов, в Правобережное ОСП г. Иркутска поступило уведомление из Территориального управления Росимущества в Иркутской области о том, что аукцион по продаже заложенного имущества – транспортного средства с начальной стоимостью 637925 руб., принадлежащего должнику Захарову Ю.П., не состоялся по причине отсутствия заявок, возвращено судебному приставу (л.д.88-90 т.1).

14.12.2015 в соответствии с требованием ст. 87 ФЗ № 229 от 02.10.2007 взыскателю предложено оставить нереализованное имущество, оцененное в 574132,50 руб. за собой (л.д.91 т.1).

14.03.2016 должнику Захарову Ю.П. предложено оставить не реализованное имущество за собой (л.д. 92 т.1).

Постановлением от 26.01.2018 нереализованное имущество, в связи с отсутствием сведений от взыскателя возвращено должнику (л.д.101 т.1). Названные предложения и постановление направлены в адрес взыскателя, должника и банка.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Подпунктом 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015) определено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида (п.5. ч.1, ч.6 ст. 350.2 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что залог прекращается в том числе и в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой при объявлении несостоявшимися повторных торгов, при этом залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об объявлении несостоявшимися повторных торгов, основание и порядок прекращения залога прямо урегулированы законом (ст. 352 ГК РФ), то обстоятельство того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, не повлекло прекращение залога. При таких обстоятельствах оснований для предложения должнику залогового имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. На 14.03.2016, 26.01.2018 автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, Номер изъят г.в. являлся залоговым имуществом ПАО «РОСБАНК». При этом 18.10.2018, 24.10.2019 представитель ПАО РОСБАНК обращался в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска за информацией о ходе принудительного исполнения и месте нахождения залогового имущества (л.д. 206-216 т.1).

Таким образом, довод жалобы о том, что автомобиль является залоговым, принадлежащим ПАО РОСБАНК, а Захарову Ю.П. предоставлено только право владения, пользования, нашел свое подтверждение.

    Проверка режима хранения арестованного автомобиля осуществлялась судебным-приставом Степаненко Л.В. до 14.10.2019, о чем свидетельствуют соответствующие акты, которые содержат выводы о нахождении арестованного имущества на территории ответственного хранителя имущества, по адресу: г<адрес изъят> с установленным режимом хранения без права (л.д.95-107 т.1). Должник Захаров Ю.П. судьбой своего автомобиля «Ford Focus», г/н Номер изъят в период с 14.11.2014 по 22.06.2022 не интересовался.

    Из письма начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Иркутской области от 02.03.2020, адресованного представителю ПАО «РОСБАНК», следует, что место нахождения транспортного средства не установлено, по указанному адресу хранения автомобиль отсутствует (л.д.14-15 т.1).

    В отношении судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В. по факту утраты арестованного имущества должника Захарова Ю.П. собран материал проверки по признакам в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Как следует из ответа начальника собственной безопасности УФССП России по Иркутской     области от 15.10.2021 материал возвращен СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области 27.04.2020 в связи с отсутствием состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Управления Степаненко Л.В. (л.д.117, 143- 187 т.1).

    Таким образом, виновных и противоправных действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника Захарова Ю.П. не установлено.

22.06.2021 представитель Захарова Ю.П. – Непокрытов Д.А. обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска с ходатайством о возврате должнику нереализованного имущества (л.д.108 т.1).

    13.10.2021 ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

    10.11.2021 определением Кировского районного суда г. Иркутска взыскатель АКБ «РОСБАНК» (ПАО) заменен правопреемником ООО «ЭОС» в отношении должника Захарова Ю.П. (л.д. 18 том 3).

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из разъяснений в пункте 83 названного Пленума следует, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта причинения вреда Захарову Ю.П. (убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; факт утраты законно изъятого у должника залогового имущества (автомобиля); исполнение должником после утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества; прекращение или наличие залога на автомобиль на дату его утраты.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не применил, не установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из дела, автомобиль «Ford Focus», Номер изъят выпуска, являлся предметом залога в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», который на основании Договора цессии от 13.04.2020 передал право требования в отношении должника Захарова Ю.П. по кредитному договору ООО «ЭОС». Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.11.2021, по гражданскому делу № 2-801/2014 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Захарову Ю.П., Захаровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 в размере 756422,32 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 764,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» в отношении ответчика Захарова Ю.П.

Поскольку кредитная задолженность, взысканная с Захарова Ю.П. в пользу ПАО РОСБАНК им не погашена, а Захаров Ю.П. просит взыскать в свою пользу ущерб в виде залоговой стоимости имущества, определенной кредитным договором в размере 750500 руб., принятое по делу решение затрагивало интересы ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» о привлечении которых ответчик заявлял ходатайство в ходе судебного заседания, суд необоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. 11 том 2); о не привлечении к участию в деле данных лиц указал суд кассационной инстанции в своем определении от 04.10.2022, а суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований Захарова Ю.П.; взыскание убытков в размере залоговой стоимости имущества в пользу должника, не исполняющего решение о взыскании задолженности по кредитному договору влечет нарушение прав взыскателя и его правопреемника, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; то решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022 не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

    Определением судебной коллегии от 05.12.2022 к участию в деле привлечены третьими лицами ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», которым предложено представить сведения о том, является ли в настоящее время автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, предметом залога по кредитному договору от 28.09.2012, а также сведения о том, обращался ли ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в связи с утратой залогового имущества, истцу Захарову Ю.П. предложено представить сведения о погашении задолженности и исполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014, исполнении обязательств перед ПАО «РОСБАНК»; доказательства размера причиненных действиями судебных приставов убытков.

Соответствующие сведения ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС», Захаров Ю.П. суду апелляционной инстанции не представили (л.д.27 т.3). Однако, как следует из ответа ПАО «РОСБАНК», кредитная задолженность по договору от 28.09.2012 уступлена по договору цессии в ООО «ЭОС».

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующих норм.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель может подать иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность сохранить арестованное им имущество. Данная позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 88-КГ17-8, от 27.07.2020 № 67-КГ20-5.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам истец не доказал факт несения убытков, их размер, а ответчик опроверг противоправность действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя, причинную связь между действиями (бездействием) и убытками.

Установлено, что на 09.01.2023 задолженность по кредитным платежам по исполнительному производству в отношении Захарова Ю.П., Дата изъята г.р. составляет 763804,43 руб., на 09.01.2023 задолженность частично погашена в размере 19250,82 руб., остаток задолженности составил 744553,61 руб.

Требуя возмещения убытков, причиненных утратой законно арестованного и переданного на хранение автомобиля, должник и залогодатель Захаров Ю.П. не представил доказательств исполнения своих обязательств перед взыскателем-залогодержателем ПАО РОСБАНК за счет другого имущества с целью подтверждения своего права собственности на автомобиль и отсутствия неосновательного обогащения. В связи с чем заслуживает внимания суждение подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, у истца не мог возникнуть реальный ущерб ввиду того, что денежные средства по договору кредита, а в дальнейшем и по исполнительному производству Захаровым Ю.П. не выплачены, он не понес имущественные потери, а суд наделил истца правом на неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации.

    Разрешая заявленные Захаровым Ю.П. требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, что в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска не поступало уведомление от залогодержателя АКБ «РОСБАНК» (ПАО) о принятии на свой баланс автомобиля «Ford Focus» в связи с не реализацией имущества на публичных торгах, автомобиль являлся предметом залога, учитывая отсутствие данных об исполнении истцом обязательств по исполнительному производству за счет иного имущества, а также доказательств того, что утраченное имущество прекратило быть залоговым, при этом истец не доказал возникновение для него убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления ФССП России по Иркутской области убытков в размере 750 500 руб.

    Доводы истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба, как и доказательств в подтверждение того, что должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет иного имущества.

    Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых у истца возникает право требовать возмещения убытков за счет казны РФ, в данном деле отсутствует.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 750500 руб., производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 705 руб., надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 750 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей, отказать.

Судья-председательствующий                    И.И. Губаревич

Судьи                                              В.В. Коваленко

                                                                                            Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 23.01.2023