Решение по делу № 2-2648/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 декабря 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволокиной Виктории Владимировны к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением обязанностей, убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Поволокина Виктория Владимировна предъявила в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением обязанностей, убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований указала на то, что управление многоквартирным <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с 1 ноября 2012 года осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в котором ей с 12 марта 2019 года на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>. В ноябре 2019 года на принадлежащее ей на праве собственности автмобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованный около указанного дома, упал строительный материал, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 191700 рублей. 19 марта 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о компенсации ей суммы ущерба и расходов на оценку, которая исполнена не была. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191 700 рублей, убытки на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Поволокиной В.В. в лице ее представителя Силаева В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на Фонд капитального ремонта многоквартирных жомов Камчатского края.

В судебном заседании Поволокина В.В. просила взыскать с ответчика ущерб на восстановление автомобиля в размере 191 692 рублей, в остальной части требования поддержали в заявленном ранее объеме и по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 19 ноября 2019 года в вечернее время около 21 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль на торце многоквартирного дома, по периметру которого со всех сторон были установлены строительные леса, на которых для перемещения рабочих по ним лежали доски. Автомобиль она припарковала в непосредственной близости от строительных лесов (под ними). 20 ноября 2019 года около 12 часов 30 минут она вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиль поврежден – разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на правой стойке, обширные вмятины крыши автомобиля по всей площади. По ее мнению, данные повреждения были причинены в результате падения доски со строительных лесов с высоты пятого этажа. Когда вечером она парковала свой автомобиль возле дома, вверху на строительных лесах располагалась доска, которая утром отсутствовала, а находилась внизу, была убрана на нижний уровень лесов. При этом, отличительных особенностей данной доски от других назвать не смогла.

Ее представитель Силаев В.В. позицию доверителя поддержал, настаивая на причинение ущерба автомобилю истца в результате падения доски со строительных лесов в рамках проведения ответчиком капитального ремонта фасада дома.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных жомов Камчатского края ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, поскольку последней не доказана причинно-следственная связь между причинение ущерба автомобилю истца и действиями ее доверителя. Доводы о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате падения доски, находившейся на строительных лесах по периметру многоквартирного дома, полагала голословными и основанными лишь на предположениях истца. Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Подопригора Н.П. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, поскольку на основании соответствующих актов от 20 сентября 2019 года многоквартирный дом, у которого истец припарковала автомобиль, был передан фонду для проведения капитального ремонта его фасада и крыши. Указала также на то, что в ноябре 2019 года непосредственно управляющей организацией какие-либо ремонтные работы не производились.

ООО «Совремстрой», конкурсный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Чернеев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 12 марта 2019 года Поволокиной В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д 74-76).

Ей также на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора № от 1 ноября 2012 года осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капительного ремонта многоквартирных домом Камчатского края и ООО «Совремстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском – крыши и фасада дома (л.д. 108-131).

20 сентября 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» передало Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края данный многоквартирный дом в целях производства работ по капитальному ремонту (л.д. 104-107).

20 ноября 2019 года Поволокина В.В. обратилась в полицию с заявление о повреждении ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 25 ноября 2019 года специалистом ООО АФК «Концепт», разбито ветровое стекло, зафиксирован изгиб стойки кузова передней правой, панель крыши (изгиб с заломом в передней части 60х80 см, изгиб в задней части 80х80 см), ручка водителя имеет разрушения и разрыв (л.д. 41-42).

Согласно выводам отчета об оценке ООО АФК «Концепт» №-А от 21 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих составляет 191692 рубля (л.д. 15-52).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 19 ноября 2019 года, около 21 часа 00 минут, она припарковала свой автомобиль на торце многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по периметру которого со всех сторон были установлены строительные леса, на которых для перемещения рабочих по ним лежали доски. Автомобиль она припарковала в непосредственной близости от строительных лесов (под ними). 20 ноября 2019 года, около 12 часов 30 минут, подойдя к машине, она обнаружила, что ее автомобиль поврежден – разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на правой стойке, обширные вмятины крыши автомобиля по всей площади. По ее мнению, данные повреждения были причинены в результате падения доски со строительных лесов с высоты пятого этажа. Когда вечером она парковала свой автомобиль возле дома, вверху на строительных лесах располагалась доска, которая утром отсутствовала и находилась внизу, лежала на нижнем уровне лесов. При этом, назвать отличительные особенностей данной доски от других не смогла.

Согласно данным ею объяснениям 20 ноября 2019 года участковому уполномоченному, 20 ноября 2019 года, около 12 часов 30 минут, она из дома и увидела повреждения на автомобиле, также она обратила внимание, что «одна из досок, которая была вверху на лесах, находится внизу и убрана, то есть лежит на лесах внизу, а вчера на момент парковки была вверху» (л.д. 86).

В судебном заседании на фотографии под № 1 в материалах КУСП №, истец указала месте, где вечером 19 ноября 2019 года, была доска, а на фотографии № 2 ту же самую доску, которая, по ее мнению, упала на ее автомобиль, причинив ему повреждения, и в последующем неизвестными лицами была перемещена на нижний ярус строительных лесов (л.д. 89).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах КУСП № фотографии с места происшествия не свидетельствуют о причинении спорных повреждений автомобилю в результате изображенной на них доски, находящейся в момент фотосъемки на первой уровне строительных лесов, в том числе и о ее падении с высоты, поскольку она имеет целостный вид, а кроме того равномерно припорошена снегом, что указывает на нахождения на этом месте, с учетом данных метеосводки, достаточно продолжительное время – не менее нескольких дней до спорных событий.

Доказательств причинения ответчиком ущерба истцу в результате иных действий или бездействий, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением кузова автомобиля, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и разъяснений, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие таких условий, как факт причинения им вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя, а также вина причинителя вреда.

При этом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать первые три условия наступления ответственности за причинение вреда, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, очевидцем спорных событий причинения повреждений автомобилю ни истец, ни кто бы то ни было не являлся. Каких-либо доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является лицом, в результате действий или бездействий которого истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

В силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, которым соответствующие доказательства суду не представлены.

Обстоятельства же нахождения припаркованного автомобиля в непосредственной близости от строительных лесов, установленных по периметру дома, сами по себе не свидетельствуют о причинении ответчиком каких-либо повреждений автомобилю в результате действий или бездействий последнего.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, отсутствие доказательств тому, что в результате каких-либо действий (бездействий) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, или иных лиц, ответственность за которых законом возложена на ответчике, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Фонду капитального ремонта Камчатского края, в том числе иные производные от основного, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поволокиной Виктории Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 января 2021 года.