Решение по делу № 33-2898/2022 от 25.01.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2898/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-454/2021

УИД 16RS0021-01-2021-001222-44

Судья Воронина А.Е.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича Дяковецкого М.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича к Халитову Дамиру Инсафовичу о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Гильманов Х.Ш. обратился к Халитову Д.И. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 10.08.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 894 кв.м, с кадастровым номером ...., с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; покупателем являлась Нафиева З.Ш., а продавцом – Шаихов М.С., от имени которого договор заключал Павлов С.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2015, удостоверенной нотариусом Чернышевой С.О.

11.12.2018 Шаихов М.С. умер.

Гильманов Х.Ш., вступив в наследство, узнал о совершении вышеназванной сделки, которую считает ничтожной в связи с тем, что на момент оформления доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения совершаемых действий и отдавать отчет в силу того, что на тот момент был в состоянии психического расстройства. И поскольку доверенность выдана лицом недееспособным, то и последующие действия Павлова С.А. от имени Шаихова М.С. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества недействительны с момента их совершения; следовательно, указанное недвижимое имущество должно войти в наследственную массу.

По этим основаниям Гильманов Х.Ш. просил признать недействительной (ничтожной) доверенность .... от 15.06.2015, выданную Шаиховым М.С. - Павлову С.А., удостоверенной нотариусом Чернышевой С.О., применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи от 10.08.2015.

Судом в качестве соответчиков привлечены Волкова Э.Ш. и Павлов С.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Гильманова Х.Ш. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гильманова Х.Ш. Дяковецкий М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая на неправильность применения судом по делу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о годичном сроке исковой давности, и что необходимо было применить положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Также ставится вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (посмертной) в отношении Шаихова М.С., для получения ответа на вопрос, в момент составления спорной доверенности Шаихов М.С. мог отдавать отчет своим действиям и поступкам либо нет.

Павлов С.А., Халитов Д.И., в лице его законного представителя Маликовой А.Ф. и их представитель Мишакин А.С., Волкова Э.Ш. и её адвокат Степанова Л.Н, нотариусы Чумакова С.О. и Быкодорова Е.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Нотариусы Чумакова С.О. и Быкодорова Е.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Волкова Э.Ш. письменно возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Гильманова Х.Ш. Дяковецкий М.И. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 Шаиховым М.С. выдана Павлову С.А. доверенность 16АА 2427703, зарегистрированная в реестре за № 1-347, удостоверенная нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ Чернышовой С.О.

Указанной доверенностью Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях РТ по вопросам оформления в собственность на его имя земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, Мензелинский район, с. Кузембетьево, ул. Молодежная, д. 5, с правом их продажи Нафиевой З.Ш. и правом получения денежных средств.

10.08.2015 между Павловым С.А., действующего от имени Шаихова М.С. на основании доверенности, и Нафиевой З.Ш. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 100 000 руб.

Согласно выписок из ЕГРН, 20.08.2015 за Нафиевой З.Ш. зарегистрированы право собственности на земельный участок площадью 1 894 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по указанному адресу.

11.12.2018, то есть по прошествии более трех лет, умер Шаихов М.С.

Согласно наследственного дела № 79/2020 от 05.10.2020 Нафиева З.Ш. умерла 15.09.2020, наследниками после ее смерти являются муж Халитов А.М., брат Гильманов Х.Ш. и внук Халитов Д.И.

Согласно наследственному делу № 129/2021 Халитов А.М. умер 11.05.2021, наследником после его смерти по завещанию является Волкова Э.Ш., наследником по закону является внук Халитов Д.И.

Гильманов Х.Ш., обращаясь с такими требованиями, указал, что доверенность, выданная Шаиховым М.С. на имя Павлова С.А. на отчуждение жилого дома и земельного участка, является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку Шаиховым М.С. сделка совершена в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гильманова Х.Ш., исходил из выводов, что им не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности Шаихов М.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими либо в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые он предоставлял Павлову С.А., что могло служить основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку сам лично подписал доверенность, нотариусом Чумаковой С.О. ему разъяснено содержание условий доверенности; суд также указал о пропуске Гильмановым Х.Ш. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной он обратился в суд 29.06.2021, а о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 12.12.2018 – день открытия наследства, ходатайства о восстановлении названного срока им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, а также изучив два других гражданских дела: № 2-16/2018 по иску самого Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом, применении последствий ничтожной сделки и № 2-85/2020 по иску Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным, о включении имущества в состав наследства, находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2018 (2-563/2017) по иску Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом, применении последствий ничтожной сделки, Шаихов М.С. сам лично участвовал и давал пояснения в суде, однако им касательно недействительности доверенности от 05.06.2015 вопрос не ставился, то есть им доверенность при жизни не оспаривалась. Основанием его иска к Нафиевой З.Ш. было отсутствие расчета по сделке, и что данная сделка была притворной, фактически между сторонами был договор ренты-пожизненного содержания Шаихова М.С., проживающего в доме престарелых. Решением Мензелинского районного суда РТ от 10.01.2018 в удовлетворении требований Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Шаихова М.С. Павлова С.А., действующего по его доверенности от 30.10.2017, оставлено без удовлетворения. Таким образом, суды оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не усмотрели.

Приведенным подтверждается, что Шаихов М.С. при жизни Павлову С.А. выдал несколько доверенностей, которые удостоверены разными нотариусами, проверив его дееспособность относительно понимания природы совершаемой им сделки.

По гражданскому делу № 2-85/2020 по иску Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о включении имущества в состав наследства, основаниями предъявления требований были те же основания, которые приведены по настоящему делу, а именно, что 10.08.2015 сделка с имуществом Шаихова М.С. совершена его представителем Павловым С.А., действующим на основании его доверенности от 05.06.2015, и что при её оформлении он не мог понимать значения совершаемых действий и отдавать отчет в силу того, что на тот момент был в состоянии психического расстройства.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-85/2020 перед судом Гильмановым Х.Ш. ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы, с целью установления за умершим Шаиховым М.С. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания доверенности 05.06.2015. В удовлетворении данного ходатайства Гильманову Х.Ш. отказано, не находя оснований для этого. Решением Мензелинского районного суда РТ от 11.06.2020, вступившего в законную силу 31.08.2020, в удовлетворении искового заявления Гильманова Х.Ш. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства - отказано; судами доводы о назначении названной экспертизы проверены.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной; в судебных актах указано, что доверенность от 05.06.2015 подписана Шаиховым М.С. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Кроме того, Шаихов М.С. при жизни в судебном порядке, оспаривая указанный договор купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, свою доверенность, выданную Павлову С.А., не оспаривал. Шаихов М.С. сам лично участвовал в судебном заседании, и никто не оспаривал его дееспособность.

Соответственно, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, по настоящему делу имеют обязательное значение и правовую определенность в части совершения сделки Шаиховым М.С. при жизни, как в отношении спорного имущества, так и доверенности от 05.06.2015 без нарушения требований закона.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие по выдаче доверенности с заверением подписи нотариусом, это односторонняя сделка, которая порождает право представителя выступать от имени доверителя; для ее совершения достаточно воли лишь одной стороны - представляемого (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

К доверенности как односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Доверенность можно признать недействительной по общим правилам о недействительности сделок.

При этом применяются те же сроки исковой давности, что и к недействительным сделкам, в частности один год, если доверенность оспорима (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, подлежащие применению по характеру правоотношений, поскольку доверенность является оспоримой сделкой, соответственно срок предъявления требования о признании данной сделки недействительной в силу закона составляет один год, а не три года, как ошибочно указывает заявитель.

Как указал Гильманов Х.Ш. в иске и это следует из материалов дела, доверенность Шаиховым М.С. выдана 05.06.2015, умер он 11.12.2018 - открылось наследство, а в суд Гильманов Х.Ш. обратился 29.06.2021, то есть за пределом годичного срока, со дня, когда он должен был узнать об обстоятельстве, являющемся основанием для признания доверенности недействительной.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Гильманова Х.Ш., согласно которому судом первой инстанции нормы права применены неверно, как необоснованный не влияет на законность решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, учитывая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной Гильманов Х.Ш. обратился в суд 29.06.2021, а о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 12.12.2018 года – день открытия наследства, ходатайства о восстановлении названного срока им не заявлено.

В связи с приведенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, тогда как необходимо было применять нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая, что судом обоснованно применены нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя в жалобе на несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы, также не является основанием для отмены решения суда, так как оно судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, и само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в спорной ситуации суд признал возможным разрешить дело по установленным по нему имеющим значение обстоятельствам, с учетом характера правоотношений и баланса интересов сторон, а именно, что исход дела сохранением положения его сестры Нафиевой З.Ш. в отношении указанной недвижимости не нарушает законных прав и интересов Гильманова Х.Ш., фактически знавшего о сделке с 2015 года, так все участники, кроме нотариусов, являются родственниками.

При этом также учитывается, что Шаихов М.С. с момента составления спорной доверенности, действуя последовательно в своем интересе использовал иные способы защиты права, что является доказательством его вменяемости и не вызывающим сомнения в его дееспособности. Однако несогласие заявителя с такой оценкой суда не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также учитывает и то обстоятельство, что ни Гильманов Х.Ш., ни другие лица, ни сам Шаихов М.С. при жизни свою доверенность не оспаривал, он, участвуя непосредственно в судебном разбирательстве, оспаривал только сделку с недвижимостью, поэтому оснований полагать, что не он мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Гильманова Х.Ш.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, подлежащие применению по характеру правоотношений, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильманова Хазиахмета Шайхлахметовича Дяковецкого М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи