Решение от 20.10.2020 по делу № 1-62/2020 от 28.08.2020

42RS0№-22

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский                                             20 октября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

защитников – адвокатов НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение №719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Селетниковой С.В., представившей удостоверение №865 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Кочетова И.О., Квасова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочетов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Квасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                  УСТАНОВИЛ:

Кочетов И.О. и Квасов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Кочетов И.О. и Квасов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом и по предложению Кочетова И.О., имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, проследовали к припаркованному около подворья <адрес> легковому автомобилю марки ВАЗ-210900, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Р.С., где действуя совместно и согласованно, Кочетов И.О. при помощи принесенного с собой баллонного ключа, ослабил болты крепления на заднем и переднем колесных дисках автомобиля, далее Квасов Е.А. и Кочетов И.О. одновременно руками открутили болты с колесных дисков автомобиля, после чего Кочетов И.О приподнял автомобиль, а Квасов Е.А. снял с него одно заднее и одно переднее колеса. Далее Кочетов И.О. и Квасов Е.А. продолжая свой единый умысел, направленный на кражу, одновременно руками подняли крышку капота данного автомобиля, где Кочетов И.О. демонтировал аккумуляторную батарею марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)». Затем, Кочетов И.О. совместно с Квасовым Е.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылись с места преступления, тем самым Кочетов И.О. и Квасов Е.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили чужое имущество: взяв автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Nordman+» 175/70 R13 82T M+S и стальным колесным диском, стоимостью 670 рублей, автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/13 82T M+S и стальным колесным диском, стоимостью 1940 рублей, аккумуляторную батарею марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)», стоимостью 1780 рублей, принадлежащие Р.С. и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочетов И.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал Квасову, что на его автомобиле износилась резина, и он знает, где можно взять колеса на машину без разрешения, поскольку он думал, что тот автомобиль не используется, давно стоит. После этого, примерно в 4 часа утра, взяв в своем автомобиле ВАЗ-2108 баллонный ключ, он с Квасовым прошли на <адрес> к дому №, осмотрели резину на стоящем возле данного дома автомобиле, далее он сорвал болты на заднем колесе, а Квасов- на переднем. После того как они открутили данные колеса, он приподнял машину, а Квасов сдернул с автомобиля колеса, далее он подошел к крышке капота, попытался его открыть, но так как у него не получилось это сделать, они с Квасовым отогнули край капота, сдернули аккумулятор. Далее он взял два колеса, а Квасов- аккумулятор и унесли их к железнодорожной трубе, где их оставили чтобы забрать на следующий день. На следующий день ему позвонил Харламов, сказал, что его ищет полиция, они встретились с сотрудниками полиции и согласились вернуть колеса и аккумулятор. В содеяном раскаивается.

           В судебном заседании подсудимый Квасов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа он находился в центре поселка, Кочетов ему предложил прогуляться, во время прогулки Кочетов ему сказал, что на колесах его автомобиля плохая резина и он знает, где можно посмотреть и снять колеса с автомобиля. Взяв в автомобиле Кочетова ключ, они пошли к автомобилю, который стоял около <адрес>, резина оказалась хорошая, после чего Кочетов открутил заднее колесо, затем стал откручивать переднее колесо, затем Кочетов приподнял машину, а он снял колеса. Далее Кочетов подошел к капоту, попробовал его открыть, но там слетел тросик, они вдвоем отогнули капот, сняли аккумулятор, после этого Кочетов взял два колеса, он взял аккумулятор и унесли похищенное к железнодорожной трубе, где спрятали все в кустах, после чего, Кочетов на своем автомобиле увез его домой. На следующий день они выдали похищенное сотрудникам полиции. В настоящее время они возместили причиненный ущерб, раскаивается в содеяном.

          Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

          Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Р.С. (т. 1 л.д. 68-73) следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 210900», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года «с рук», б/у, за 23000 рублей. Данный автомобиль у него всегда находится около их дома на улице. На данный автомобиль у него имеются документы. В настоящее время он работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал на работу. Вышеуказанный автомобиль по-прежнему был припаркован на улице около <адрес>, двери автомобиля были не закрыты на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его супруга и сказала, что обнаружила, что с принадлежащего ему автомобиля пропали две автомобильные зимние шины (передняя и задняя) со стальными дисками со стороны водительского сиденья и заднего пассажирского сиденья за водительским сиденьем. Со стороны водительского сиденья было установлено автомобильное колесо с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13 82Т M+S и со стальным диском, со стороны пассажирского сиденья было установлено автомобильное колесо с зимней шиной марки «Nordman +» 175/70 R13 82Т M+S и со стальным диском. Кроме того, супруга сказала, что слева на капоте имеется повреждение, а именно был загнут капот вверх, и под капотом не было аккумуляторной батареи марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL). Больше ничего не пропало. В этот же день его супруга обратилась в полицию и сообщила о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, где действительно увидел, что из вышеуказанного автомобиля пропали два автомобильных колеса и аккумуляторная батарея.

Свидетель Р.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль белого цвета, который он приобрел 2-3 года назад. Поскольку гаража у них нет, поэтому автомобиль стоял около дома. В один из дней лета, утром в 07:30 часов, она вышла из дома на работу и увидела, что у автомобиля поврежден капот, загнут вверх, также увидела, что нет двух колес переднего и заднего со стороны водителя, о случившемся она сообщила в полицию, позже обнаружили, что в автомобиле также отсутствует аккумулятор. Ее супруг работает вахтовым методом и в это время находился на работе. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым они с супругом не имеют.

         Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемыми Кочетовым И.О. и Квасовым Е.А. В его присутствии Кочетов И.О. и Квасов Е.А. добровольно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Кочетова И. пошли к автомобилю, припаркованному возле <адрес>, где при помощи принесенного с собой ключа Кочетов открутил болты на переднем и заднем левых колесах, после чего Кочетов приподнял автомобиль, а он снял колеса с автомобиля. Далее они вдвоем подошли к капоту и вдвоем рванули крышку капота, в результате чего она открылась, Кочетов И. снял клеммы с аккумулятора и достал его из под капота. После чего они перенесли похищенное к трубе, расположенной под железнодорожными путями, где спрятали похищенное в кусты, а в последующем выдали сотрудникам полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании дал аналогичные показаниям П. показания, подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемыми Кочетовым И.О. и Квасовым Е.А.

Из протокола устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 6) следует, что Р.Ю. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое совершило кражу 2 колес и аккумулятора с автомобиля «ВАЗ 2109» г\н №, стоящего на придомовой территории <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-19) в автомобиле «ВАЗ 2109» г\н № отсутствуют два колеса слева-переднее и заднее. Под капотом торчат провода черного цвета, аккумуляторная батарея отсутствует. При производстве осмотра места происшествия изъяты 7 следов папиллярных линий, перекопированных на 7 отрезков ленты скотч, изъятые радиаторной решетки, левой части багажного отделения автомобиля ВАЗ 2109, а также вещество бурого цвета-с капота автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 37-43) следует, что Кочетов И.О. и Квасов Е.А. на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома №№ ул. <адрес> добровольно выдали колесо марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13, колесо марки «Nordman +» 175/70 R13, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL), при этом пояснили, что похитили данное имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, стоящего рядом с домом № <адрес>. При производстве следственного действия два колеса и аккумулятор изъяты.

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 53-61) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия колесо марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13, колесо марки «Nordman +» 175/70 R13, аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62) следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Nordman +» 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, аккумуляторная батарея марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)».

Из постановления о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76) следует, что потерпевшему Р.С. возвращены автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Nordman +» 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, аккумуляторная батарея марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-93) что след пальца руки максимальными размерами 14x24 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 34x37 мм, следы ладоней рук максимальными размерами 40x75 мм, 47x95 мм, перекопированные на два отрезка ленты скотч максимальными размерами 49x88 мм, 49x99 мм, для идентификации личности пригодны. Следы ладоней рук максимальными размерами 40x75 мм, 47x95 мм, перекопированные на два отрезка ленты скотч максимальными размерами 49x88 мм, 49x99 мм оставлены участком ладони правой руки Кочетова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-115) следует, что фактическая стоимость бывшей в эксплуатации шины автомобильной зимней, марки «Nordmаn+» диаметром 13 дюймов, шириной протектора шины 175 мм, высотой профиля шины 70 мм с колесным диском на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 670 рублей. Фактическая стоимость бывшего в эксплуатации шины автомобильной зимней марки «Cordiant» модели Snow Cross диаметром 13 дюймов, шириной протектора шины 175 мм, высотой профиля шины 70 с колесным диском на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1940 рублей. Фактическая стоимость бывшей в эксплуатации аккумуляторной батареи марки «BARS SILVER» емкостью 55 А-ч на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1780 рублей,

Согласно протокола проверки показаний на месте Кочетова И.О. (т. 1 л.д. 161-165) Кочетов И.О. в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он совместно с Квасовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух автомобильных колес и аккумулятора с припаркованного около дома № № по ул. <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-2109. Кочетов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи принесенного с собой баллонного ключа ослабил болты на переднем и заднем левых колесах, Квасов Е. стал откручивать болты на заднем колесе, а он - на переднем, после чего он приподнял автомобиль, а Квасов снял с него колеса. После чего он совместно с Квасовым отогнули крышку капота, где он снял клеммы с аккумулятора и достал его из-под капота. После чего он и Квасов похищенное имущество перенесли к трубе, расположенной под железнодорожными путями, где спрятали в кусты. В последующем похищенное имущество Кочетов И. выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Квасова Е.А. (т. 1 л.д. 168-173), Квасов Е.А. в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он совместно с Кочетовым И.О. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух автомобильных колес и аккумулятора с припаркованного около дома № № по ул. <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-2109. Квасов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кочетовым И. по предложению последнего подошли к указанному автомобилю, где Кочетов при помощи принесенного с собой ключа ослабил болты на переднем и заднем левых колесах, после чего он стал откручивать болты руками на заднем колесе, а Кочетов И. в это время откручивал болты на переднем колесе автомобиля. Открутив болты, Кочетов И. приподнял автомобиль, а он снял с него колеса, после чего они вдвоем подошли к капоту, и они вдвоем одновременно рванули крышку капота, в результате чего та открылась. Кочетов И. снял клеммы с аккумулятора и достал его из-под капота, после чего они перенесли похищенное имущество к трубе, расположенной под железнодорожными путями, где спрятали его в кусты.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 183-184) следует, что Кочетов И.О. добровольно выдал баллонный ключ 19 мм.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 190-193) следует, что выданный Кочетовым И.О. баллонный ключ осмотрен. Ключ имеет Г-образную форму, на трубке перед изгибом имеется надпись – 19. По всей поверхности ключа имеются многочисленные царапины, потертости.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194) выданный Кочетовым и осмотренный балонный ключ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Р.С., показания свидетелей П., Л., Р.Ю., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт, протокол принятия устного заявления о преступлении от Р.Ю.; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств; постановления о возвращении вещественных доказательств; заключения эксперта; протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых Кочетова И.О. и Квасова Е.А.; протокол выемки, в своей совокупности с показаниями подсудимых, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Кочетова И.О. и Квасова Е.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимых и были ими подтверждены.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Кочетова И.О. и Квасова Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого из них.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого из виновных в совершении преступления и учитывает, что инициатором преступления был Кочетов И.О.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кочетова И.О. суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, выразившейся в добровольном сообщении о совершении им кражи имущества Р.С., указав обстоятельства ее совершения, и то, каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче правдивых и подробных показаний, так и в выдаче похищенного имущества, и как следствие возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание Кочетова И.О. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетова И.О., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Кочетова И.О. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Кочетова И.О. не имеется.

Доводы защитника Голубовской Т.Н. о применении в отношении Кочетова И.О. положений ст. 96 УК РФ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения о назначении наказания в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Вопрос о применении норм гл. 14 УК к совершеннолетним до двадцати лет решается по усмотрению суда с учетом тяжести совершенного преступления, умственного развития и иных характеристик личности осужденного. Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Кочетова И.О. таких исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части. Кроме того, возраст подсудимого был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении ему вида и размера наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, в том числе, личность подсудимого Кочетова И.О., учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кочетова И.О. при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По убеждению суда, менее строгое наказание в виде штрафа, не достигнет своих целей, а также поставит подсудимого в трудное материальное положение, поскольку он не имеет постоянного дохода, находится на содержании матери. При этом более строгое наказание будет излишне суровым для Кочетова И.О.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Квасова Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, выразившейся в добровольном сообщении о совершении им кражи имущества Р.С., указав обстоятельства ее совершения, и то, каким образом он распорядился похищенным имуществом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче правдивых и подробных показаний, а также в выдаче похищенного имущества, и как следствие возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание Квасова Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Квасова Е.А., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Квасова Е.А. положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Квасова Е.А. не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого Квасова Е.А., учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Квасова Е.А. при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Менее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, по убеждению суда, не достигнет своих целей, кроме того, поставит подсудимого в трудное материальное положение, поскольку он не работает, находится на иждивении родителей. При этом более строгое наказание будет излишне суровым для Квасова Е.А.

Меру пресечения в отношении Кочетова И.О. и Квасова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство – баллонный ключ, уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ как орудие преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

          Суд считает, что суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 11375 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9750 рублей необходимо взыскать с осужденного Кочетова И.О., поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, так как Кочетов находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, иждивенцев не имеет, имеет в собственности имущество- автомобиль, который выкупил у потерпевшего после совершенного преступления, его материальное положение со временем изменится, он будет получать пособие по безработице, соответственно будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, от услуг защитника Кочетов не отказывался.. Нахождение подсудимого в настоящее время на иждивении матери, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

            Также суд не усматривает оснований для освобождения Квасова Е.А. от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 11375 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9750 рублей, поскольку согласно

разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В судебном заседании установлено, что Квасов Е.А. находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, соответственно имеет возможность трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, получать зарплату или пособие по безработице и погасить задолженность перед государством. В ходе предварительного расследования и судебного заседания Квасов не отказывался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                      ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 220 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21125 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21125 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░.