Решение по делу № 2-1507/2021 от 30.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб. Заключённый между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГ.., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГ.. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составила 88095,41 руб.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключённого с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., в размере 88095,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2842,86 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 22.04.2021г. на 09-30 часов надлежащим образом - заказным письмом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела, однако на подготовку дела к судебному разбирательству он не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГ., поскольку он находится в морском рейсе. В удовлетворении данного ходатайства ответчика суд отказал, поскольку согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, а отложение судебного заседания на столь длительный срок нарушит права истца на своевременное рассмотрение дела. Более того, суд учитывает, что ответчик имел возможность направить в суд представителя, оформив доверенность, заверенную капитаном судна, однако ответчик в суд своего представителя не направил. Судебное извещение о дате судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика: <.........>, было получено его матерью.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в офертно-акцептной форме, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, ФИО1 предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом в заявлении отражено, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, Тарифы и общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объёме. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитная карта с кредитным лимитом была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, денежные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, в установленный срок в Банк не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ.. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), а также из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к названному генеральному соглашению, право требования задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» со ФИО3 было уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается и актом приёма-передачи требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, об ознакомлении и согласии с которыми указано в подписанном ответчицей заявлении на оформление кредитной карты, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных заявления ответчика на оформление кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчика кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.к. ответчица дала своё полное согласи на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении-анкете.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с предложением оплатить долг. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и при этом договор уступки прав (требовании) ответчиком оспорен не был.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту-справке о задолженности, сумма долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ. составляет 88095,41 руб.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ в отношении него был вынесен. Однако поскольку ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в общем размере 88095,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 2842,86 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ООО «Феникс» (местонахождение: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.26, ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., в размере 88095,41 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2842,86 руб., а всего взыскать сумму в размере 90938,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                                Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» мая 2021 года