Решение от 14.09.2023 по делу № 2-1670/2023 от 06.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, иску Богатова Антона Сергеевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований Богатова А.С., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богатова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Богатовым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - договор ОСАГО), согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Богатова А.С. были причинены механические повреждения. В заявлении Богатов А.С. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам проведённого исследования эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» пришел к выводу о том, что в данном случае имело место попутное касательное столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, что подтверждается локализацией повреждений на автомобилях, указанных в извещении о ДТП. При этом на видеозаписи видно, что в момент начала маневра вправо автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, не только не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, а продолжал движение, увеличивая при этом скорость, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №. Поэтому с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, исключалось, т.к. в данном случае имело место касательное столкновение, поэтому водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, было достаточно незначительно снизить скорость, чтобы контакта с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, не произошло. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, является несоответствие действий водителя Богатова А.С. требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, так как при условии выполнения этих требований столкновения между автомобилями исключалось. Учитывая изложенное, заявленное событие не признано страховым случаем, о чем направлен соответствующий ответ Богатову А.С. Требования, содержащиеся в заявлениях о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены обществом без удовлетворения. Богатов А.С., полагая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы»». Обстоятельства, установленные экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» № были положены в основу принятого решения по обращению. Однако экспертом не учтено, что водителем автомобиля №, г.н.з. №, создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению с автомобилем №, г.н.з. №, с полуприцепом №, г.н.з. № При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з№, требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, исключалось. Действия водителя Богатова А.С. свидетельствуют об умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, с целью незаконного получения выплаты страхового возмещения. Между тем событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхуется риск возникновения обязательств перед третьими лицами в результате использования транспортного средства, а сам страховой риск характеризуется вероятностью наступления. Законом не предусмотрена возможность страхования обязательства, которое непременно возникнет в будущем. В ч. 1 ст. 963 ГК РФ сказано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Полагает, что в действиях Богатова А.С. имеются признаки злоупотребления правом. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Богатова А.С. в полном объеме.

Богатов А.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при управлении которым между ним и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, полис №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО20., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом №, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО21Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении ущерба ОСАГО, с приложением требуемого пакета документов, а также представил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заявлению присвоен номер убытка №. Письмами от руководства страховой компании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В предоставлении для ознакомления экспертного исследования (обосновывающего вывод страховой компании об отказе в выплате) отказано, что является нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы). С данными выводами страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласен, поскольку на место ДТП приглашались сотрудники ГИБДД. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП водитель ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. Богатов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения ОСАГО в размере 249 144 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ 73 дня, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Рассмотрев имеющиеся документы, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Кабинет судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (изложенному в решении финансового уполномоченного) повреждения транспортного средства Богатова А.С. соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 300 рублей, с учетом износа - 174 300 рублей. Доводы страховой компании о виновности заявителя и отсутствии оснований о страховой выплате финансовый уполномоченный счел несостоятельными, так как вина заявителя в нарушении ПДД РФ документами уполномоченных органов не установлена. На основании анализа документов и проведенной экспертизы финансовый уполномоченный принял решение № ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении требований Богатова А.С. частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богатова А.С. страховое возмещение в размере 174 300 рублей. С решением финансового уполномоченного Богатов А.С. не согласен. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно производиться без учета износа, поскольку соглашения о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты заключено не было. Следовательно, страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так как страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выполнила свои обязательства по ремонту, то согласно статье 393 ГК РФ выплату страхового возмещения надлежит осуществлять в полном объеме, без учета износа. На основании изложенного просил взыскать со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 302 300 рублей в счет страхового возмещения ОСАГО, 400 000 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» Лычковская Г.А. заявление общества поддержала, в иске Богатова А.С. просила отказать.

Богатов А.С. в судебном заседании поданный им иск поддержал, заявление САО «Ресо-Гарантия» считал необоснованным.

Представитель Богатова А.С. по доверенности Грязева А.Ю. поданный доверителем иск поддержала, заявление САО «Ресо-Гарантия» считала необоснованным. Исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № полагала не объективным, в силу того, что в нем отсутствует обоснование выводов, имеется только ссылка на видеозапись, описание и источник происхождения которой не указаны. Кроме того, в ходе исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № не оценено нарушение п. 8.4 ПДД РФ (не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО23 который постановлением ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за повреждение принадлежащего Богатову А.С. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В заключении технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Кабинет судебной экспертизы» по инициативе финансового уполномоченного, сделан утвердительный вывод о получении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный подробно мотивировал причины принятия во внимание заключения экспертизы АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и причины не принятия во внимание акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт АНО «Кабинет судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 306 УК РФ, в отличие от специалиста ООО «КОНЭКС-Центр». В заявлении представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» утверждает, что действия Богатова А.С. свидетельствуют об умышленном повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с целью незаконного получения страхового возмещения, указывает, что умышленные действия Богатова А.С. выразились в инсценировке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО24. При этом представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено суду доказательств возбуждения в отношении Богатова А.С. (в порядке главы 20 УПК РФ) уголовного дела по факту незаконного получения страхового возмещения в результате данного ДТП. Следовательно, утверждения представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сделаны без надлежащего установления преступности деяния в уголовно-процессуальном порядке. При этом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве основания для отмены судом оспариваемого решения финансового уполномоченного ссылается на уголовное дело №, рассматриваемое Центральным районным судом г.Омска в отношении Богатова А.С. по ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования. Ссылки представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на уголовное дело представитель полагает не относимыми к данному спору, поскольку события, вменяемые Богатову А.С. по упомянутому уголовному делу, не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного полагает, что требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в то время, как иск Богатова А.С. следует удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО25. в суд не явился, извещен.

Третьи лица – Воробьев В.Г., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Мидэк Альянс" в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> на проезжей части улицы <адрес> напротив дома № № по улице <адрес> произошло столкновение автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полуприцепа №, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (<данные изъяты>), под управлением Богатова А.С.

Усматриваются следующие обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль <данные изъяты> и автопоезд в составе тягача <данные изъяты> двигались по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> и далее в направлении улицы <адрес>. При проезде перекрестка на пересечении улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой (первой, считая справа налево по ходу движения) полосе, а автопоезд в составе тягача <данные изъяты> - по второй полосе, и заканчивая движение через перекресток автопоезд в составе тягача <данные изъяты> перестроился, сместившись вправо на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В результате траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Воробьева В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Богатову А.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Воробьева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность Богатова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» составлен акт экспертного исследования № №, согласно которому причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиной образования повреждений транспортного средства явились не соответствовавшие требованиям абзаца второго пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) действия Богатова А.С.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Богатова А.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Богатова А.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 249 144 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Богатова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО27. в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований Богатова А.С. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богатова А.С. взыскано страховое возмещение в размере в размере 174 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также Богатова А.С. с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Сроки на обращение в суд сторонами соблюдены.

Разрешая предъявленные иски, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим по ОСАГО является, в том числе, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, по договору ОСАГО страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО. Документы о ДТП оформляются в зависимости от обстоятельств дела, которые определяются при совершении первичных действий при ДТП, с участием сотрудника ГИБДД либо без его участия.

В случае оформления документов о ДТП с участием сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД составляет протокол, к которому прилагается схема места совершения ДТП. Участники и свидетели ДТП дают объяснения сотруднику ГИБДД. В зависимости от обстоятельств дела сотрудник ГИБДД составляет протокол или выносит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию, одного из которого направляет каждому участнику ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 8.4 ПДД РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Богатова А.С., в результате чего произошло столкновение.

Вина Богатова А.С. в нарушении ПДД РФ документами уполномоченных органов не установлена.

Вместе с тем согласно проведённому исследованию ООО «КОНЭКС-Центр», как следует из представленных материалов, в частности из объяснений водителей, схемы ДТП и видеозаписи, в данном случае имело место попутное касательное столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, что также подтверждается локализацией повреждений на автомобилях, указанных в извещении о ДТП. При этом на видеозаписи видно, что в момент начала маневра вправо автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № не только не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, а продолжал движение, увеличивая при этом скорость, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №. Поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № исключалось, т.к. в данном случае имело место касательное столкновение, поэтому водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, было достаточно незначительно снизить скорость, чтобы контакта с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, не произошло. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, является несоответствие действий водителя Богатова А.С. требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, так как при условии выполнения этих требований столкновения между автомобилями исключалось.

Заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № также подтверждено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, располагал технической возможностью избежать столкновения с момента начала смещения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, вправо. В заключении указано, что, поскольку расстояние, необходимое водителю автомобиля <данные изъяты> для остановки (22 м) меньше расстояния, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала перестроения автопоезда (25...33 м), водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом с момента начала перестроения последнего.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.С. признан виновным в совершении № преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч.4 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч.1 УК РФ.

Из приговора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Богатов А.С. с целью улучшения своего материального положения занимается деятельностью, связанной с хищением денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев, сопряженных с организацией дорожно-транспортных происшествий. Для данных целей Богатов А.С. разработал сценарии дорожно-транспортных происшествий, сопряженные преимущественно с нарушением правил проезда перекрестков, нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушением правил маневрирования. Фактически Богатов А.С. еще в ДД.ММ.ГГГГ создал в г. <адрес> группу лиц, в состав которой вошли <адрес> Являясь лидером данной группы Богатов А.С. для достижения желаемого результата, направленного на завладение денежными средствами страховых компаний, разработал план совместных действий с распределением ролей каждого ее участника. Согласно разработанного Богатовым А.С. плана, он и участники организованной им группы с целью личного обогащения, принимали непосредственное участие в дорожно-транспортных происшествиях, что позволяло участникам указанной выше группы длительное время совершать преступления, не привлекая внимания сотрудников страховых компаний и правоохранительных органов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

На видеозаписи ДТП, обозревавшейся судом в заседании, усматривается, что слева от автомобиля <данные изъяты>, несколько впереди автомобиля <данные изъяты>, попутно с ним движется автопоезд в составе тягача <данные изъяты>. До момента выезда автопоезда на пересечение с проезжей частью по <адрес> (проезжая часть предназначена для движения со стороны улицы Л<адрес> - справа налево, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) автопоезд в составе тягача <данные изъяты> двигался по второй полосе, а именно слева от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений первой (крайней правой) и второй полосы. Далее при проезде пересечения с проезжей частью по улице <адрес>, предназначенной для движения со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, автопоезд начинает смещаться вправо по ходу своего движения на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, и проехав пересечение проезжих частей происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе тягача <данные изъяты>. При столкновении автомобиль <данные изъяты> левой боковой частью контактирует с правой боковой частью автопоезда в составе тягача <данные изъяты>.

При этом на видеозаписи ДТП отчетливо видно несколько столкновений с автомобилем <данные изъяты> (4), которые образованы маневрами, выполняемыми именно автомобилем <данные изъяты>, то есть он неоднократно умышленно контактировал с автомобилем <данные изъяты>, смещая свой автомобиль влево по направлению к автомобилю <данные изъяты>. Данные контактирования зафиксированы на № секунде видеозаписи.

По смыслу приведенных норм для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В такой ситуации суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу Богатова А.С., возник вследствие злоупотребления правом с его стороны, то есть такого умышленного поведения лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, которое сопряжено с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и создает условия для наступления вреда.

Страховым случаем, в свою очередь, является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В то же время рассматриваемое ДТП признаку вероятности и случайности не соответствует, поскольку причинение вреда произошло в результате действий самого застрахованного лица Богатова А.С., направленных на возникновение ущерба. Следовательно, потерпевшим, в смысле, придаваемом данному понятию законом, Богатов А.С. не является, а его права не подлежат судебной защите.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Учитывая изложенное, заявление САО «Ресо-Гарантия» следует удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Богатова А.С.

В иске Богатова А.С. к САО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30. ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░