Решение по делу № 2-144/2015 (2-2165/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.05.15 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи В.А.Акинцева,

с участием истца/ответчика по встречному заявлению Т

представителя ответчика/истца по встречному заявлению А,

представителя ответчика – КУМС мр.Красноярский С/о Б

представителей ответчика администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Б и С

при секретаре Замзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к З, Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский С/о, администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о, ФГБУ «ФКП Росреестра» по С/о, администрации м.р.Красноярский С/о, Фонду имущества м.р.Красноярский С/о о признании за ней права собственности на земельный участок и встречному иску З к Т об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Т обратилась в Красноярский р/суд с иском к З, Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский С/о, администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о, ФГБУ «ФКП РОсреестра» по С/о, Фонду имущества м.р.Красноярский, администрации м.р.Красноярский С/о, в котором просит с учетом уточнения требований признать за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, в пределах границ и координат, отображенных кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадбю 1480кв.м., расположенного по адресу: С/о, Красноярский р-он, <адрес> Яр, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером , применив к нему последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать незаконным и отменить распоряжение КУМС м.р.Красноярский «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить постановление главы с.п.Красный Яр от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса земельному участку З; исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности З на спорный земельный участок, общей площадью 1480еа.и., с кадастровым номером расположенный: <адрес>; признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, аннулировав сведения о нем из государственного фонда данных.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ ей на заседании профкома совхоза <данные изъяты> выделен земельный участок для индивидуального использования в размере 20 соток, прилегающий к территории молочного комплекса. С того момента и до настоящего времени она пользуется данным земельным участком. В 2012 году она решила зарегистрировать свое право на земельный участок, для чего начала процедуру уточнения местоположения и границы используемого ею земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером принадлежащего ответчику З, расположенного: <адрес>, что является препятствием для постановки уточняемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Однако, она одна пользуется спорным земельным участком, помимо ее иных ограждений на участке не имеется. Следовательно, участок поставлен на кадастр с неверными координатами.

КУМС м.р.Красноярский ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в принятии решения в отношении ранее предоставленного земельного участка.

Полагает, что на основании ст.15 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ РФ №137 от 25.10.01, ст.ст.61, 64 ЗК РСФСР 1970г имеет право поручить бесплатно указанный ею земельный участок в собственность.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило встречное исковое к истице, в котором он просит признать недействительным в силу ничтожности протокол заседания профсоюзного комитета совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия, чинимые ему Т, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав последнюю освободить принадлежащий ему земельный участок, убрать установленный на участке забор, в удовлетворении первоначального иска Т отказать, взыскать в пользу З с Т судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Вышеназванный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Фондом имущества м.р.Красноярский. Перед совершением сделки участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. По сообщению Территориального отдела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка с адресным оринетиром: <адрес> в едином государственном реестре земель не содержится. Из п.3 договора следует, что указанный земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Он сам лично участвовал при выполнении землеустроительных работ и видел, что участок свободен.

После обращения Т в суд он осмотрел свой участок и увидел, что его земельный участок распахан и огорожен забором. Полагает, что Т самовольно заняла принадлежащий ему участок, чем нарушила его права собственника.

Ссылку Т на протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, поскольку профсоюз не наделен полномочиями на предоставление гражданам земельного участка. Согласно ст.64 ЗК РСФСР от 01.07.70, действовавшего на тот момент, предоставление приусадебных земельных участков или огородов постоянным рабочим и служащим совхозов производится на основании решения администрации совхоза. Такого решения администрация совхоза не принимала. Кроме того, в протоколе не указан вид разрешенного использования участка и его местоположение. Отвода данного участка земли в натуре не производилось.

В судебном заседании истица Т и ее представители Б и Ж поддержали свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Т пояснила, что земельный участок ей выделили на собрании профкома совхоза <данные изъяты> по ее заявлению для целей огородничества. Каким образом участок выделен ей в натуре, установлены местоположение и границы участка, затруднилась ответить. Помимо копии протокола профкома иных документов на землю не имеется.

Представитель истицы Б не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в длительном отпуске за пределами РФ. Суд признает причину неявки представителя неуважительной, поскольку истица помимо личного участия в дела имела возможность поручить ведение дела иному представителю, обладающему возможностью являться в судебные заседания.

Представитель истицы Ж в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика/ истца по встречному исковому заявлению А иск не признала, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – КУМС м.р.Красноярский Б в судебном заседании исковые требования Т не признал, полагал, что земельный участок сформирован и продан З за законных основаниях, нарушения законов либо прав третьих лиц при этом не нарушено.

Представитель ответчика – Администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Ю пояснила, что ей известно, что у Т имелся огород, за которым осуществлялся уход, был забор. Обращалась ли Т за оформлением своего земельного участка в администрацию поселения, затруднилась ответить. Материалы инвентаризации земель с.п.Красный Яр с вошедшей в границы села <адрес> в администрации поселения не имеются. Формирование и выделение участков на <адрес> началось, как помнит, в 2000-х годах.

Представители ответчика – администрации с.п.Красный Яр Б и С исковые требования о признании незаконным и отмене постановления главы с.п.Красный Яр от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса земельному участку З не признали, полагали постановление законным и обоснованным. С также пояснил, что имеющимся в распоряжении администрации поселения документам земли, на которых расположен спорный земельный участок, входят в состав сельского поселения с 1991 года, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены названия улиц, в т.ч. Кольцевой. Таким образом, глава поселения ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия присваивать адрес спорному земельному участку.

Представители ответчиков - ФГБУ «ФКП РОсреестра» по С/о, Фонда имущества м.р.Красноярский, администрации м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участники судебного заседания не возражали рассмотреть настоящее дело без не явившихся без уважительных причин участников. Истица Т не возражала против рассмотрения дела без участия своих представителей. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников, поскольку все участники надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее данных устных и письменных пояснений не явившихся участников заседания, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Б, Р, С Т, П показали, что работали в совхозе <данные изъяты> вместе с истицей Т Им известно, что Т решением профкома совхоза выделялся под огороды земельный участок. Участок выделялся под огороды, возводить строения на нем не разрешалось. Участок выделялся временно и мог быть изъят совхозом для своих нужд в случае необходимости. Каким образом данный участок выделялся в натуре, с определением местоположения и границ участка, свидетели показать затруднились. Такие же участки выделялись и другим работникам совхоза, но после размещения информации о продаже земельных участков собственникам обрабатывать участки прекратили.

Аналогичные показания относительно обстоятельств выделения Т земельного участка дал допрошенный в качестве свидетеля бывший муж истицы, Т

Допрошенная в качестве свидетеля И показала, что входила в состав профкома совхоза <данные изъяты>. На заседании профкома по заявлению Т выделили ей земельный участок под огороды во временное пользование. Полагала, что профком имел полномочия распоряжаться землей совхоза, но только при выделении земли под огороды, каким актом предусмотрены полномочия профкома распоряжаться собственностью совхоза, в частности земельными участками, затруднилась ответить.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Из копии протокола заседания профсоюзного комитата совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профком решил выделить Т земельный участок 20 соток на индивидуальное пользование (л.д.6).

При этом местоположение данного земельного участка не указано.

Иных документов, подтверждающих права Т на спорный земельный участок, не предоставлено.

Согласно ст.64 ЗК РСФСР от 01.07.70, действовавшего в момент выделения истице земельного участка, совхозы и другие государственные с/х предприятия, организации и учреждения представляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающими в сельской местности. Предоставление приусадебных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации или учреждения.

Право на участок сохранялось при переходе на пенсию по старости или инвалидности. Следовательно, участки передавались лишь в пользование, но не в собственность, что и отражено в представленной истицей копии протокола.

Согласно ст.69 ЗК РСФСР от 01.07.70 постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью.

В аналогичном порядке, в том числе, выделялись земли для выпаса скота и для сенокошения, а также для выращивания кормовых культур и других нужд (ст.ст.70-71.1 ЗК РСФСР.

Иного порядка выделения земельного участка, а также иные виды и права землепользования земельное законодательство не предусматривало.

Таким образом, истицей не представлено суду решение администрации совхоза <данные изъяты> либо иного уполномоченного органа о выделении ей спорного земельного участка. Профсоюзный комитет не является администрацией совхоза, является общественной организацией, не имеющей полномочий распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, не находящимся в ее собственности.

Истицей представлен суду межевой план спорного земельного участка, выполненный по ее заказу кадастровым инженером Б ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения кадастрового инженера в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером принадлежащего З, расположенного по адресу: <адрес>, что является препятствием для постановки уточняемого з/участка на государственный кадастровый учет (л.д.7-12).

В межевом плане содержится информация, что при его подготовке использовался лишь протокол профкома от ДД.ММ.ГГГГ

Границы и местоположение земельного участка в нарушение требований ст.39 Закона о ГКН не согласованы с правообладателями смежными земельными участками

Согласно ч.9 ст.38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из межевого дела установлено, что кадастровым инженером не принималось мер получить сведения и документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

В межевом плане вообще отсутствует информация о использованных способах определения местоположения и границ земельного участка.

Следовательно, представленный межевой план не может быть принят во внимание как подтверждение местоположения и границ земельного участка, на который претендует истица Т

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ФЗ от 25.10.01 N137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.9.1 ФЗ от 25.10.01 N137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Т не предоставлено суду государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на спорный земельный участок. Следовательно, оснований для признания судом за ней права на спорный участок не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску З спорный земельный участок с кадастровым номером расположенный: <адрес>, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и РФ, представляемой администрацией м.р.Красноярский С/о в лице Фонда имущества м.р.Красноярский. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГПР ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-61).

Ранее данный участок был сформирован администрацией м.р.Красноярский, план границ участка согласован, участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.30-48).

Истица Т в своем исковом заявлении просит помимо требований о признании права собственности на спорный земельный участок признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером , применив к нему последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать незаконным и отменить распоряжение КУМС м.р.Красноярский «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить постановление главы с.п.Красный Яр от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса земельному участку З; исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности З на спорный земельный участок, общей площадью 1480кв.м, с кадастровым номером расположенный: <адрес>; признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, аннулировав сведения о нем из государственного фонда данных.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Однако, судом не установлено нарушения прав истицы Т, подлежащих судебной защите, подлежащих восстановлению свобод и законных интересов обжалуемыми ею действиями ответчиков, реализующих свои полномочия по формированию и постановке на учет спорного земельного участка, передаче его в собственность З и реализацией З своего права собственности на данный земельный участок.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Т не является стороной договора купли-продажи спорного земельного участка. Доказательств нарушения ее прав указанным договором не представлено. Таким образом, требование Т признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером применив к нему последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению. Кроме того, ею не указаны основания для признания сделки недействительной.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истицей Т не предоставлено суду сведений о наличии у нее прав и свобод которые нарушили либо создали препятствия к осуществлению распоряжение КУМС м.р.Красноярский «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы с.п.Красный Яр от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса земельному участку З. Также не сообщено, каким нормам закона указанные решения противоречат. Следовательно ее исковые требования о признании их незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности З на спорный земельный участок, общей площадью 1480кв.м, с кадастровым номером расположенный: <адрес> также не установлено. Итицей не приведено оснований для этого. Запись произведена компетентным органом на основании представленных для госрегистрации документов с соблюдением требований федерального законодательства.

Истицей также не предоставлено суду сведений, каким образом результаты межевания спорного земельного участка нарушают ее права и интересы, какие основания для признания их недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Т судом не установлено.

При этом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сторонами, что на спорном земельном участке истицей по первоначальному иску и ответчиком по встречному Т установлен забор, что однако не лишает З возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности спорным земельным участком.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

З не представлено суду доказательств наличия препятствий для него в пользовании земельным участком. Он, как собственник земельного участка, вправе распоряжаться земельным участком и строениями на нем. Следовательно, в случае создания препятствий, возведенных Т, на спорном земельном участке забором он имеет возможность устранить препятствие путем демонтажа забора. Кроме того, в судебном заседании представитель истца по встречному иску не представил суду сведения, каким образом забор создает препятствия в пользовании земельным участком, поскольку участок в настоящее время не возделывается, строения на нем не возводятся, препятствий во владении и распоряжении участком забор не создает.

Требования З по встречному заявлению о признании недействительным в силу ничтожности протокола заседания профсоюзного комитета совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку З не представлено суду доказательств, что данный протокол нарушает его права, свободы и законные интересы либо порождает для него какие-либо обязанности.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать.

В связи с отказом сторонам в исковых требованиях судебные расходы на оснвоании ст.98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Т к З, Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский С/о, администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский С/о, ФГБУ «ФКП Росреестра» по С/о, администрации м.р.Красноярский С/о, Фонду имущества м.р.Красноярский С/о отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З к Т отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.05.15

Судья-                Акинцев В.А.

2-144/2015 (2-2165/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тарасова М.А.
Ответчики
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области
ФГБУ "ФКП Росреестра"
Землянкин С.В.
Администрация сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области
Другие
ООО "Строй-Инвест"
Суд
Красноярский районный суд Самарской области
Дело на сайте суда
krasnoiarsky.sam.sudrf.ru
23.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.12.2014Передача материалов судье
24.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.01.2015Предварительное судебное заседание
27.01.2015Предварительное судебное заседание
10.02.2015Предварительное судебное заседание
20.02.2015Предварительное судебное заседание
04.03.2015Предварительное судебное заседание
19.03.2015Предварительное судебное заседание
06.04.2015Судебное заседание
16.04.2015Судебное заседание
07.05.2015Судебное заседание
28.05.2015Судебное заседание
28.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее