cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7599/2023 от 15.09.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-1385/2023

УИД 05RS0018-01-2023-001184-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 года, дело № 33-7599/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Рустама Пайзулаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, оформление доверенности, по апелляционной жалобе представителя истца Беркиханова Р.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца по доверенности Беркиханова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Р.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО суммы - 498344 руб. 90 коп., в том числе 217574 руб. 08 коп. страховое возмещение, 217574 руб. 74 коп. неустойка, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 21196 руб. 74 коп. проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, 30000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 руб. расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2021 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком № под управлением Яхьяева Амира Магомедовича и марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е № под управлением Абдуллаева Рустама Пайзулаевича.

ДТП произошло по вине Яхьяева А.М., в результате ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е № РУС, принадлежащему Абдуллаеву Р.П. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № 05 РУС была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис XXX №), Абдуллаев Р.П.

15 октября 2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, своим письмом NA-№ от 1 ноября 2021 года страховая компания АО «МАКС» возвратило заявление в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, Абдуллаев Р.П.

23 декабря 2021 года повторно подал в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания АО «МАКС» 10 января 2022 года направила Абдуллаеву Р.П. телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства 13 января 2022 года и 14 января 2022 года в 10:00 по адресу: <адрес>

Данная автомашина получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и на основании абзаца 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и пункта 10 и пункта 11 статьи 12 Ф3 от 25.04.2002 N040-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, исходя из этого Абдуллаев Р.П. в ответ на телеграмму страховой компании направил телеграмму о согласовании иной даты осмотра автомобиля и его осмотра по адресу: РД, Ботлихский район, с. Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, д. 63, который был указан и в заявлении о выплате страхового возмещения,

Страховая компания не дала на это обращение какой-либо ответ, представитель страховой компании не явился на осмотр по указанному в заявлении адресу. Абдуллаев Р.П. 12 января 2022 года направил в адрес страховой компании телеграмму о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» в 11 часов 30 минут 20.01.2022 по адресу: РД, Ботлихский район, с. Н<адрес>, но в назначенное время и дату представитель страховой компании на осмотр автомобиля вновь не явился. Детализация телефонных звонков показывает, что в период с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года ни страховой компанией АО МАКС», ни его представителями не было совершено ни одного входящего звонка в адрес Абдуллаева Р.П. по номеру телефона (№), указанному в заявлении о возмещении убытка.

АО «МАКС» письмом NA-34-2-3/849 от 20 января 2022 года сообщила, что страховая компания приняла решение о возврате заявления от 15 ноября 2021 года о возмещении убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства. Утверждения страховой компании о том, что Абдуллаев Р.П. не представил автомобиль для осмотра, не соответствуют действительности, поскольку в заявлении о возмещении страхового возмещения было указано место нахождения поврежденного транспортного средства, по которому должен был проводиться осмотр автомобиля, а именно, адрес: РД, Ботлихский район, с Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, д. 63, а телеграмма Абдуллаева Р.П. о времени и месте осмотра автомобиля страховой компанией была проигнорирована, в указанное время и дату представитель страховой компании на осмотр не явился.

Абдуллаев Р.П. 28 февраля 2022 года направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 16 февраля 2022 года, в которой страховой компании было указано на то, что представители страховой компании не явились на осмотр автомобиля ни по телеграмме самой страховой компании, ни по телеграмме Абдуллаева Р.П., в адрес страховой компании в очередной раз была направлена телеграмма от 18 марта 2022 года об осмотре автомобиля.

24 марта 2022 года поступило письмо АО «МАКС» NA-34-2-3/4570 от 18 марта 2022 года о возврате заявления о возмещении убытков от 15 ноября 2021 года в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, то страховая компания уклонялась от осмотра автомобиля, 28 января 2022 года Абдуллаев Р.П. заключил с независимым экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» договор и данным экспертом была проведена независимая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № 100 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № РУС составила 217 574 руб. 08 коп.

Абдуллаев Р.П. 28 февраля 2022 года в адрес страховой компании направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения N100 от 28 января 2022 года, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Абдуллаев Р.П. 25 октября 2022 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, Финансовым Уполномоченным принято решение NУ№ от 26 декабря 2022 года об отказе Абдуллаеву Р.П. в удовлетворении его требований.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация не выполнила надлежащим образом своей обязанности по организации осмотра автомобиля заявителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», при этом финансовый уполномоченный вместо проведения экспертизы подал в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» заявку на рецензирование экспертного заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № 100 от 28 января 2022 года, такие действия финансового уполномоченного не основаны на законе, поскольку проведение экспертизы могло быть с использованием DVD-диска с выполненными экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» цветными фотографиями повреждений, причиненных автомобилю, которые позволяли проведение независимой технической экспертизы.

Согласно рецензии «АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертное заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № 100 от 28 января 2022 года выполнено с нарушениями Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217574 руб. 08 коп, сумма неустойки за 455 дней просрочки 989962 руб. 06 коп., соответственно, размер неустойки, подлежащей выплате Абдуллаеву Р.П., составляет сумма, равная размеру восстановительной стоимости автомобиля, а именно, 217754 руб. 08 коп., страховая компания не выплатила эту сумму и удерживала их у себя, поэтому, страховая компания в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна выплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых составляет 27196 руб. 74 коп., в силу этого же закона страховая компания должна выплатить истцу штраф в размере 50 % присужденной суммы страхового возмещения, а также выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 30000 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Рустама Пайзулаевича к АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беркиханов Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в момент ДТП Абдуллаев Р.П. не являлся собственником названного ТС и о том, что истцом не представлены доказательства о нахождении на день ДТП автомобиля в его владении основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Извещения о ДТП и доказательства их направления в адрес страховой компании ими были представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта спорного ДТП, ответчиком суду первой инстанции не представлено, и как таковое не оспаривалось. Таким образом, установление судом отсутствия факта ДТП не доказано, что согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей по состоянию на 15 сентября 2021 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что Абдуллаев Р.П. на момент ДТП от 15 сентября 2021 года не являлся собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком №

Из материалов дела следует, что в подтверждение этому он представил заверенную нотариусом копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, а также копию договора купли-продажи от 25 мая 2021 года, заключенного между Исламовым Шамилем Курбановичем и Абдуллаевым Р.П.

Из извещения о ДТП от 15 сентября 2021 года, следует, что автомобилем марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком А № управлял Яхьяев Амир Магомедович, который в этом извещении учинил запись о признании своей вины в происшествии.

Автомобилю Яхъяева А.М., согласно записям в этом извещении, причинены повреждения переднего бампера и передней левой фары, а автомобилю истца -повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, в этом документе не приведены иные повреждения, причиненные названным автомобилям.

Согласно записям в этом извещении гражданская ответственность Яхъяева А.М. застрахована в страховой компании «Зетта» по полису № со сроком действия до 3 января 2022 года.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.П., согласно материалам дела, застрахована в АО «МАКС» по полису № со сроком действия с 30 мая 2021 года по 29 мая 2022 года.

Пользуясь этим правом, Абдуллаев Р.П. 12 октября 2021 года составил и 19 октября 2021 года представил в АО «МАКС» заявление о прямом возвещении убытков, указав свой адрес места жительства: г<адрес>

В этом заявлении Абдуллаев Р.П., который согласно извещению о ДТП и названному заявлению, проживает по адресу: г<адрес>, сообщил страховщику о том, что осмотр автомобиля следует произвести по адресу: <адрес>, поскольку повреждения данного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По поручению АО «МАКС» представитель АО СК «Двадцать первый век», с которым, как пояснил представитель ответчика, из-за отсутствия в Республике Дагестан своего представительства, имеется соглашение об оказании услуг по осмотру транспортных средств, дало направление от 20 октября 2021 года № УП-515390 (МАКС) в фонд «Эксперт» на осмотр автомобиля, указав местом осмотра адрес, указанный в заявлении Абдуллаева Р.П.: Ботлихский район, село Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, 63.

АО «МАКС» 21 октября 2021 года направило Абдуллаеву Р.П. по месту его жительства: <адрес> телеграмму о том, что в 13 часов 22 октября 2021 года следует представить автомобиль для его осмотра по адресу: <адрес>

При этом в телеграмме был указан дополнительный день, а именно, в 13 часов 25 октября 2021 года, представления автомобиля на осмотр в случае, если представление автомобиля на осмотр 22 октября 2021 года не состоится.

Данная телеграмма, как следует из описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 21 октября 2021 года от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату, телеграмма направлена по адресу, указанному истцом в вышеуказанных документах.

Из актов эксперта-техника НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нухова К.К. от 22 октября 2021 года и от 25 октября 2021 года, составленных в селении Н.Годобери Ботлихского района, следует, что в эти дни осмотр автомобиля по адресу, указанному в этом населенном пункте, не состоялся в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлялся.

Из справки администрации муниципального образования «Сельсовет Годоберинский» Ботлихского района от 22 октября 2022 года № № следует, что Абдуллаев Р.П. на территории сельского поселения не проживает и дом № 63 по ул. Лабазана Лабазанова в данном селе не существует.

К названным актам приобщены фотоснимки некоторых домов, расположенных на улице Лабазана Лабазанова селения Н. Годобери, выполненные 21 октября 2021 года и 25 октября 2021 года с использованием фотофиксирующего аппарата, который фиксирует на снимке время и дату снимка.

Поэтому, явка представителя АО «МАКС» в данный населенный пункт для осмотра автомобиля не вызывают у суда сомнения.

Представитель АО СК «Двадцать первый век», исходя из того, что адрес: <адрес> не существует, а автомобиль подлежит осмотру, 26 октября 2021 года дал новое направление автомобиля на экспертизу в фонд «Эксперт» за № УП-515390 (МАКС), указав местом осмотра адрес: <адрес>

АО «МАКС» 26 октября 2021 года направило Абдуллаеву Р.П. по месту его жительства: г. Махачкала, ул. Стахановская, 39 телеграмму о том, что ему в 15 часов 29 октября 2021 года следует представить автомобиль для его осмотра по адресу: <адрес>, поскольку адрес, указанный в заявлении самого Абдуллаева Р.П.,: Ботлихский район, <адрес> не существует.

При этом в телеграмме было предложено согласовать удобное время и место осмотра автомобиля, сообщив при этом номер телефона Фонда «Эксперт», с которым это время следует согласовать.

Данная телеграмма, как следует из описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 26 октября 2021 года от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

Доставка этой телеграммы по месту вручения подтверждена копией, выданной телеграфом г. Москвы 28 октября 2021 года.

Из актов эксперта-техника НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нухова К.К. от 29 октября 2021 года, составленного в г. Махачкале, следует, что в этот день осмотр автомобиля по адресу: <адрес> не состоялся в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлялся.

Письмом № А-34.2.3\26539 от 1 ноября 2021 года АО МАКС» возвратило Абдуллаеву Р.П. <адрес> (прежнее название –ул. Стахановская), 39 заявление от 12 октября 2021 года о страховом возмещении вреда в связи с тем, что потерпевшим не представлен на осмотр автомобиль.

При этом Абдуллаев Р.П. не отрицает, что данное уведомление, которое направлялось по тому же адресу, что и названные выше телеграммы, им получено.

Абдуллаев Р.П. 23 декабря 2021 года повторно направил доставленное в АО «МАКС» 30 декабря 2021 года заявление о прямом возвещении убытков, указав при этом свой новый адрес: г<адрес> а в приложенном к нему заявлении от 15 ноября 2021 года указав местом осмотра автомобиля адрес: <адрес>, сославшись при этом на то, что из-за повреждений исключается участие автомобиля в дорожном движении.

АО «МАКС» 10 января 2022 года направило Абдуллаеву Р.П. по старому адресу: г<адрес> телеграмму о том, что автомобиль для его осмотра следует представить в 10 часов 13 января 2022 года по адресу: г. Махачкала, <адрес> направление на осмотр уже выдано в станцию технического обслуживания, в случае неявки в этот день осмотр автомобиля состоится в 9 часов 14 января 2022 года по тому же адресу.

Данная телеграмма Абдуллаеву Р.П. по описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 10 января 2022 года от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

Из досудебной претензии Абдуллаева Р.П. следует, что он получил данную телеграмму, однако, указывает, что автомобиль не мог быть представлен по этому адресу для осмотра, поскольку из-за повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, он подлежит осмотру Ботлихский район, <адрес>

Абдуллаев Р.П. в досудебной претензии от 16 февраля 2022 года не отрицает получение им телеграммы АО «МАКС» от 10 января 2022 года.

Абдуллаев Р.П. 12 января 2022 года направил с помощью Онлайн-сервиса в АО «МАКС» телеграмму, в которой он сообщил, что хочет согласовать иную дату осмотра автомобиля и просит произвести осмотр автомобиля в 11 часов 30 минут 20 января 2022 года по адресу: <адрес>, который, как указано выше, не существует.

Эта телеграмма значится поступившей в АО «МАКС» 13 января 2022 года.

Автомобиль по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> на осмотр 13 января 2022 года не был представлен, о чем свидетельствует акт специалиста НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нухова К.К. от 13 января 20212 года, составленного в г. Махачкале. Не был он представлен на осмотр и 14 января 2022 года, о чем также составлен акт.

Письмом № А-34.2.3\849 от 20 января 2022 года АО МАКС» возвратило Абдуллаеву Р.П. заявление от 30 декабря 2021 года о страховом возмещении вреда в связи с тем, что потерпевшим автомобиль не представлен на осмотр.

Из представленных Абдуллаевым Р.П. материалов следует, что Абдуллаев Р.П. в тот же день 20 января 2022 года провел осмотр автомобиля по адресу: <адрес> ООО «Дом эксперта» 28 января 2022 года Абдуллаеву Р.П. выдано заключение экспертизы от 28 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118614 руб. 08 коп.

Абдуллаев Р.П. 16 февраля 2022 года направил доставленное в АО «МАКС» 5 марта 2022 года заявление (претензию) о выплате страхового возвещении в размере 100000 руб. и 5000 расходов на проведе6ние экспертизы.

АО «МАКС» 11 марта 2022 года направило в адрес Абдуллаева Р.П. телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр в 9 часов 14 марта 2022 года по адресу: г<адрес> определив одновременно время в 9 часов 15 марта 2022 года для следующего осмотра в случае неявки на осмотр 14 марта 2022 года.

Данная телеграмма по описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 10 января 2022 года, была принята для ее отправки Абдуллаеву Р.П.

На осмотр по поручению организации выехал эксперт-специалист СТОА «Э» Гаджиев М.Г., который с 9 часов до 9 часов 15 минут 14 марта 2022 года и с 9 часов до 9 часов 15 минут 15 марта 2022 года произвел осмотр территории по адресу<адрес>, и установил, что автомобиль по этому адресу отсутствует, о чем составлены протоколы осмотра территории.

Письмом № А-34.2.3\4570 от 18 марта 2022 года АО «МАКС» уведомило Абдуллаева Р.П. о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль вновь не представлен на осмотр.

В ответном письме от 18 апреля 2022 года, которое поступило в АО «МАКС» 29 апреля 2022 года, Абдуллаев Р.П. вновь поставил вопрос о выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что им выполнены все требования, а страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля по адресу, указанному им, а именно, по адресу: Ботлихский район, <адрес>

АО «МАКС» телеграммой от 5 мая 2022 года вновь предложило Абдуллаеву Р.П. представить автомобиль в 9 часов 11 мая 2022 года по адресу: <адрес>, определив 9 часов 12 мая 2022 года дополнительным днем для представления автомобиля в случае, если осмотр автомобиля 11 мая 2022 года не состоится.

Согласно протоколам осмотра территории по адресу: г. <адрес>, составленным уже по поручению самого АО «МАКС» непосредственно сотрудник СТОА «Э» Абдулмеджидовым, который также в период с 9 часов до 9 часов 30 минут 11 мая 2022 года и 12 мая 2022 года произвел осмотр территории и не установил нахождение автомобиля по адресу:. <адрес>

Письмом № А-34.2.3\8443 от 18 мая 2022 года АО «МАКС» уведомило Абдуллаева Р.П. о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль вновь не представлен на осмотр.

Абдуллаев Р.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 100000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак своим решением от 26 декабря 2022 года № У-№ отказал Абдуллаеву Р.П.

Основанием для отказа указано то, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Абдуллаева Р.П., принято решение об осмотре автомобиля с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» предприняты попытки дозвониться до Абдуллаева Р.П. для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля, однако, Абдуллаев Р.П. на звонки не отвечает, СМС-сообщения ему не доставляются, поэтому, было принято решение вместо осмотра автомобиля и проведения экспертизы было принято решение об организации в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» рецензирование экспертного заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» от 28 января 2022 года № 100, с тем, чтобы проверить возможность постановки на его основании решения финансового уполномоченного, однако, при рецензировании названного заключения выяснилось, что оно выполнено с нарушениями Единой методики и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно, в названном заключении выявлены несоответствия, которые не позволяют к определенным выводам в силу того, что в представленном акте осмотра автомобиля, на котором основано заключение: -отсутствуют указания на условия проведения осмотра, -не указано основание для проведения осмотра, -неверно указаны сведения о дате начала эксплуатации автомобиля, -не указаны сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, -не дана оценка не связанным с зоной повреждений дефектам лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде горизонтальных царапин на площади более 25 %, что в свою очередь привело к завышению расходов восстановительного ремонта, -в акте осмотра не указаны сведения о комплектации автомобиля, -отсутствует подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства, -в акте осмотра отсутствуют данные о повреждениях транспортного средства (характеристик поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), -в рамках исследований устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исследование отсутствует; -графическое сопоставление в представленном заключении ни производилось: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, -неверно определен уникальный (каталожный) номер заднего бампера, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта, -неверно определен уникальный (каталожный) номер задней правой двери, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта, -не выполнено требование пункта 10 Единой методики: «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех»;- в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исследование отсутствует; графическое сопоставление в представленном заключении ни производилось: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; -неверно определен уникальный (каталожный) номер заднего бампера, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта; -неверно определен уникальный (каталожный) номер задней правой двери, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта; -не выполнено требование пункта 10 Единой методики: «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех» и т.д., что привело финансового уполномоченного к выводу о невозможности точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, судом были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком №.

Согласно сведениям, представленным из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком №:

-с 5 апреля 2021 года принадлежал Исламову Шамилю Курбановичу, который значится продавцом автомобиля Абдуллаеву Р.П. по договору купли-продажи от 25 мая 2021 года,

-однако, данный собственник и владелец автомобиля продавал его не Абдуллаеву Р.П., а Курбановой М.Р., притом он продал автомобиль Курбановой М.Р. по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года, т.е. за 18 дней до дня ДТП, запись о Курбановой М.Р. как о владельце автомобиля внесена в карточку автомобиля 22 сентября 2021 года, т.е. через 7 дней после дня ДТП, ей же 22 сентября 2021 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №,

-Курбанова М.Р. продал автомобиль 20 декабря 2021 года Алибекову Ш.А., который в свою очередь продал автомобиль 12 ноября 2022 года Алимгерееву М.А.

Согласно материалам дела истцом заявление о прямом возмещении ущерба и материалы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных работников полиции и с участием только водителей обоих автомобилей- участников ДТП, направлено в АО «МАКС» почти через месяц, а именно, 12 октября 2021 года, а поступили они в АО «МАКС» 19 октября 2021 года, т.е. после истечения 15 дней со дня ДТП.

В Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, отсутствуют сведения о том, что Курбановой М.Р. автомобиль продавался Абдуллаевым Р.П., он продан Курбановой М.Р. тем же Исламовым Ш.К., который якобы продавал автомобиль Абдуллаеву Р.П.

К указанным материалам из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан приложены обращения перечисленных выше лиц о выполнении регистрационных действий в отношении автомобиля, в том числе представлена копия паспорта транспортного средства серии 05 №.

В этом паспорте транспортного средства серии 05 № действительно имеется запись от 25 мая 2021 года об Абдуллаеве Р.П. как о собственнике автомобиля после Исламова Ш.К.

Однако, данная запись не заверена как другие записи печатью органов ГИБДД, перечеркнута с отметкой в разделе «Особые отметки» паспорта: «запись ошибочна».

После перехода прав на автомобиль к Курбановой М.Р. взамен этого паспорта выдан новый паспорт транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании не смог объяснить обстоятельства, связанные с выполнением в отношении автомобиля регистрационных действий через 7 дней после ДТП, а также причины наличия существенных противоречий в доводах истца относительно приобретения автомобиля в собственность и исследованных материалов.

Не сумел он объяснить также и то, почему в отсутствие в извещении о ДТП сведений о том, что автомобиль является нетранспортабельным, утверждает, что его участие в дорожном движении исключается, а если такое исключается, то как автомобиль, получивший в ДТП в г. Махачкале повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, оказался на большом удалении от г. Махачкалы в селении Н. Годобери Ботлихского района, которое не является к тому же местом жительства истца, и чем была вызвана необходимость перемещения его в названное селение, тогда как нахождение его в г. Махачкале позволило бы оперативно и без осложнений провести его осмотр, проведение которого при оформлении документов без участия уполномоченных работников полиции всегда предполагается.

Не сумел он объяснить и то, почему истец утверждает о нахождении автомобиля без движения в селении Н. <адрес> в домовладении за № 63, которого на этой улице села не существует, что подтверждено актами уполномоченного ответчиком лица и справкой органа местного самоуправления, а также настаивает произвести осмотр автомобиля по указанному адресу, которого не существует.

Представитель истца полагал, что при оценке выполнения финансовой организацией своих обязанностей по организации осмотра, суду следует исходить из того, что финансовый уполномоченный приходил к выводу о том, что АО «МАКС» не выполнило надлежащее свои обязанности по организации осмотра автомобиля.

Суд первой инстанции с таким утверждением не согласился, поскольку принцип всесторонности и полноты судебного разбирательства обязывает суд проверять все доводы сторон, установленные финансовым уполномоченным обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении дела и не препятствуют суду проверить выполнение страховой организацией указанной обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с участием представителей сторон всесторонне и полно исследовал этот вопрос и пришел к выводу о том, что сам истец не выполнял свои обязанности по представлению автомобиля на осмотр, уклонялся от этого, поскольку он и не мог его представлять в связи с тем, что автомобиль не находился в его владении и распоряжении, что и привело к тому, что осмотр автомобиля не состоялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: достоверных и объективных доказательств принадлежности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е № по состоянию на 15 сентября 2021 года Абдуллаеву Р.П. не имеется; данный автомобиль Исламовым Ш.К.- прежним его владельцем по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года, т.е. за 18 дней до дня ДТП был продан Курбановой М.Р., о чем свидетельствуют представленные суду органами Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, а также регистрационные записи Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан в отношении этого автомобиля; запись от 25 мая 2021 года в паспорте транспортного средства о том, что Абдуллаев Р.П. являлся собственником автомобиля, не заверена какими-либо официальными печатями, подписями или записями, перечеркнута как ошибочная предположительно 22 сентября 2021 года, т.е. через 7 дней после ДТП, на которое ссылается истец; истцом не представлены доказательства о нахождении на день ДТП автомобиля в его владении и на ином законном праве; в силу приведенных обстоятельств суд не имеет основания считать, что названный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № в действительности находился 15 сентября 2021 года под управлением Абдуллаева Р.П. и являлся участником ДТП; в деле отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо доказательства тому, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком А № под управлением Яхьяева Амира Магомедовича являлся участником ДТП; факт дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2021 года на перекрестке ул. Хизроева и ул. Агасиева в г. Махачкала с участием, по утверждению истца, автомобилей марки «№» за государственным знаком А № под управлением Яхьяева Амира Магомедовича и под управлением самого Абдуллаева Рустама Пайзулаевича, не нашло в судебном заседании объективное подтверждение; при изложенных обстоятельствах извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников органов полиции и подписанное только Абдуллаевым Р.П. и Яхъяевым А.М., а также их объяснения не являются достаточными для вывода о том, что факт ДТП имело место; утверждения истца о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, кроме его утверждений, ничем объективно не подтверждены; в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что автомобили получили иные повреждения, кроме тех, которые указаны в извещении о ДТП; повреждения, которые указаны в извещении о ДТП, не дают основания считать, что транспортные средства получили повреждения, которые исключали их участие в дорожном движении, в том числе исключали его представление страховщику для осмотра по месту, указанному страховщиком; адрес: Ботлихский район, село <адрес> не существует, что подтверждено как актами, составленными представителем АО «МАКС» с выездом на место, так и справкой органа местного самоуправления, согласно которой сам Абдуллаев Р.П. не является жителем этого села, а на улице Лабазана Лабазанова села дом № 63 не существует; истец, ссылаясь на неподтвержденную объективно невозможность участия автомобиля в дорожном движении, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: Ботлихский район, село Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, 63, т.е. по адресу, которое не существует; то, что автомобиль не находится на ходу, не указано и в акте осмотра от 20 января 2022 года, на основании которого экспертом ООО «ДОМ ЭКСИПЕРТА» дано заключение № 100 от 28 января 2022 года; в силу этих обстоятельств страховщик имел основания не выезжать повторно для осмотра автомобиля по адресу, который не существует, и потребовать его представления по месту дислокации уполномоченного на это орган или лицо, как это было сделано телеграммой от 26 октября 2021 года, указав адрес осмотра: <адрес>; в том числе страховщик имел достаточные основания не менять место осмотра автомобиля, а именно, адрес осмотра: <адрес>, который первоначально Абдуллаевым Р.П. был указан как место своего жительства, а также самим Абдуллаевым Р.П. как место осмотра был указан в своем повторном заявлении о прямом возвещении убытков от 23 декабря 2021 года; несмотря на очевидные факты о том, что 29 августа 2021 года автомобиль Исламовым Ш.К. был продан не Абдуллаеву Р.П., а Курбановой М.Р., а Курбановой М.Р. 20 декабря 2021 года был продан Алибекову Ш.А., Абдуллаев Р.П. в своей телеграмме от 12 января 2022 года Абдуллаев Р.П. вновь заявил об изменении места осмотра автомобиля с адреса: г.Махачкала, ул. Джамала Далгата, 39 на тот же несуществующий адрес: Ботлихский район, <адрес> и наставал, что автомобиль находится в его владении и он готов представить его на осмотр; суд не находит оснований доверять и акту осмотра от 20 января 2022 года, составленного неким экспертом-техником Камиловым М.М., поскольку помимо тех недостатков, которые в своем решении привел финансовый уполномоченный, в нем Камилов М.М. указан как эксперт-техник, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 295, между тем, данный реестровый номер, как это следует из выписки из названного реестра, приложенной к заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № 100 от 28 января 2022 года, принадлежит эксперту-технику Мусаеву Г.Г.; кроме того, в этом акте указан тот же адрес осмотра, который не существует: Ботлихский район, <адрес>.

В судебном заседании представителем истца не даны какие-либо объяснения по поводу того, что автомобиль по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года являлся проданным Курбановой М.Р., а не Абдуллаеву Р.П., и на основании этого договора свидетельство о регистрации транспортного средства от 22 сентября 2021 года было выдано Курбановой М.Р., на момент ДТП автомобиль находился в собственности и владении Курбановой М.Р., а не Абдуллаева Р.П.

Таким образом, суд считает, что Абдуллаев Р.П., не будучи ни собственником, ни владельцем названного автомобиля по состоянию на 15 сентября 2021 года, не имея полномочия на управление автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е №, не мог в данных статусах управлять автомобилем, который якобы 15 сентября 2021 года стал участником ДТП.

Не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № Абдуллаеву Р.П. или о владении им автомобилем на законном основании по состоянию на 15 сентября 2021 года страховой полис № №.

Из утверждений ответчика следует, что гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована одновременно еще в двух других страховых организациях.

Из представленных ответчиком сведений, которые истцом не опровергнуты, следует, что по состоянию на 15 сентября 2021 года гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком Е № была застрахована по трем договорам страхования: в САО «ВСК» по полису PPP № застрахована гражданская ответственность Исламова Ш.К., т.е. лица, который продал автомобиль Курбановой М.Р.; в АО «МАКС» по полису XXX № застрахована гражданская ответственность Абдуллаева Р.П., который для этого представил паспорт транспортного средства, в которой была учинена никем не заверенная, а затем аннулированная как ошибочная запись об Абдуллаеве Р.П. как собственнике автомобиля,; в АО «СОГАЗ» по полису XXX № застрахована гражданская ответственность Курбановой М.Р., которой Исламовым Ш.К. по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года продал автомобиль.

Из всех этих трех полисов страхования следует, что действительным владельцем автомобиля на день заявленного Абдуллаевым Р.П. происшествия являлась только Курбанова М.Р.

Соответственно, Абдуллаев Р.П. не мог быть лицом, управляемым автомобилем, который принадлежал Курбановой М.Р., гражданская ответственность которой была застрахована позже Исламова Ш.К. и Абдуллаева Р.П., который к 15 сентября 2021 года не являлся собственником автомобиля и потому его имуществу- автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком № 05, который ему не принадлежал, вред не мог быть причинен.

Согласно пункту 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», которое действовало по состоянию на 20 января 2022 года, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако, в судебном заседании не установлено, что потерпевший Абдуллаев Р.П. сообщал АО «МАКС» о том, что 20 января 2022 года будет проводиться осмотр автомобиля в рамках самостоятельно организованного потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В своей телеграмме потерпевший сообщал ответчику лишь об изменении времени и даты ранее назначенного осмотра автомобиля, а не об организованной им самостоятельно экспертизе, при этом местом осмотра автомобиля вновь указывал не существующий адрес.

Поэтому, ни заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № № от 28 января 2022 года, ни акт осмотра от 20 января 2022 года не могут быть приняты за основу решения, фотоснимки на диске, которые предполагаются выполненными в ходе названного осмотра, также не могут быть приняты за основу решения, поскольку достоверность самого осмотра поставлена под сомнение.

Соответственно, истец не может быть признан лицом, которому причинены убытки, подлежащие возмещению в рамках обязательств по названному страховому полису.

Согласно статьям 1064, 1079, 930-932, 935, 939, 947 ГК РФ страховое возмещение подлежит возмещению в случае причинения вреда, убытков имуществу, принадлежащему гражданину, при условиях, предусмотренных законодательством.

Поскольку сам факт принадлежности автомобиля Абдуллаеву Р.П. не доказан, также как не доказаны факты дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Абдуллаеву Р.П., а осмотр автомобиля, по результатам которого страховщик мог бы решить вопрос выплаты страхового возмещения, не состоялся в результате действий самого Абдуллаева Р.П., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-1385/2023

УИД 05RS0018-01-2023-001184-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 года, дело № 33-7599/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Рустама Пайзулаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, оформление доверенности, по апелляционной жалобе представителя истца Беркиханова Р.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца по доверенности Беркиханова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Р.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО суммы - 498344 руб. 90 коп., в том числе 217574 руб. 08 коп. страховое возмещение, 217574 руб. 74 коп. неустойка, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 21196 руб. 74 коп. проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, 30000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 руб. расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2021 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком № под управлением Яхьяева Амира Магомедовича и марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е № под управлением Абдуллаева Рустама Пайзулаевича.

ДТП произошло по вине Яхьяева А.М., в результате ДТП автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е № РУС, принадлежащему Абдуллаеву Р.П. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № 05 РУС была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис XXX №), Абдуллаев Р.П.

15 октября 2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, своим письмом NA-№ от 1 ноября 2021 года страховая компания АО «МАКС» возвратило заявление в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, Абдуллаев Р.П.

23 декабря 2021 года повторно подал в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания АО «МАКС» 10 января 2022 года направила Абдуллаеву Р.П. телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства 13 января 2022 года и 14 января 2022 года в 10:00 по адресу: <адрес>

Данная автомашина получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении, и на основании абзаца 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и пункта 10 и пункта 11 статьи 12 Ф3 от 25.04.2002 N040-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, исходя из этого Абдуллаев Р.П. в ответ на телеграмму страховой компании направил телеграмму о согласовании иной даты осмотра автомобиля и его осмотра по адресу: РД, Ботлихский район, с. Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, д. 63, который был указан и в заявлении о выплате страхового возмещения,

Страховая компания не дала на это обращение какой-либо ответ, представитель страховой компании не явился на осмотр по указанному в заявлении адресу. Абдуллаев Р.П. 12 января 2022 года направил в адрес страховой компании телеграмму о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» в 11 часов 30 минут 20.01.2022 по адресу: РД, Ботлихский район, с. Н<адрес>, но в назначенное время и дату представитель страховой компании на осмотр автомобиля вновь не явился. Детализация телефонных звонков показывает, что в период с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года ни страховой компанией АО МАКС», ни его представителями не было совершено ни одного входящего звонка в адрес Абдуллаева Р.П. по номеру телефона (№), указанному в заявлении о возмещении убытка.

АО «МАКС» письмом NA-34-2-3/849 от 20 января 2022 года сообщила, что страховая компания приняла решение о возврате заявления от 15 ноября 2021 года о возмещении убытков в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства. Утверждения страховой компании о том, что Абдуллаев Р.П. не представил автомобиль для осмотра, не соответствуют действительности, поскольку в заявлении о возмещении страхового возмещения было указано место нахождения поврежденного транспортного средства, по которому должен был проводиться осмотр автомобиля, а именно, адрес: РД, Ботлихский район, с Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, д. 63, а телеграмма Абдуллаева Р.П. о времени и месте осмотра автомобиля страховой компанией была проигнорирована, в указанное время и дату представитель страховой компании на осмотр не явился.

Абдуллаев Р.П. 28 февраля 2022 года направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 16 февраля 2022 года, в которой страховой компании было указано на то, что представители страховой компании не явились на осмотр автомобиля ни по телеграмме самой страховой компании, ни по телеграмме Абдуллаева Р.П., в адрес страховой компании в очередной раз была направлена телеграмма от 18 марта 2022 года об осмотре автомобиля.

24 марта 2022 года поступило письмо АО «МАКС» NA-34-2-3/4570 от 18 марта 2022 года о возврате заявления о возмещении убытков от 15 ноября 2021 года в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, то страховая компания уклонялась от осмотра автомобиля, 28 января 2022 года Абдуллаев Р.П. заключил с независимым экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» договор и данным экспертом была проведена независимая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № 100 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № РУС составила 217 574 руб. 08 коп.

Абдуллаев Р.П. 28 февраля 2022 года в адрес страховой компании направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения N100 от 28 января 2022 года, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Абдуллаев Р.П. 25 октября 2022 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, Финансовым Уполномоченным принято решение NУ№ от 26 декабря 2022 года об отказе Абдуллаеву Р.П. в удовлетворении его требований.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация не выполнила надлежащим образом своей обязанности по организации осмотра автомобиля заявителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», при этом финансовый уполномоченный вместо проведения экспертизы подал в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» заявку на рецензирование экспертного заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № 100 от 28 января 2022 года, такие действия финансового уполномоченного не основаны на законе, поскольку проведение экспертизы могло быть с использованием DVD-диска с выполненными экспертом ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» цветными фотографиями повреждений, причиненных автомобилю, которые позволяли проведение независимой технической экспертизы.

Согласно рецензии «АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертное заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № 100 от 28 января 2022 года выполнено с нарушениями Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217574 руб. 08 коп, сумма неустойки за 455 дней просрочки 989962 руб. 06 коп., соответственно, размер неустойки, подлежащей выплате Абдуллаеву Р.П., составляет сумма, равная размеру восстановительной стоимости автомобиля, а именно, 217754 руб. 08 коп., страховая компания не выплатила эту сумму и удерживала их у себя, поэтому, страховая компания в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна выплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых составляет 27196 руб. 74 коп., в силу этого же закона страховая компания должна выплатить истцу штраф в размере 50 % присужденной суммы страхового возмещения, а также выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 30000 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Рустама Пайзулаевича к АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беркиханов Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в момент ДТП Абдуллаев Р.П. не являлся собственником названного ТС и о том, что истцом не представлены доказательства о нахождении на день ДТП автомобиля в его владении основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Извещения о ДТП и доказательства их направления в адрес страховой компании ими были представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта спорного ДТП, ответчиком суду первой инстанции не представлено, и как таковое не оспаривалось. Таким образом, установление судом отсутствия факта ДТП не доказано, что согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей по состоянию на 15 сентября 2021 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что Абдуллаев Р.П. на момент ДТП от 15 сентября 2021 года не являлся собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком №

Из материалов дела следует, что в подтверждение этому он представил заверенную нотариусом копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, а также копию договора купли-продажи от 25 мая 2021 года, заключенного между Исламовым Шамилем Курбановичем и Абдуллаевым Р.П.

Из извещения о ДТП от 15 сентября 2021 года, следует, что автомобилем марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком А № управлял Яхьяев Амир Магомедович, который в этом извещении учинил запись о признании своей вины в происшествии.

Автомобилю Яхъяева А.М., согласно записям в этом извещении, причинены повреждения переднего бампера и передней левой фары, а автомобилю истца -повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, в этом документе не приведены иные повреждения, причиненные названным автомобилям.

Согласно записям в этом извещении гражданская ответственность Яхъяева А.М. застрахована в страховой компании «Зетта» по полису № со сроком действия до 3 января 2022 года.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.П., согласно материалам дела, застрахована в АО «МАКС» по полису № со сроком действия с 30 мая 2021 года по 29 мая 2022 года.

Пользуясь этим правом, Абдуллаев Р.П. 12 октября 2021 года составил и 19 октября 2021 года представил в АО «МАКС» заявление о прямом возвещении убытков, указав свой адрес места жительства: г<адрес>

В этом заявлении Абдуллаев Р.П., который согласно извещению о ДТП и названному заявлению, проживает по адресу: г<адрес>, сообщил страховщику о том, что осмотр автомобиля следует произвести по адресу: <адрес>, поскольку повреждения данного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По поручению АО «МАКС» представитель АО СК «Двадцать первый век», с которым, как пояснил представитель ответчика, из-за отсутствия в Республике Дагестан своего представительства, имеется соглашение об оказании услуг по осмотру транспортных средств, дало направление от 20 октября 2021 года № УП-515390 (МАКС) в фонд «Эксперт» на осмотр автомобиля, указав местом осмотра адрес, указанный в заявлении Абдуллаева Р.П.: Ботлихский район, село Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, 63.

АО «МАКС» 21 октября 2021 года направило Абдуллаеву Р.П. по месту его жительства: <адрес> телеграмму о том, что в 13 часов 22 октября 2021 года следует представить автомобиль для его осмотра по адресу: <адрес>

При этом в телеграмме был указан дополнительный день, а именно, в 13 часов 25 октября 2021 года, представления автомобиля на осмотр в случае, если представление автомобиля на осмотр 22 октября 2021 года не состоится.

Данная телеграмма, как следует из описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 21 октября 2021 года от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату, телеграмма направлена по адресу, указанному истцом в вышеуказанных документах.

Из актов эксперта-техника НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нухова К.К. от 22 октября 2021 года и от 25 октября 2021 года, составленных в селении Н.Годобери Ботлихского района, следует, что в эти дни осмотр автомобиля по адресу, указанному в этом населенном пункте, не состоялся в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлялся.

Из справки администрации муниципального образования «Сельсовет Годоберинский» Ботлихского района от 22 октября 2022 года № № следует, что Абдуллаев Р.П. на территории сельского поселения не проживает и дом № 63 по ул. Лабазана Лабазанова в данном селе не существует.

К названным актам приобщены фотоснимки некоторых домов, расположенных на улице Лабазана Лабазанова селения Н. Годобери, выполненные 21 октября 2021 года и 25 октября 2021 года с использованием фотофиксирующего аппарата, который фиксирует на снимке время и дату снимка.

Поэтому, явка представителя АО «МАКС» в данный населенный пункт для осмотра автомобиля не вызывают у суда сомнения.

Представитель АО СК «Двадцать первый век», исходя из того, что адрес: <адрес> не существует, а автомобиль подлежит осмотру, 26 октября 2021 года дал новое направление автомобиля на экспертизу в фонд «Эксперт» за № УП-515390 (МАКС), указав местом осмотра адрес: <адрес>

АО «МАКС» 26 октября 2021 года направило Абдуллаеву Р.П. по месту его жительства: г. Махачкала, ул. Стахановская, 39 телеграмму о том, что ему в 15 часов 29 октября 2021 года следует представить автомобиль для его осмотра по адресу: <адрес>, поскольку адрес, указанный в заявлении самого Абдуллаева Р.П.,: Ботлихский район, <адрес> не существует.

При этом в телеграмме было предложено согласовать удобное время и место осмотра автомобиля, сообщив при этом номер телефона Фонда «Эксперт», с которым это время следует согласовать.

Данная телеграмма, как следует из описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 26 октября 2021 года от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

Доставка этой телеграммы по месту вручения подтверждена копией, выданной телеграфом г. Москвы 28 октября 2021 года.

Из актов эксперта-техника НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нухова К.К. от 29 октября 2021 года, составленного в г. Махачкале, следует, что в этот день осмотр автомобиля по адресу: <адрес> не состоялся в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлялся.

Письмом № А-34.2.3\26539 от 1 ноября 2021 года АО МАКС» возвратило Абдуллаеву Р.П. <адрес> (прежнее название –ул. Стахановская), 39 заявление от 12 октября 2021 года о страховом возмещении вреда в связи с тем, что потерпевшим не представлен на осмотр автомобиль.

При этом Абдуллаев Р.П. не отрицает, что данное уведомление, которое направлялось по тому же адресу, что и названные выше телеграммы, им получено.

Абдуллаев Р.П. 23 декабря 2021 года повторно направил доставленное в АО «МАКС» 30 декабря 2021 года заявление о прямом возвещении убытков, указав при этом свой новый адрес: г<адрес> а в приложенном к нему заявлении от 15 ноября 2021 года указав местом осмотра автомобиля адрес: <адрес>, сославшись при этом на то, что из-за повреждений исключается участие автомобиля в дорожном движении.

АО «МАКС» 10 января 2022 года направило Абдуллаеву Р.П. по старому адресу: г<адрес> телеграмму о том, что автомобиль для его осмотра следует представить в 10 часов 13 января 2022 года по адресу: г. Махачкала, <адрес> направление на осмотр уже выдано в станцию технического обслуживания, в случае неявки в этот день осмотр автомобиля состоится в 9 часов 14 января 2022 года по тому же адресу.

Данная телеграмма Абдуллаеву Р.П. по описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 10 января 2022 года от АО «МАКС», была принята для ее отправки адресату.

Из досудебной претензии Абдуллаева Р.П. следует, что он получил данную телеграмму, однако, указывает, что автомобиль не мог быть представлен по этому адресу для осмотра, поскольку из-за повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, он подлежит осмотру Ботлихский район, <адрес>

Абдуллаев Р.П. в досудебной претензии от 16 февраля 2022 года не отрицает получение им телеграммы АО «МАКС» от 10 января 2022 года.

Абдуллаев Р.П. 12 января 2022 года направил с помощью Онлайн-сервиса в АО «МАКС» телеграмму, в которой он сообщил, что хочет согласовать иную дату осмотра автомобиля и просит произвести осмотр автомобиля в 11 часов 30 минут 20 января 2022 года по адресу: <адрес>, который, как указано выше, не существует.

Эта телеграмма значится поступившей в АО «МАКС» 13 января 2022 года.

Автомобиль по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> на осмотр 13 января 2022 года не был представлен, о чем свидетельствует акт специалиста НОБ «Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нухова К.К. от 13 января 20212 года, составленного в г. Махачкале. Не был он представлен на осмотр и 14 января 2022 года, о чем также составлен акт.

Письмом № А-34.2.3\849 от 20 января 2022 года АО МАКС» возвратило Абдуллаеву Р.П. заявление от 30 декабря 2021 года о страховом возмещении вреда в связи с тем, что потерпевшим автомобиль не представлен на осмотр.

Из представленных Абдуллаевым Р.П. материалов следует, что Абдуллаев Р.П. в тот же день 20 января 2022 года провел осмотр автомобиля по адресу: <адрес> ООО «Дом эксперта» 28 января 2022 года Абдуллаеву Р.П. выдано заключение экспертизы от 28 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118614 руб. 08 коп.

Абдуллаев Р.П. 16 февраля 2022 года направил доставленное в АО «МАКС» 5 марта 2022 года заявление (претензию) о выплате страхового возвещении в размере 100000 руб. и 5000 расходов на проведе6ние экспертизы.

АО «МАКС» 11 марта 2022 года направило в адрес Абдуллаева Р.П. телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр в 9 часов 14 марта 2022 года по адресу: г<адрес> определив одновременно время в 9 часов 15 марта 2022 года для следующего осмотра в случае неявки на осмотр 14 марта 2022 года.

Данная телеграмма по описи телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф» г. Москвы 10 января 2022 года, была принята для ее отправки Абдуллаеву Р.П.

На осмотр по поручению организации выехал эксперт-специалист СТОА «Э» Гаджиев М.Г., который с 9 часов до 9 часов 15 минут 14 марта 2022 года и с 9 часов до 9 часов 15 минут 15 марта 2022 года произвел осмотр территории по адресу<адрес>, и установил, что автомобиль по этому адресу отсутствует, о чем составлены протоколы осмотра территории.

Письмом № А-34.2.3\4570 от 18 марта 2022 года АО «МАКС» уведомило Абдуллаева Р.П. о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль вновь не представлен на осмотр.

В ответном письме от 18 апреля 2022 года, которое поступило в АО «МАКС» 29 апреля 2022 года, Абдуллаев Р.П. вновь поставил вопрос о выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что им выполнены все требования, а страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля по адресу, указанному им, а именно, по адресу: Ботлихский район, <адрес>

АО «МАКС» телеграммой от 5 мая 2022 года вновь предложило Абдуллаеву Р.П. представить автомобиль в 9 часов 11 мая 2022 года по адресу: <адрес>, определив 9 часов 12 мая 2022 года дополнительным днем для представления автомобиля в случае, если осмотр автомобиля 11 мая 2022 года не состоится.

Согласно протоколам осмотра территории по адресу: г. <адрес>, составленным уже по поручению самого АО «МАКС» непосредственно сотрудник СТОА «Э» Абдулмеджидовым, который также в период с 9 часов до 9 часов 30 минут 11 мая 2022 года и 12 мая 2022 года произвел осмотр территории и не установил нахождение автомобиля по адресу:. <адрес>

Письмом № А-34.2.3\8443 от 18 мая 2022 года АО «МАКС» уведомило Абдуллаева Р.П. о том, что принятие решения о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль вновь не представлен на осмотр.

Абдуллаев Р.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 100000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак своим решением от 26 декабря 2022 года № У-№ отказал Абдуллаеву Р.П.

Основанием для отказа указано то, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Абдуллаева Р.П., принято решение об осмотре автомобиля с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» предприняты попытки дозвониться до Абдуллаева Р.П. для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля, однако, Абдуллаев Р.П. на звонки не отвечает, СМС-сообщения ему не доставляются, поэтому, было принято решение вместо осмотра автомобиля и проведения экспертизы было принято решение об организации в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» рецензирование экспертного заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» от 28 января 2022 года № 100, с тем, чтобы проверить возможность постановки на его основании решения финансового уполномоченного, однако, при рецензировании названного заключения выяснилось, что оно выполнено с нарушениями Единой методики и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно, в названном заключении выявлены несоответствия, которые не позволяют к определенным выводам в силу того, что в представленном акте осмотра автомобиля, на котором основано заключение: -отсутствуют указания на условия проведения осмотра, -не указано основание для проведения осмотра, -неверно указаны сведения о дате начала эксплуатации автомобиля, -не указаны сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, -не дана оценка не связанным с зоной повреждений дефектам лакокрасочного покрытия задней правой двери в виде горизонтальных царапин на площади более 25 %, что в свою очередь привело к завышению расходов восстановительного ремонта, -в акте осмотра не указаны сведения о комплектации автомобиля, -отсутствует подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства, -в акте осмотра отсутствуют данные о повреждениях транспортного средства (характеристик поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), -в рамках исследований устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исследование отсутствует; -графическое сопоставление в представленном заключении ни производилось: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, -неверно определен уникальный (каталожный) номер заднего бампера, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта, -неверно определен уникальный (каталожный) номер задней правой двери, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта, -не выполнено требование пункта 10 Единой методики: «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех»;- в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исследование отсутствует; графическое сопоставление в представленном заключении ни производилось: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП; в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; -неверно определен уникальный (каталожный) номер заднего бампера, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта; -неверно определен уникальный (каталожный) номер задней правой двери, присвоенный изготовителем Транспортного средства, что в свою очередь привело к завышению расходов стоимости восстановительного ремонта; -не выполнено требование пункта 10 Единой методики: «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех» и т.д., что привело финансового уполномоченного к выводу о невозможности точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, судом были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком №.

Согласно сведениям, представленным из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком №:

-с 5 апреля 2021 года принадлежал Исламову Шамилю Курбановичу, который значится продавцом автомобиля Абдуллаеву Р.П. по договору купли-продажи от 25 мая 2021 года,

-однако, данный собственник и владелец автомобиля продавал его не Абдуллаеву Р.П., а Курбановой М.Р., притом он продал автомобиль Курбановой М.Р. по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года, т.е. за 18 дней до дня ДТП, запись о Курбановой М.Р. как о владельце автомобиля внесена в карточку автомобиля 22 сентября 2021 года, т.е. через 7 дней после дня ДТП, ей же 22 сентября 2021 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №,

-Курбанова М.Р. продал автомобиль 20 декабря 2021 года Алибекову Ш.А., который в свою очередь продал автомобиль 12 ноября 2022 года Алимгерееву М.А.

Согласно материалам дела истцом заявление о прямом возмещении ущерба и материалы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных работников полиции и с участием только водителей обоих автомобилей- участников ДТП, направлено в АО «МАКС» почти через месяц, а именно, 12 октября 2021 года, а поступили они в АО «МАКС» 19 октября 2021 года, т.е. после истечения 15 дней со дня ДТП.

В Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, отсутствуют сведения о том, что Курбановой М.Р. автомобиль продавался Абдуллаевым Р.П., он продан Курбановой М.Р. тем же Исламовым Ш.К., который якобы продавал автомобиль Абдуллаеву Р.П.

К указанным материалам из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан приложены обращения перечисленных выше лиц о выполнении регистрационных действий в отношении автомобиля, в том числе представлена копия паспорта транспортного средства серии 05 №.

В этом паспорте транспортного средства серии 05 № действительно имеется запись от 25 мая 2021 года об Абдуллаеве Р.П. как о собственнике автомобиля после Исламова Ш.К.

Однако, данная запись не заверена как другие записи печатью органов ГИБДД, перечеркнута с отметкой в разделе «Особые отметки» паспорта: «запись ошибочна».

После перехода прав на автомобиль к Курбановой М.Р. взамен этого паспорта выдан новый паспорт транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании не смог объяснить обстоятельства, связанные с выполнением в отношении автомобиля регистрационных действий через 7 дней после ДТП, а также причины наличия существенных противоречий в доводах истца относительно приобретения автомобиля в собственность и исследованных материалов.

Не сумел он объяснить также и то, почему в отсутствие в извещении о ДТП сведений о том, что автомобиль является нетранспортабельным, утверждает, что его участие в дорожном движении исключается, а если такое исключается, то как автомобиль, получивший в ДТП в г. Махачкале повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, оказался на большом удалении от г. Махачкалы в селении Н. Годобери Ботлихского района, которое не является к тому же местом жительства истца, и чем была вызвана необходимость перемещения его в названное селение, тогда как нахождение его в г. Махачкале позволило бы оперативно и без осложнений провести его осмотр, проведение которого при оформлении документов без участия уполномоченных работников полиции всегда предполагается.

Не сумел он объяснить и то, почему истец утверждает о нахождении автомобиля без движения в селении Н. <адрес> в домовладении за № 63, которого на этой улице села не существует, что подтверждено актами уполномоченного ответчиком лица и справкой органа местного самоуправления, а также настаивает произвести осмотр автомобиля по указанному адресу, которого не существует.

Представитель истца полагал, что при оценке выполнения финансовой организацией своих обязанностей по организации осмотра, суду следует исходить из того, что финансовый уполномоченный приходил к выводу о том, что АО «МАКС» не выполнило надлежащее свои обязанности по организации осмотра автомобиля.

Суд первой инстанции с таким утверждением не согласился, поскольку принцип всесторонности и полноты судебного разбирательства обязывает суд проверять все доводы сторон, установленные финансовым уполномоченным обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении дела и не препятствуют суду проверить выполнение страховой организацией указанной обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с участием представителей сторон всесторонне и полно исследовал этот вопрос и пришел к выводу о том, что сам истец не выполнял свои обязанности по представлению автомобиля на осмотр, уклонялся от этого, поскольку он и не мог его представлять в связи с тем, что автомобиль не находился в его владении и распоряжении, что и привело к тому, что осмотр автомобиля не состоялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: достоверных и объективных доказательств принадлежности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е № по состоянию на 15 сентября 2021 года Абдуллаеву Р.П. не имеется; данный автомобиль Исламовым Ш.К.- прежним его владельцем по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года, т.е. за 18 дней до дня ДТП был продан Курбановой М.Р., о чем свидетельствуют представленные суду органами Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, а также регистрационные записи Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан в отношении этого автомобиля; запись от 25 мая 2021 года в паспорте транспортного средства о том, что Абдуллаев Р.П. являлся собственником автомобиля, не заверена какими-либо официальными печатями, подписями или записями, перечеркнута как ошибочная предположительно 22 сентября 2021 года, т.е. через 7 дней после ДТП, на которое ссылается истец; истцом не представлены доказательства о нахождении на день ДТП автомобиля в его владении и на ином законном праве; в силу приведенных обстоятельств суд не имеет основания считать, что названный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № в действительности находился 15 сентября 2021 года под управлением Абдуллаева Р.П. и являлся участником ДТП; в деле отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо доказательства тому, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» за государственным знаком А № под управлением Яхьяева Амира Магомедовича являлся участником ДТП; факт дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2021 года на перекрестке ул. Хизроева и ул. Агасиева в г. Махачкала с участием, по утверждению истца, автомобилей марки «№» за государственным знаком А № под управлением Яхьяева Амира Магомедовича и под управлением самого Абдуллаева Рустама Пайзулаевича, не нашло в судебном заседании объективное подтверждение; при изложенных обстоятельствах извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников органов полиции и подписанное только Абдуллаевым Р.П. и Яхъяевым А.М., а также их объяснения не являются достаточными для вывода о том, что факт ДТП имело место; утверждения истца о том, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, кроме его утверждений, ничем объективно не подтверждены; в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что автомобили получили иные повреждения, кроме тех, которые указаны в извещении о ДТП; повреждения, которые указаны в извещении о ДТП, не дают основания считать, что транспортные средства получили повреждения, которые исключали их участие в дорожном движении, в том числе исключали его представление страховщику для осмотра по месту, указанному страховщиком; адрес: Ботлихский район, село <адрес> не существует, что подтверждено как актами, составленными представителем АО «МАКС» с выездом на место, так и справкой органа местного самоуправления, согласно которой сам Абдуллаев Р.П. не является жителем этого села, а на улице Лабазана Лабазанова села дом № 63 не существует; истец, ссылаясь на неподтвержденную объективно невозможность участия автомобиля в дорожном движении, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: Ботлихский район, село Н. Годобери, ул. Лабазана Лабазанова, 63, т.е. по адресу, которое не существует; то, что автомобиль не находится на ходу, не указано и в акте осмотра от 20 января 2022 года, на основании которого экспертом ООО «ДОМ ЭКСИПЕРТА» дано заключение № 100 от 28 января 2022 года; в силу этих обстоятельств страховщик имел основания не выезжать повторно для осмотра автомобиля по адресу, который не существует, и потребовать его представления по месту дислокации уполномоченного на это орган или лицо, как это было сделано телеграммой от 26 октября 2021 года, указав адрес осмотра: <адрес>; в том числе страховщик имел достаточные основания не менять место осмотра автомобиля, а именно, адрес осмотра: <адрес>, который первоначально Абдуллаевым Р.П. был указан как место своего жительства, а также самим Абдуллаевым Р.П. как место осмотра был указан в своем повторном заявлении о прямом возвещении убытков от 23 декабря 2021 года; несмотря на очевидные факты о том, что 29 августа 2021 года автомобиль Исламовым Ш.К. был продан не Абдуллаеву Р.П., а Курбановой М.Р., а Курбановой М.Р. 20 декабря 2021 года был продан Алибекову Ш.А., Абдуллаев Р.П. в своей телеграмме от 12 января 2022 года Абдуллаев Р.П. вновь заявил об изменении места осмотра автомобиля с адреса: г.Махачкала, ул. Джамала Далгата, 39 на тот же несуществующий адрес: Ботлихский район, <адрес> и наставал, что автомобиль находится в его владении и он готов представить его на осмотр; суд не находит оснований доверять и акту осмотра от 20 января 2022 года, составленного неким экспертом-техником Камиловым М.М., поскольку помимо тех недостатков, которые в своем решении привел финансовый уполномоченный, в нем Камилов М.М. указан как эксперт-техник, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 295, между тем, данный реестровый номер, как это следует из выписки из названного реестра, приложенной к заключению эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № 100 от 28 января 2022 года, принадлежит эксперту-технику Мусаеву Г.Г.; кроме того, в этом акте указан тот же адрес осмотра, который не существует: Ботлихский район, <адрес>.

В судебном заседании представителем истца не даны какие-либо объяснения по поводу того, что автомобиль по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года являлся проданным Курбановой М.Р., а не Абдуллаеву Р.П., и на основании этого договора свидетельство о регистрации транспортного средства от 22 сентября 2021 года было выдано Курбановой М.Р., на момент ДТП автомобиль находился в собственности и владении Курбановой М.Р., а не Абдуллаева Р.П.

Таким образом, суд считает, что Абдуллаев Р.П., не будучи ни собственником, ни владельцем названного автомобиля по состоянию на 15 сентября 2021 года, не имея полномочия на управление автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком Е №, не мог в данных статусах управлять автомобилем, который якобы 15 сентября 2021 года стал участником ДТП.

Не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным знаком № Абдуллаеву Р.П. или о владении им автомобилем на законном основании по состоянию на 15 сентября 2021 года страховой полис № №.

Из утверждений ответчика следует, что гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована одновременно еще в двух других страховых организациях.

Из представленных ответчиком сведений, которые истцом не опровергнуты, следует, что по состоянию на 15 сентября 2021 года гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком Е № была застрахована по трем договорам страхования: в САО «ВСК» по полису PPP № застрахована гражданская ответственность Исламова Ш.К., т.е. лица, который продал автомобиль Курбановой М.Р.; в АО «МАКС» по полису XXX № застрахована гражданская ответственность Абдуллаева Р.П., который для этого представил паспорт транспортного средства, в которой была учинена никем не заверенная, а затем аннулированная как ошибочная запись об Абдуллаеве Р.П. как собственнике автомобиля,; в АО «СОГАЗ» по полису XXX № застрахована гражданская ответственность Курбановой М.Р., которой Исламовым Ш.К. по договору купли-продажи от 29 августа 2021 года продал автомобиль.

Из всех этих трех полисов страхования следует, что действительным владельцем автомобиля на день заявленного Абдуллаевым Р.П. происшествия являлась только Курбанова М.Р.

Соответственно, Абдуллаев Р.П. не мог быть лицом, управляемым автомобилем, который принадлежал Курбановой М.Р., гражданская ответственность которой была застрахована позже Исламова Ш.К. и Абдуллаева Р.П., который к 15 сентября 2021 года не являлся собственником автомобиля и потому его имуществу- автомобилю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным регистрационным знаком № 05, который ему не принадлежал, вред не мог быть причинен.

Согласно пункту 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», которое действовало по состоянию на 20 января 2022 года, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако, в судебном заседании не установлено, что потерпевший Абдуллаев Р.П. сообщал АО «МАКС» о том, что 20 января 2022 года будет проводиться осмотр автомобиля в рамках самостоятельно организованного потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В своей телеграмме потерпевший сообщал ответчику лишь об изменении времени и даты ранее назначенного осмотра автомобиля, а не об организованной им самостоятельно экспертизе, при этом местом осмотра автомобиля вновь указывал не существующий адрес.

Поэтому, ни заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТА» № № от 28 января 2022 года, ни акт осмотра от 20 января 2022 года не могут быть приняты за основу решения, фотоснимки на диске, которые предполагаются выполненными в ходе названного осмотра, также не могут быть приняты за основу решения, поскольку достоверность самого осмотра поставлена под сомнение.

Соответственно, истец не может быть признан лицом, которому причинены убытки, подлежащие возмещению в рамках обязательств по названному страховому полису.

Согласно статьям 1064, 1079, 930-932, 935, 939, 947 ГК РФ страховое возмещение подлежит возмещению в случае причинения вреда, убытков имуществу, принадлежащему гражданину, при условиях, предусмотренных законодательством.

Поскольку сам факт принадлежности автомобиля Абдуллаеву Р.П. не доказан, также как не доказаны факты дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Абдуллаеву Р.П., а осмотр автомобиля, по результатам которого страховщик мог бы решить вопрос выплаты страхового возмещения, не состоялся в результате действий самого Абдуллаева Р.П., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7599/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдуллаев Рустам Пайзулаевич
Ответчики
АО МАКС
Другие
БЕРКИХАНОВ РАДИСЛАН МУРАТОВИЧ
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
18.09.2023Передача дела судье
01.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Передано в экспедицию
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее