Решение по делу № 8Г-26528/2023 [88-3432/2024 - (88-32520/2023)] от 26.10.2023

                             63RS0№-78

ФИО14 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № - (88-32520/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 г.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21

судей ФИО16 и ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13, ФИО4 – ФИО1 на решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании выдела земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО21, представителя ФИО12, ФИО13, ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании несоответствующим закону (недействительным) выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 846 000 кв.м., предназначенного для организации крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировании сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 г. истцам стало известно, что ФИО5 и ФИО6 осуществили выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 84,6 га, из земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истцов, выделенный земельный участок имеет пересечение с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО19, на основании п. 11 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами в течении 30 дней после опубликования сведений о выделе в газете, в адрес кадастрового инженера ФИО2 направлялись возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером №. Данные возражения кадастровым инженером и регистрирующим органом во внимание не приняты, осуществлена регистрация выдела земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО10,                              ФИО11, ФИО9

ФИО6 подано встречное исковое заявление о признании необоснованными возражений на выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №

Решением Богатовского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                     ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО12, ФИО13 отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО12, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное знамя» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№» в границах бывшего колхоза «Пламя Революции», аналогичное извещение ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Волжская коммуна».

ФИО12, ФИО20, ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, а также в ФБУ «Кадастровая палата <адрес>» направлены возражения относительно выдела земельного участка ФИО8 (извещение в газете «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что образование земельного участка приведет к вклиниванию и чересполосице, чем нарушаются интересы других участников долевой собственности).

Возражения ФИО20, ФИО12, ФИО4, поступили ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация выдела земельного участка на основании проекта межевания путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, произведена, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО6, ФИО5

Согласно землеустроительному делу, подготовленному ООО «Геоком» в 2005 г., поконтурной ведомости земли, весь паевой фонд земельного участка составляет 2 810,60 Га, в том числе 2 803,6 Га - пашни, 7,0 Га - сенокос, что составляет 9,4 Га одной доли пая - пашни и сенокоса совместно, пастбищ, по сведениям землеустроительного дела не имеется.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю ответчикам по первоначальному иску принадлежали земельные паи, состоящие из пашни, указание на - сенокосы и пастбища в данных свидетельствах отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Град-Оценка».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером                                                              № не учитывает разделение на пашни, сенокосы и пастбища; признаков нерационального использования земель не выявлено; возражения, поданные на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в части указания на то, что выдел земельного участка с кадастровым номером № приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда, размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам являются необоснованными.

Вычисляя процентную составную пашни и сенокоса от всего паевого фонда, площадь которого составляет 2810,60 Га, процент площади под сенокос незначителен от процента всей доли, предоставляемой одному пайщику, площадь, выделяемая под сенокос, составляет 0, 2489 %, площадь, выделяемая под пашню, составляет 99, 7872 %.

Учет такого разделения при выделе проведен кадастровым инженером согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», процедура образования земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей учитывает разделение земель при выделе.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, не привело к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, пересечению со смежными земельными участками.

Проанализировав представленные а материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, установив, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, лугов, болотистой местности, проселочных дорог, целевое назначение, как исходного земельного участка, так и образуемого в соответствии с проектом межевания, осталось неизменным, достоверные сведения о том, что в результате выдела спорного земельного возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, не представлены, суд первой инстанции признал требования                              ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставив исковые требования ФИО4, ФИО12, ФИО13 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО14 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что являясь собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 имеет законный интерес при оспаривании зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, истцом избран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению, поскольку споры о признании возражений необоснованными и местоположения границ согласованным рассматриваются судом и такой способ является надлежащим способом защиты права участников общей долевой собственности, предусмотренный федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соблюдена, поступившие возражения на проект межевания являются необоснованными, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером № не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда, размещения объектов недвижимости, не нарушает принцип рационального использования земель.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13, ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи