Решение по делу № 33-16180/2017 от 11.09.2017

Судья Матвеева Н.Д.      Дело № 33-16180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюгина С.И. к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании недоплаты суммы единовременного вознаграждения, взыскании процентов за невыплаченные в срок суммы, об индексации сумм выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Витюгина С.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Витюгин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании недоплаты суммы единовременного вознаграждения, взыскании процентов за невыплаченные в срок суммы, об индексации сумм выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что длительное время работал в угольной промышленности (21 год 11 месяц 05 дней), из которых с 11 ноября 2004 г. по 07 июля 2009 г. - в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» - 4 года 07 месяцев 26 дней.

07 июля 2009 г. истец был уволен с ООО «Шахтоуправление «Садкинское», в связи с отсутствием у работодателя работы, в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку на момент увольнения у Витюгина С.И. имелось право на пенсию, работодателем истцу начислено и выплачено единовременное пособие в размере 20 023,50 руб., исходя из 4-х летней продолжительности работы в ООО «Шахтоуправление «Садкинское». В нарушение п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г. работодателем не учтен весь стаж работы на предприятиях угольной отрасли.

Полагая неправомерными действия работодателя по исчислению единовременного пособия за выслугу лет без учёта полного стажа работы на предприятиях угольной промышленности, а также полагая незаконными действия по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13% с выплаченных сумм, Витюгин С.И. просил суд взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» недоплату единовременного вознаграждения в размере 70223,77 руб., проценты за невыплаченные в срок суммы за каждый день задержки выплат в размере 58 932,96 руб., сумму индексации недоплаты единовременной компенсации в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 55 115,47 руб., сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного вознаграждения в размере 2 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 53).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Витюгина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается в жалобе на отсутствие у суда оснований для вывода о пропуске им срока на обращение в суд.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Шахтоуправление «Садкинское» принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 87), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Шахтоуправление «Садкинское», просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Витюгина С.И. к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, процентов за невыплаченные в срок суммы, об индексации сумм выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Витюгин С.И. обратился в суд с иском с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Присоединение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось то обстоятельство, что коллективный договор на 2007-2009 годы ООО «Шахтоуправление «Садкинское» содержит положения, аналогичные ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы.

Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения спорного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не предусмотрено положений, обязывающих работодателя выплачивать пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения.

Таким образом, в силу п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы работник вправе реализовать свое право на получение единовременного пособия с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

В этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения в полном объеме либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в полном объеме в разумный срок.

В частности, этот срок, если он не предусмотрен коллективным договором или Положением, и работник не реализовал своего права на получение единовременного вознаграждения в полном объеме при возникновении права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьей 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия при достижении пенсионного возраста в данном случае начинается на следующий день после увольнения работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в период с 11 ноября 2004 г. по 07 июля 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление «Садкинское», которое относится к предприятиям угольной отрасли.

С 15.09.2008 г. истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией удостоверения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2008 г.

07 июля 2009 г. истец уволен с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа работодателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2009 г. Витюгину С.И. выплачено пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли согласно пункта 5.3 раздела Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и коллективного договора (за 4 года 7 месяцев), что подтверждается расчетными листками за июль 2009 года (л.д. 22), и не оспаривалось сторонами (л.д. 21, 22).

Трудовые права и обязанности между истцом как работником и ответчиком как работодателем имели место в период действия трудового договора и прекращены с момента увольнения Витюгина С.И. С учетом того, что окончательный расчет с истцом работодателем произведен при прекращении договора в июле 2009 года, тем самым течение срока для обращения в суд с иском о взыскании недоплаты единовременного вознаграждения для истца началось на следующий день после того как он окончательно узнал о неисполнении ответчиком обязательства по выплате единовременного вознаграждения. В данном случае с августа 2009 года.

С настоящим иском в суд Витюгин С.И. обратился в июне 2017 года, то есть спустя более, чем 7 лет. На уважительные причины пропуска этого срока истец не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылается на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты единовременного вознаграждения, а, соответственно, взыскании процентов за невыплаченные в срок суммы, индексации выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, не имеется.

Кроме того, срок действия коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском, указанные акты не пролонгированы, в связи с чем не подлежат применению.

В части требований истца о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного вознаграждения в размере 2 603 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для освобождения от уплаты налога предусмотрены в ст. 217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и др.

При этом перечень видов доходов, не подлежащим налогообложению является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Установленное п. 5.3 ФОС пособие не связано с увольнением работника, поскольку основанием для выплаты пособия является возникновение права на пенсионное обеспечение, что следует из условий Соглашения, является дополнительной социальной гарантией и компенсаций, связанной с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 208 НК РФ относится к доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц (п. 6, 7 ч. 1 ст. 208 НК РФ). Пособие не является выходным пособием, связанным с расторжением договора, выплачиваемым в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, указанная выплата не поименована в ст. 217 НК РФ в составе доходов освобожденных от налогообложения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная выплата подлежала налогообложению, правомерно включена в состав налоговой базы для налогообложения налога на доходы физических лиц, налог налоговым агентом исчислен и удержан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его возврата не имеется, отказ в иске в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает положения ст. 79 НК РФ, в соответствии с которыми заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. При этом в соответствии со ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что удержание налога было произведено в июле 2009 года, что следует из расчетных листков и не оспаривалось истцовой стороной, на момент обращения с исковым заявлением в суд срок для предъявления данных требований истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюгина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2017 г.