Решение по делу № 2-5327/2016 от 04.05.2016

№ 2 - 5327 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика – Сайдаловой А.А.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сайдаловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее по делу–истец) обратилось в суд с иском к Сайдаловой А.А. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

За время пользования кредитом должник не исполняла свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкции (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкции.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкции) составила <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сайдалова А.А. в суде исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснение ответчика Сайдаловой А.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

За время пользования кредитом должник не исполняла свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкции (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкции.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкции) составила <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по неустойкам: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля.

Ответчиком Сайдаловой А.А. в суде заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, у нее тяжелое финансовой положение, она является пенсионеркой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, является пенсионеркой).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ВТБ 24 (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Сайдаловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сайдаловой А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.