Решение по делу № 2-61/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-61/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000042-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                             07 апреля 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием ответчика Макейчик Л.В., представителя Сюткина И.В., представителя ответчика Мишина О.Г. - адвоката Гилевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к Макейчик Людмиле Васильевне, Мишину Олегу Геннадьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Макейчик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующий уточнений, в размере 452 751,72 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и Макейчик Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Банк принял обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.40 % годовых от суммы кредита, а Заемщик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету №. По условия кредитного договора Заемщик принял обязательство возвратить Банку сумму основанного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК ОФ, кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждено выпиской по счету. В связи с чем, Заемщику начислялись штрафы за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствие с общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа. Заемщик не исполнил обязательства должным образом и в полном объеме. Поэтому в соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику и не исполнено. При расчете задолженности банком дополнительно учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишин О.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, на иске настаивал.

Ответчик Макейчик Л.В. и ее представитель Сюткин И.В. в судебном заседании иск фактически признали. Макейчик Л.В. не оспаривая факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения его условий пояснила, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, вследствие хищения. По обращению ответчика в страховую организацию за возмещением, страховая организация факт выбытия автомобиля из владения ответчика страховым случаем не признала, страховое возмещение не выплатила.

Представитель ответчика Мишина О.Г. - адвокат Гилева Е.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Кредитному договору (индивидуальные условия): сумма кредита - <данные изъяты> руб. (п. 1); срок возврата кредита <данные изъяты> платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); процентная ставка 16,4 % годовых (п. 4); исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п. 10).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Макейчик Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого по условиям которого банк предоставил Макейчик Л.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,4 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Макейчик Л.В. приняла на себя обязательство ежемесячно 07 числа каждого месяца, <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых. В целях исполнения предусмотренных договором обязательства Макейчик Л.В. открыт лицевой счет. Этим же договором (п. 10) предусмотрено условие о предоставлении Заемщиком в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб., на приобретение которого Макейчик Л.В. был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Макейчик Л.В. приобрела в собственность с использованием заемных средств автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по возврату кредита, в соответствие с условиями обязательства с ДД.ММ.ГГГГ Макейчик Л.В. не исполняет, допуская нарушение сроков и размера ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном исполнении обязательства ответчиком не исполнено. Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Мишин О.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО; индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; заявлением Макейчик Л.В. на кредит; копий паспорта Макейчик Л.В.; договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара; паспортом транспортного средства; выписками по счету; расчетом задолженности; требованием банка о досрочном исполнении обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Макейчик Л.В. был заключен смешанный договор <данные изъяты>, содержащий элементы кредитного договора и договора залога.

Предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме. При этом обязательства, вытекающие из условий договора, по возврату суммы займа в установленном договором размере и в установленные договором сроки, ответчиком Макейчик Л.В. не исполнены, поскольку согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком допущены просрочки платежей, а также внесены суммы не соответствующие размеру платежа, предусмотренному договором и графиком платежей.

Данный вывод суд основывает на содержании исследованных письменных доказательств, не оспоренных Макейчик Л.В. в судебном заседании.

Представленный расчет судом проверен, с учетом представленного 24.03.2022 уточнения, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Не доверять расчету истца у суда нет оснований. Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Право кредитора потребовать от должника досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиков принятых обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору существенно нарушает имущественные права истца, следовательно, возникшая задолженность в размере 452 751,72 руб. подлежит взысканию с ответчика Макейчика Л.В. в пользу истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п. 1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия (п. 2):

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3)

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% как от изначальной залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так и от рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора - <данные изъяты> руб., а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого указан Мишин О.Г., подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Гилевой Е.Н. о добросовестности владения Мишиным О.Г. спорным транспортным средством судом отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами выбытия спорного заложенного автомобиля из владения Макейчик Л.В., в связи с чем территориальным органом полиции возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Макейчик Л.В., а также наличием сведений о залоге спорного транспортного средства в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иное установлено законом. Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поэтому «Сетелем - Банк» ООО в иске в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 285,24 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере соответствующем объему исковых требований, поддержанных истцом, в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно расчету: ((452 751,72 руб. - 200 000,00 руб.) х 1 % + 5 200,00 руб. = 07 727,52 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Макейчик Людмилы Васильевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 751 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 7 727 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черный, путем реализации с публичных торгов.

«Сетелем Банк» ООО в иске к Макейчик Людмиле Васильевне, Мишину Олегу Геннадьевичу, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий: