Решение по делу № 2-341/2021 от 18.11.2020

УИД22RS0013-01-2020-006926-68

Дело № 2-341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

с участием представителей истца ООО «ПОДДЕРЖКА» - Голобокова П.Ю., Голобоковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОДДЕРЖКА» к Цыплаковой ТМ о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОДДЕРЖКА» обратилось в суд с иском к Цыплаковой Т.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2019 года ООО Микрокредитная компания «ВП» заключило с Цыплаковой Т.М. договор займа №. Согласно п. 1 данного договора займа ООО Микрокредитная компания «ВП» предоставило Цыплаковой Т.М. в собственность денежные средства в размере 11 907 рублей сроком до 23.12.2019 года. Согласно договору займа Заемщик Цыплакова Т.М. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 365 % годовых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты фактического возврата суммы займа включительно. Подтверждением получения Цыплаковой Т.М. денежных средств по договору займа является расходный кассовый ордер № от 22.11.2019 года. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора Цыплакова Т.М. приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты на сумму займа. Цыплакова Т.М. до настоящего момента не исполнила обязанность по возврату суммы займа по договору займа, а также ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату процентов на сумму займа.

По состоянию на дату назначенного судебного заседания, проценты по договору потребительского займа № от 22.11.2019 года достигли максимально установленного размера 2-х кратной суммы займа: (сумма займа) * (процентную ставку) / 365 дней * (количество дней с 04.03.2020 года по 31.03.2021 года) = 11 907 рублей * 365% годовых / 365 дней /365 дней *392 = 46 675 руб. 44 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа по договору потребительского займа № от 22.11.2019 года в размере: (сумма займа) * 2 =11907 *2 = 23 814 рублей. Также по договору потребительского займа №0622112019 от 22.11.2019 года подлежит уточнению размер неустойки как за нарушение обязательств по возврату суммы займа на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа согласно ст. 395 ГК период с 24.02.2020 года по 03.03.2020 года составляет 19 руб. 82 коп., а за период с 04.03.2020 года по 31.03.2021 года составляет: (остаток суммы займа на 03.03.2020 года) * (ставка рефинансирования по состоянию на дату заключения договора займа, то есть на 22.11.2019 года) / 365 дней * (количество дней с 04.03.2020 года по 31.03.2021 года) = 11 907 рублей * 6,75% годовых / 365 дней * 392 дня = 863 руб. 17 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа № от 22.11.2019 года согласно статье 395 ГК РФ за период с 24.02.2020 года по 31.03.2021 года составляет 19,82 + 863,17 = 882 рублей 99 коп.

03 октября 2018 года ООО Микрокредитная компания «ВП» заключило с Ответчиком Цыплаковой Т.М. договор займа №. Согласно п. 1 данного договора займа ООО Микрокредитная компания «ВП» предоставило Цыплаковой ТМ в собственность денежные средства в размере 76 000 руб.; сроком до 03.10.2019 года. Согласно договору займа Заемщик Цыплакова Т.М. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 98,004 % годовых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты фактического возврата суммы займа включительно. Подтверждением получения Цыплаковой Т.М. денежных средств по договору займа является расходный кассовый ордер № от 03.10.2018 года. Цыплакова Т.М. до настоящего момента не исполнила обязанность по возврату суммы займа по договору займа, а также ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату процентов на сумму займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 12 договора займа размер неустойки установлен в размере 7,5 % годовых, что соответствует размеру ключевой ставки Банка России на дату заключения договора.

Также по договору потребительского займа № от 03.10.2018 года уточнению размер неустойки как за нарушение обязательств по возврату суммы займа на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 03.10.2018 года.

Неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа на основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа потребительского займа № от 03.10.2018 года за период с 04.10.2019 года по 03.03.2020 года составляет 2057 руб. 92 коп., а за период с 04.03.2020 года по 31.03.2021 года составляет: (остаток суммы займа на 03.03.2020 года) * (ставка рефинансирования по состоя- заключения договора займа, то есть на 03.10.2018 года) / 365 дней * (количество дней с 04.03.2020 года по 31.03.2021 года) = 72 459 руб. 30 коп. * 7,5% годовых / 365 дней * 392 дня = 5 836 руб. 44 коп. Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа № от 03.10.2018 года на основании п. 12 Индивидуальных условий за период с 24.02.2020 года по 31.03.2021 года составляет 21 5 836,44 = 7 894 руб. 36 коп.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность после даты расчета 03 марта 2020 года не погашалась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 03 октября 2018 года между займодавцем ООО Микрокредитная компания «ВП» и Цыплаковой Т.М. 03 октября 2018 года был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель Цыплакова Т.М. передает залогодержателю ООО Микрокредитная компания «ВП» в залог квартиру <данные изъяты> Указанная квартира принадлежит Цыплаковой Т.М. на праве собственности. Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 552 686 руб. 16 коп. Согласно п. 6.2 договора залога начальная продажная стоимость квартиры также установлена 552 686 руб. 16 коп. Договор залога (ипотека) зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) осуществляется с выполнением условий, установленных в соответствии с действующим законодательством.

20 января 2020 года согласно решению №10 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВП» изменено наименование организации на новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Поддержка». Указанные изменения 28.01.2020 года зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА»: - задолженность по договору займа № от 22 ноября 2019 года в размере 36 603 руб. 99 коп., в том числе: сумма займа 11 907 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 23 814 руб., неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24 февраля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 19 руб. 82 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года, в размере 882 руб. 99 коп.; - задолженность по договору займа № от 03 октября 2018 года в размере 94 091 руб. 51 коп., в том числе: остаток основного долга 72 459 руб. 30 коп., проценты на сумму займа за период с 04 октября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп., неустойку по уплате процентов за период с 04 ноября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 1 484 руб. 60 коп., неустойку по уплате основного долга за период с 04 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 7 894 руб. 36 коп.; проценты за пользование займом по договору потребительского займа № 0517102018 от 03 октября 2018 года за период с 04 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 72 459 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9814 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 330 руб. 00 коп.

Представители истца ООО «ПОДДЕРЖКА» - Голобоков П.Ю., Голобокова К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям первоначального и уточненного исков.

Ответчик Цыплакова Т.М., представитель ответчика Тихоновский С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Ранее в представленном возражении на иск ответчик Цыплакова Т.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указала, что погасила задолженность по займу в полном объеме с процентами, надлежащим образом исполняла обязательства по договору. Не согласна с объединением требований по займам в один иск. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность требований, в том числе оригинал кредитного договора и графика платежей, подробного расчета с обоснованием суммы требований. Указала, что расчет неустойки не соответствует закону, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также начисление процентов на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ недопустимо. По мнению Цыплаковой Т.М. договор залога квартиры нарушает права ответчика, и со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку сумма исковых требований составляет 102 219 руб.85 коп., а залоговая стоимость квартиры составляет 552 686 руб. 16 коп.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением №10 от 20 января 2020 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВП» Голобоковой К.О. изменено наименование организации Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВП» на новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Поддержка».

По договору займа № от 22 ноября 2019 года, заемщику Цыплаковой Т.М. займодавцем ООО МКК «ВП» в заем предоставлены денежные средства в размере 11907 руб. 00 коп.

По условиям договора займа, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты на остаток задолженности в размере 365% годовых. Период возврата суммы займа определен сторонами в срок до 23 декабря 2019 года.

Заем в сумме 11 907 руб. 00 коп. выдан заемщику займодавцем наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 ноября 2019 года, графиком платежей.

В период пользования займом заемщиком сумма основного долга досрочно не погашалась. За период с 22.11.2019 года по 03.03.2020 года заемщиком уплачивались начисленные проценты по договору займа. Заемщик не возвратил досрочно займодавцу всю сумму полученного займа.

Займодавец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, а именно, 21 февраля 2020 года направил заемщику требование о полном исполнении денежных обязательств по договору займа № от 22 ноября 2019 года в размере 13964 руб. 78 коп., в срок 10 дней с момента направления уведомления, уведомление было получено Цыплаковой Т.М. 28 февраля 2020 года.

Указанное требование займодавца заемщиком исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность по договору займа № от 22 ноября 2019 года составляет: сумма займа - 11 907 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года - 23 814 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности заемщика перед займодавцем по основному долгу и по процентам за пользование средствами займа по договору займа судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование средствами займа ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности ответчика перед истцом относительно суммы основного долга по договору займа и суммы процентов за пользование средствами займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа - 11 907 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года - 23 814 руб.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

При заключении договора займа сторонами размер неустойки установлен не был.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ с 01 июня 2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года в размере 19 руб. 82 коп.

Вместе с тем, за нарушение обязательств по возврату суммы займа № от 22 ноября 2019 года, согласно статье 395 ГК РФ за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года неустойка составляет 882 руб. 99 коп., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

03 октября 2018 года по договору займа №, заемщику Цыплаковой Т.М. займодавцем ООО МКК «ВП» в заем предоставлены денежные средства в размере 76 000 руб. 00 коп.

По условиям договора займа, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты на остаток задолженности в размере 98,004% годовых. Период возврата суммы займа определен сторонами в срок до 03 октября 2019 года.

Заем в сумме 76 000 руб. 00 коп. выдан заемщику займодавцем наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 октября 2018 года, графиком платежей.

В период пользования займом заемщиком сумма основного долга досрочно не погашалась. За период с 03.10.2018 года по 03.03.2020 года заемщиком уплачивались начисленные проценты по договору займа. Заемщик не возвратил досрочно займодавцу всю сумму полученного займа.

Займодавец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, а именно, 21.02.2020 года направил заемщику требование о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств по договору займа № от 03 октября 2018 года в размере 88255 руб. 07 коп., в срок 30 дней с момента направления уведомления, указанное уведомление было получено Цыплаковой Т.М. 28.02.2020 года.

Указанное требование займодавца заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность по договору займа № от 03 октября 2018 года составляет: остаток основного долга - 72 459 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности заемщика перед займодавцем по основному долгу и по процентам за пользование средствами займа по договору займа судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование средствами займа ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности ответчика перед истцом относительно суммы основного долга по договору займа и суммы процентов за пользование средствами займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа - 72 459 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа № от 03 октября 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора займа № от 03 октября 2018 года за несвоевременную оплату платежа в погашение займа и/или уплату процентов предусмотрена неустойка 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа № от 03 октября 2018 года подлежит взысканию задолженность в размере 94 091 руб. 51 коп., в том числе: остаток основного долга 72 459 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп., неустойка по уплате процентов за период с 04 ноября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 1 484 руб. 60 коп., неустойка по уплате основного долга за период с 04 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 7 894 руб. 36 коп.

В силу п. 2 договора займа № от 03 октября 2018 года, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему.

В соответствии со п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то есть не позднее 03 октября 2019 года, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 04 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 72 459 руб. 30 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше договору займа № от 03 октября 2018 года заемщик и займодавец заключили договор залога № от 03 октября 2018 года. Предметом залога является <адрес>, принадлежащая залогодателю Цыплаковой Т.М. на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 552 686 руб. 16 коп.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об ипотеке») предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся, имеет место просрочка платежей, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - <адрес>, принадлежащую Цыплаковой Т.М.

В силу положений ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данному гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

По заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 26 февраля 2021 года, действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления составила 700 000 руб.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде не было достигнуто, то суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно, в размере 560 000 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. * 80% = 560 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, исковые требования ООО «ПОДДЕРЖКА» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ПОДДЕРЖКА» при подаче в суд искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9814 руб. 25 коп., за почтовые услуги в размере 330 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,98%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9812 руб. 28 коп., за почтовые услуги в размере 329 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2020 года ООО «ПОДДЕРЖКА» оплатило Голобоковой К.О. за оказание юридических услуг по настоящему спору (сбор и анализ документов для подготовки иска, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и т.д.) 15 000 руб., что подтверждается указанным договором, расходным кассовым ордером № от 04 марта 2020 года на сумму 15 000 руб.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. отвечает данным критериям, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,98%), в связи с чем с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 7998 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПОДДЕРЖКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплаковой ТМ в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» задолженность по договору займа № от 22 ноября 2019 года в размере 36 603 руб. 99 коп., в том числе: сумма займа 11 907 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 23 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года, в размере 882 руб. 99 коп.

Взыскать с Цыплаковой ТМ в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» задолженность по договору займа № от 03 октября 2018 года в размере 94 091 руб. 51 коп., в том числе: остаток основного долга 72 459 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп., неустойка по уплате процентов за период с 04 ноября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 1 484 руб. 60 коп., неустойка по уплате основного долга за период с 04 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 7 894 руб. 36 коп.

Взыскать с Цыплаковой ТМ в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 03 октября 2018 года за период с 04 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 72 459 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560 000 руб.

Взыскать с Цыплаковой ТМ в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9812 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7998 руб. 40 коп., почтовые услуги в размере 329 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина