Решение по делу № 33-8797/2020 от 14.09.2020

УИД 54RS0№-71

Судья Заря Н.В.    Дело № 2-898/2020

Докладчик Александрова Л.А.    № 33-8797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.    

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск» Русанова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года

по иску Ким Людмилы Ивановны, Фоминой Натальи Сергеевны, Чебанчук Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город Новосибирск» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Русанова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Л.И., Фомина Н.С., Чебанчук Е.Л. обратились с иском к ООО «Зеленый город Новосибирск», просили (с учетом уточнений) признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № Л29-1/2019 от 08.06.2019 года, недействительным в части вопросов №№ 3,4,5,7,8,9.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Зеленый город Новосибирск» заключен договор управления № 29-С. В период с 22.03.2019г. по 30.05.2019г. по инициативе ответчика в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 29, результаты которого оформлены протоколом № Л29-1/2019 от 08.06.2019г.

Истцы полагали, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства. Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, указали на непроведение голосования путем совместного присутствия собственников помещений, что является обязательной процедурой при проведении собрания в заочной форме. Бюллетени, в которых фиксировались решения собственников, передавались последними не в специально определенное место, а сотрудникам ответчика в процессе поквартирного обхода, что ставит под сомнение передачу в счетную комиссию для подсчета голосов всех собранных бюллетеней. К подсчету голосов было допущено лицо, полномочия которого не определены решением общего собрания собственников. Кроме этого, с учетом повестки голосования, содержащей вопрос об увеличении тарифа на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома, истцы указали на нарушение срока уведомления о предстоящем общем собрании, необоснованность тарифа, размер которого является явно завышенным и утвержден «задним числом». Помимо того, истцы ссылались на ничтожность оспариваемых решений, поскольку такие решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № Л29-1/2019 от 08.06.2019 года, недействительным в части вопросов №№ 3,4,7,8,9.

Признать незаконным действия ООО «Зеленый город Новосибирск» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по тарифу, утвержденному решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Лескова, д. 29. проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № Л29-1/2019 от 08.06.2019 года.

Обязать ООО «Зеленый город Новосибирск» произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с тарифом, действовавшим до 01.04.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск» Русанов С.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом вопрос о существовании на момент проведения собрания, порядка созыва собрания исследован не был. Довод суда о том, что само уведомление о предстоящем собрании не содержит даты, не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка созыва собрания, т.к. содержит все необходимые реквизиты. Факт того, что ответчик разместил сообщение о проведении собрания 12.02.2019г. подтвержден представленным в материалы дела актом от 12.02.2019г. о размещении уведомления о проведении собрания на информационных досках.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части признания ничтожным решений общего собрания по вопросам утверждения размера тарифа на содержание общего имущества и о внесении изменений в договор управления. Доказательств, из которых бы следовало, что относительно создания и передачи спорного имущества в состав общего имущества дома сложились иные правоотношения, или существует иной состав участников этих правоотношений, чем те, на которые указал ответчик, что на спорное имущество имеются правопритязания третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома ООО «АКД-Мета», а также о допросе представителя застройщика в качестве свидетеля.

Принимая решение о том, что спорное имущество не принадлежит собственникам помещений, суд фактически разрешил спор о праве на это имущество. При этом, судом не были привлечены к участию в деле собственники помещений.

Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество передано в состав общего имущества дома 22.04.2014г. Таким образом, инициатор собрания на момент уведомления собственников о проведении собрания не мог знать о наличии спорного имущества, а потому не мог включить его в проект договора управления, следовательно, договор управления не может являться доказательством отсутствия принадлежности спорного имущества к общему имущества дома.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части признания ничтожным решения собрания по вопросам повестки № 7,8,9, поскольку исходя из буквального толкования поставленных вопросов, собственники определились в отношении исключительно своих прав и обязанностей содержать земельные участки и нести расходы, у собственников домов, которые будут построены в будущем такие права обязанности возникнут лишь в случае принятия ими аналогичных решений.

Представителем истцов Климчуком А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апеллянт сам отмечает, что о проведении общего собрания собственники помещений МКД должны быть уведомлены не позднее 22.02.2019, то есть признает факт ненадлежащего извещения собственников. В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении собрания было размещено 12.03.2019 – за 10 дней до его проведения, тогда как требовалось – за 30 дней. Суд обоснованно признал недостоверным акт от 12.02.2019, оценив его в совокупности иными доказательствами, с пояснениями сторон и показаниями свидетеля Климчук Г.А. Также при рассмотрении дела было установлено, что система видеонаблюдения, домофон, шлагбаумы и другие технические средства не были надлежащим образом переданы в собственность собственникам помещений МКД, в связи с чем вопросы по обслуживанию и эксплуатации данного имущества не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД. Как следствие, суд обоснованно признал незаконным принятие тарифа, включающего в себя расходы на обслуживание данного имущества (вопросы №3 и №4). Также общее собрание собственников было некомпетентно принимать решение по управлению земельными участками, не принадлежащими МКД по адресу: ул. Лескова, 29, о чем верно указано в решении суда (вопросы №7, №8, №9). Представитель истца считает, что доводы апеллянта представляют собой несогласие с выводами суда и не влекут отмену вынесенного решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ким Л.И., Фомина Н.С., Чебанчук Е.Л. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 307594, выданным 30.12.2013г. в отношении Фоминой Н.С., свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 250045, выданным 22.11.2013г. в отношении Чубанчук Е.Л., выпиской ЕГРН, свидетельством о заключении брака П-ЕТ № 676016, выданным 16.03.2018г. - в отношении Ким Л.И.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<данные изъяты> находится в ведении ответчика - управляющей компании ООО «Зеленый город Новосибирск» на основании договора №29-С управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом №1 от 06.06.2014г.

Согласно протоколу № Л29-1/2019, составленному 08.06.2019г., в период с 22.03.2019г. по 30.05.2019г. по инициативе ООО «Зеленый город Новосибирск» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Лескова в г. Новосибирске, в форме заочного голосования. В протоколе указано, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 9 631,8 кв.м., что составляет 54,53% голосов собственников от общего числа собственников (т. 1 л.д. 15-21).

По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1.    Избрать Председателем общего собрания директора ООО «Зелёный город Новосибирск» Казанцеву Елену Геннадьевну и наделить её полномочиями по подписанию протокола общего собрания, избрать секретарем общего собрания юриста ООО «Зелёный город Новосибирск» Лобановскую Анастасию Радиславовну и наделить её полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.

2.    Избрать счетную комиссию в составе Новиковой Е.А., Климчук Г.А., Вяткиной О.М. и наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

3.    Утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб./кв.м. с 01.04.2019 г.

4.    Внести изменения в договор управления многоквартирным домом, изложив Приложение № 2 «Перечень и периодичность работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» и Приложение № 3 «Структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в новой редакции, внести изменения в договор управления многоквартирным домом, изложив Приложение № 4 «Перечень коммунальных услуг» в новой редакции.

5.    Определить размер расходов собственников помещений (в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

6. Заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

7.    Определить совместный порядок содержания земельных участков с расположенными на них элементами благоустройства и озеленения, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №21, №23, №27, № 27/1, №29, №31 <данные изъяты> в Октябрьском районе г Новосибирска, образующих ЖК «Оазис», а также домов, построенных на данных земельных участках после проведения настоящего собрания.

8.    Утвердить порядок распределения расходов по оплате электроэнергии, потребленной ЖК «Оазис» (освещение территории и периметра жилого комплекса, электроснабжение шлагбаумов, въездных ворот и прочего оборудования, используемого для работы объектов благоустройства) пропорционально площади помещений собственников многоквартирных домов № 21, <данные изъяты> Октябрьском районе г. Новосибирска, а также домов ЖК «Оазис», которые будут построены после проведения настоящего собрания. Установить порядок начислений платы за расходы по электроэнергии, потребленной ЖК «Оазис», в соответствии с фактическим потреблением, в виде выделения в едином платежном документе соответствующей строки: «Электроэнергия на объекты жилого комплекса».

9.    Утвердить порядок распределения расходов по оплате холодной воды, затраченной на полив земельных участков, на которых расположен ЖК «Оазис» (дома № 21, №23, <данные изъяты> районе г. Новосибирска) пропорционально площади помещений собственников указанных домов, а также домов, построенных на данных земельных участках после проведения настоящего собрания. Установить порядок начислений платы за расходы по холодной воде, затраченной на полив земельных участков ЖК «Оазис» в соответствии с фактическим потреблением с добавлением в едином платежном документе соответствующей строки «Холодное водоснабжение для полива территории ЖК».

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 44.1, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 182.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 108-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, нелигитимности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, в части вопросов, принятых №№ 3,4,7,8,9.

По вопросу №3 (утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.04.2019) нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД, т.к. с предложением о размере платы за содержание жилого помещение собственники должны быть ознакомлены не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания, то есть не позднее 22.02.2019, однако уведомление о проведении собрания и о тарифах было размещено только 12.03.2019, что лишило собственников возможности принять взвешенное и осознанное решение относительно новых тарифов.

По вопросу №4 (внесение изменений в договор управления МКД) суд пришел к выводу о ничтожности Приложений №№2,3,4 к договору управления МКД, утвержденных решением общего собрания, поскольку указанное в данных Приложениях имущество (система домофонии и видеонаблюдения, шлагбаум и ворота) не входит в состав имущества многоквартирного дома по ул. Лескова, 29 в г. Новосибирске; вопрос о его содержании не входит в полномочия общего собрания собственников МКД.

Аналогично, по вопросам №№7,8,9 суд также пришел к выводу о ничтожности ввиду того, что они приняты в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лескова, 29, в г. Новосибирске, более того, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам иных многоквартирных домов: дома № <данные изъяты> районе г. Новосибирска. При этом судом отмечено, что решения по указанным вопросам также приняты в отношении собственников помещений домов, которые еще не построены, что бесспорно грубым образом нарушает права и законные интересы будущих собственников, волеизъявление которых не учитывалось при принятии оспариваемых решений.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 5 суд не усмотрел, поскольку принятое решение об определении размера расходов собственников помещений (в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в полной мере соответствует требованиям п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Форма проведенного собрания в виде заочного голосования признана судом допустимой. При принятии решения наличие кворума судом установлено. Участие при подсчете голосов лица, не избранного в состав счетной комиссии (Русанова С.Н.) признано судом несущественным нарушением, поскольку не доказано его влияние на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Формы проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме установлены п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)    очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2)    заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3)    очно-заочного голосования.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, в соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит от наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, а также оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Критерии недействительности решения собрания в силу его ничтожности определены в ч. 1 ст. 181.5 ЖК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, суд пришел к верному выводу о незаконности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № Л29-1/2019 от 08.06.2019 года, в части вопросов №№ 3,4,7,8,9 и признании его недействительным в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД путем размещения сообщения о проведении собрания 12.02.2019 на информационных досках, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом была дана оценка данному обстоятельству, в том числе исследован акт о размещении уведомления от 12.02.2019, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами, и он обоснованно признан недостоверным. Данный довод представляет собой личную оценку апеллянта имеющихся в деле доказательств, отличную от мнения суда, и не может служить основанием для отмены решения.

Ссылки на то, что признавая недействительным решение общего собрания в части вопроса №4, суд фактически разрешил спор о праве на указанное в решении имущество (система домофонии и видеонаблюдения, шлагбаум и ворота) основаны на неверном толковании апеллянтом обстоятельств дела, поскольку суд указал ответчику на необходимость первоначально определить вопрос об отнесении данного имущества к общему имуществу собственников МКД, и только затем решать вопросы, связанные с его обслуживанием и содержанием. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения общего собрания вопрос о принадлежности указанного имущества разрешению не подлежал, вопросы о создании и наличии на него притязаний третьих лиц судом не исследовались обоснованно.

С учетом позиции апеллянта о включении данного имущества в состав общего имущества МКД 22.04.2014 представляется маловероятным, что управляющая компания до проведения собрания в 2019 году не знала о его наличии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на недопустимость решения вопросов об использовании и содержании имущества, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лескова, 29, в г. Новосибирске, при приятии решения по вопросам №7, 8, 9. Названные вопросы не входят в компетенцию ответчика, в них решается вопрос об имуществе, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам иных многоквартирных домов: дома № <данные изъяты> Октябрьском районе г. Новосибирска. При этом судом верно отмечено, что решения по указанным вопросам также приняты в отношении собственников помещений домов, которые еще не построены, что бесспорно грубым образом нарушает права и законные интересы будущих собственников, волеизъявление которых не учитывалось при принятии оспариваемых решений.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица застройщика ООО «АКД-Мета» у суда в соответствии со ст.ст. 42-43 ГПК РФ не имелось, т.к. при разрешении данного спора его права и законные интересы не затрагивались.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя данного юридического лица, поскольку показания свидетеля представляют собой доказательства, вопрос об относимости и допустимости которых разрешен судом в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск» Русанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи