Решение по делу № 2-365/2019 от 11.01.2019

,Дело №2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Овсянникова П.В. к Каменевой О.М., Каменеву А.Н., Ереминой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников П.В. обратился в суд с иском Каменевой О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником <...>. Из вышерасположенной <...> неоднократно происходили заливы его квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, согласно акту, составленному управляющей организацией, по причине халатности.

ДД.ММ.ГГ произошло очередное залитие квартиры истца. Согласно акту, составленному в тот же день комиссией из числа специалистов МУП ЖРЭП (З) причиной залива послужила халатность жильцов <...> указанного дома, так как не был закрыт кран в мойке на кухне при наличии посуды в ней. Также зафиксированы следы залития потолка из гипсокартона, на кухне, на пластиковых панелях стен кухни, из которых две панели деформированы, залиты ковер и покрытие пола. В жилой комнате следы залития на стене, напольное покрытие повреждено влагой, мебель (стенка, стол) деформирована, залит ковер. Двери в кладовую и туалет деформированы.

В соответствии с отчетом №***, подготовленным оценщиком <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 134739 рублей.

Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 134739 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены сособственники <...> Каменев А.Н., Еремина М.А.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова П.В. Плотникова уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по устранению следов залития квартиры истца в размере 90848 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу 4897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

Истец Овсянников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчики Каменева О.М., Каменев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Еремина М.А., представляющая также интересы ответчика Каменевой О.М., представитель ответчика Каменевой О.М. Балаянц М.С. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МУП ЖРЭП (З) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Овсянникова П.В. к Каменевой О.М., Каменеву А.Н., Ереминой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Овсянников П.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственниками вышерасположенной <...> являются ответчика Каменева О.М., Каменев А.Н., Еремина М.А., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца водой, в результате чего квартира получила повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией МУП ЖРЭП (З), причиной залива послужила халатность жильцов <...> указанного дома, так как не был закрыт кран в мойке на кухне при наличии посуды. Указанные в акте залива обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 90848 рублей, включая стоимость материалов. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, составляет 4897 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование соответствует предъявляемым требованиям, выполнено с учетом полного анализа материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, с ответчиков Каменевой О.М., Каменева А.Н., Ереминой М.А. в долевом порядке в пользу истца Овсянникова П.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию расходы по устранению следов залития квартиры в размере 90848 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу 4897 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчикам право требовать от истца передачи им поврежденного имущества, в счет возмещения ущерба которого с них взыскана денежная сумма в размере 4897 рублей, с целью избежания неосновательного обогащения истца.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков Каменевой О.М., Каменева А.Н., Ереминой М.А. понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Овсянникова П.В. к Каменевой О.М., Каменеву А.Н., Ереминой М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Каменевой О.М., Каменева А.Н., Ереминой М.А. в долевом порядке в пользу Овсянникова П.В. расходы по устранению следов залития квартиры в размере 90848 рублей, возмещение ущерба имуществу в размере 4897 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий