Решение по делу № 2-222/2021 от 21.10.2020

УИД 31RS0002-01-2020-003765-15

Дело № 2-2814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                    11.01.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика Ушакова М.Л.

в отсутствие истца Челнокова Д.Е., ответчика Мишенева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова Д.Е. к Мишеневу С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи,

установил:

Челноков Д.Е. обратился в суд с иском к Мишеневу С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства (информация скрыта) на стоимость устранения недостатков – 165487 руб., взыскании денежных средств, израсходованных на устранение недостатков приобретенного автомобиля, в размере 165487 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

В обоснование иска указал на приобретение по договору купли-продажи от 05.05.2020 у Мишенева С.В. автомобиля (информация скрыта), стоимость которого была определена в размере 300000 руб. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано на продажу транспортного средства без недостатков, в процессе эксплуатации автомобиля покупателем выявлены недостатки двигателя, которые согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 14431 от 17.08.2020 связаны с длительной неправильной эксплуатацией автомобиля, на их устранение израсходованы денежные средства в размере 165487 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции (ИШК 30800054876047, 30800054876030), не явились. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержаны, ответчик направил своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Заявляя требование о снижении покупной стоимости автомобиля и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля, истец указал на то, что по договору купли-продажи от 05.05.2020 приобрел у ответчика автомобиль (информация скрыта), бывший в эксплуатации. При этом стоимость автомобиля была определена в размере 300 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в договоре содержалось условие, определяющее, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, недостатков не имеет.

Несмотря на это, на следующий день после заключения договора купли-продажи, по утверждению истца, в автомобиле начались проявляться недостатки двигателя, что обусловило его проверку в сервисном центре, осуществление ремонта автомобиля с июня по август 2020 года. Стоимость ремонта составила 165487 руб., что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика данной суммы в качестве снижения стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2020, истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль (информация скрыта).

Согласно ПТС 78ТУ666117 от 24.02.2008, переданному истцу при покупке автомобиля, последний с 19.03.2008 находился в собственности ФИО9., с 01.03.2012 - ФИО10., с 14.02.2014 – Середа ФИО11., с 22.12.2019 – ООО «(информация скрыта)», с 10.02.2020 – ответчика Мишенева С.В.

После приобретения автомобиля и до момента обнаружения недостатка транспортное средство находилось в эксплуатации истца в период с 05.05.2020 до 03.06.2020.

Согласно представленному истцом заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 14431 от 17.08.2020 в спорном автомобиле выявлены неисправности ДВС:

-распределительный вал впускных клапанов имеет повреждения в виде задиров, рисок, потертостей опорных шеек,

-гильзы блока цилиндров имеют повреждения в виде рисок, натиров и отсутствие хона на внутренней стороне

-поршень первого цилиндра имеет повреждения в виде потертостей, царапин, разломов юбки с утратой фрагментов, повышенный уровень расхода масла.

Причинами образования указанных недостатков определены: долговременная некачественная эксплуатация автомобиля, несвоевременное техническое обслуживание ДВС (л.д. 28).

Между тем, как уже указано выше, истцу доподлинно было известно о длительном нахождении автомобиля в эксплуатации до его приобретения им по договору купли-продажи от 05.05.2020.

Нахождение автомобиля в технически исправном состоянии в момент заключения договора купли-продажи подтверждается и указанием самого истца, который после покупки на транспортном средстве доехал до г. Курска из г. Белгорода, до 03.06.2020 эксплуатировал автомобиль. В частности, из заключения специалиста следует, что истец проехал на автомобиле 804 км (л.д. 28).

То обстоятельство, что впоследствии в автомобиле проявились недостатки, обусловленные долговременной некачественной эксплуатацией автомобиля, несвоевременным техническим обслуживанием ДВС, не свидетельствуют о продаже автомобиля с недостатком.

На момент продажи какие-либо недостатки в автомобиле отсутствовали, техническое состояние автомобиля (в результате длительной эксплуатации) могло быть известно истцу, в случае осуществления соответствующей диагностики, которая, с учетом содержания иска, им не проводилась. Таким образом, истец самостоятельно распорядился собственными правами путем избрания определенного варианта поведения – приобретения автомобиля, находившегося в длительной эксплуатации многих собственников, без проведения диагностики (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ 27.08.2019 №41-КГ19-19.

Кроме того, следует отметить, что спорный автомобиль находился в собственности ответчика только в период с 10.02 по 05.05.2020, им практически не эксплуатировался (7 км).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о продаже истцу автомобиля в технически исправном состоянии, согласии истца с эксплуатационным состоянием транспортного средства (имевшим риск выхода из строя ДВС), о чем свидетельствовало его приобретение без проведения технической диагностики.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в процессе дальнейшей (после покупки) эксплуатации автомобиля лежал на покупателе.

В этой связи основания для уменьшения покупной стоимости и взыскания требуемой истцом суммы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Челнокова Д.Е. к Мишеневу С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021.