Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4948/2022

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело N 2-252/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004366-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Емельяновой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Этяковой Людмиле Викторовне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года,

установила:

Указывая на обнаружении в поставленных индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Этяковой Л.В. в соответствии с заключенным 22.06.2020 с Емельяновой Е.А. договором N 266 габаритных светопрозрачных оконных и дверных конструкции с недостатками, оставление без удовлетворения требований сначала о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченных по договору денежных средств, Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее также ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» либо Общественная организация) в поданном в суд иске в защите потребителя просила о взыскании уплаченных по договору денег в размере 54450 руб., неустойки за нарушение срок возврата денежных средств за период с 13.03.2021 по 30.11.2021 в размере 143203, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Участвующие в деле лица процессуальный истец ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», истец Емельянова Е.А., ответчик ИП Этякова Л.В., третьи лица Емельянова М.В., ООО «Стропластконструктция» представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2022 с ИП Этяковой Л.В. в пользу Емельяновой Е.А. взысканы у плаченные по договору денежные средства в размере 54450 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.03.2021 по 30.11.2021 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Емельяновой Е.А. и ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» по 6000 руб. каждому; с ИП Этяковой Л.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2883, 50 руб.; на Емельянову Е.А. возложена обязанность по возврату ИП Этяковой Л.В. и за ее счет товара с недостатком в течение семи календарных дней со дня выплаты денежных средств; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На указанное решение Общественной организацией подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт со ссылкой на нормы материального права и разъяснения судебных инстанций приводит доводы о незаконности снижения судом неустойки, к одному из видов которой относиться штраф.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал городской суд, установленные по месту проживания Емельяновой Е.А. по заключенному 22.06.2020 с ИП Этяковой Л.В. договору N 266 светопрозрачные оконные и дверные конструкции имеют недостатки, делающие их непригодными для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Свои выводы о недостатках конструкций суд обосновал заключением общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз», проводившим по назначению суда экспертизу и представившим заключение от 25.04.2022 N 0032/2022.

По изложенным основаниям, суд, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил решение об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54450 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, городской суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В жалобе процессуального истца отсутствуют доводы относительно решения суда в указанной части. Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы стороны касаются только размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислил неустойку за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 209088 руб.

Между тем, истец просил о взыскании неустойки по состоянию на 30.11.2021 и в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к этому делу истец требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период просрочки в 263 дня с 13.03.2021 по 31.11.2021 из расчета: 54450 х 263 х 1 % = 143203, 50 руб. и полагает возможным ее уменьшение до 25000 руб., хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным и не было направлено на причинение убытков истцу, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 25 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При этом, оценивая действия суда, применившего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которым о недостатках оконных и балконных конструкций потребитель заявила спустя полтора года после их установки и эксплуатации, при этом 11.03.2021 по требованию истца были замены уплотнительные резинки, устранившие причину продувания.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в период рассмотрения дела судом действовали меры ограничительного характера, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»», которые хоть и не влекут полного освобождения должника от уплаты неустойки, но подлежат учету как обстоятельство, способствовавшее нарушению срока удовлетворения требований истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По изложенным доводам решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

При этом допущенная судом ошибка в части периода просрочки исполнения должником обязательства на размер взысканной неустойки не влияет.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 143203, 50 руб., очевидно, является неразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денег в размере 54450 руб.

Суд по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42225 руб., пятьдесят процентов которого перечисляются Общественной организацией, выступившей с защитой прав потребителя Емельяновой Е.А.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 12000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание с ИП Этяковой Л.А. штрафа в размере 12 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Решение суда в части сумм, подлежащих выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, и государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года в части периода просрочки, указав о взыскании неустойки за период с 13.03.2021 по 30.11.2021.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4948/2022

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело N 2-252/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004366-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Емельяновой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Этяковой Людмиле Викторовне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года,

установила:

Указывая на обнаружении в поставленных индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Этяковой Л.В. в соответствии с заключенным 22.06.2020 с Емельяновой Е.А. договором N 266 габаритных светопрозрачных оконных и дверных конструкции с недостатками, оставление без удовлетворения требований сначала о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченных по договору денежных средств, Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее также ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» либо Общественная организация) в поданном в суд иске в защите потребителя просила о взыскании уплаченных по договору денег в размере 54450 руб., неустойки за нарушение срок возврата денежных средств за период с 13.03.2021 по 30.11.2021 в размере 143203, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Участвующие в деле лица процессуальный истец ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», истец Емельянова Е.А., ответчик ИП Этякова Л.В., третьи лица Емельянова М.В., ООО «Стропластконструктция» представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2022 с ИП Этяковой Л.В. в пользу Емельяновой Е.А. взысканы у плаченные по договору денежные средства в размере 54450 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.03.2021 по 30.11.2021 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Емельяновой Е.А. и ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» по 6000 руб. каждому; с ИП Этяковой Л.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2883, 50 руб.; на Емельянову Е.А. возложена обязанность по возврату ИП Этяковой Л.В. и за ее счет товара с недостатком в течение семи календарных дней со дня выплаты денежных средств; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На указанное решение Общественной организацией подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт со ссылкой на нормы материального права и разъяснения судебных инстанций приводит доводы о незаконности снижения судом неустойки, к одному из видов которой относиться штраф.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал городской суд, установленные по месту проживания Емельяновой Е.А. по заключенному 22.06.2020 с ИП Этяковой Л.В. договору N 266 светопрозрачные оконные и дверные конструкции имеют недостатки, делающие их непригодными для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Свои выводы о недостатках конструкций суд обосновал заключением общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз», проводившим по назначению суда экспертизу и представившим заключение от 25.04.2022 N 0032/2022.

По изложенным основаниям, суд, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил решение об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54450 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, городской суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В жалобе процессуального истца отсутствуют доводы относительно решения суда в указанной части. Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы стороны касаются только размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислил неустойку за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 209088 руб.

Между тем, истец просил о взыскании неустойки по состоянию на 30.11.2021 и в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к этому делу истец требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период просрочки в 263 дня с 13.03.2021 по 31.11.2021 из расчета: 54450 х 263 х 1 % = 143203, 50 руб. и полагает возможным ее уменьшение до 25000 руб., хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным и не было направлено на причинение убытков истцу, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 25 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 N 7-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ 11.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143203, 50 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54450 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42225 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2021 ░░ 30.11.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

33-4948/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей Общественный контроль
Емельянова Елена Анатольевна
Ответчики
ИП Этякова Людмила Викторовна
Другие
Руссова Екатерина Олеговна
Никитин Александр Аркадьевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Димитриева Л.В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
16.11.2022Передача дела судье
14.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2022Передано в экспедицию
14.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее