Решение по делу № 11-17/2020 от 10.01.2020

№ 11-17/2019

№2-1577/6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шакирзяновой А.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянова А.М. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 14.09.2018 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, при выдаче которого был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ «Страхование», размер страховой премии составил 28080 рублей. Истец полагает, что факт навязывания дополнительной услуги-страхования жизни и здоровья нарушает его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика 28080 руб. в счет возврата страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 6084,97 руб., 2135,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года иск Шакирзяновой А.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 90616,50 руб.

В тот же день между Шакирзяновой А.М. и ООО СК «ВТБ «Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования. Истцу выдан полис «Единовременный взнос РВ 19577-36116761» по программе «Новый максимум», по которому страховая премия составила 28 080 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ «Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких данных, мировой судья обоснованно взыскал сумму страховой премии, признав затраты заемщика по оплате процентов на сумму страховой премии убытками, возникшими в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, взыскал уплаченные проценты с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шакирзяновой А.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд, через суд первой инстанции.

Судья: