Решение по делу № 33-8442/2024 от 15.08.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-8442/2024 (2-3498/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-003752-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рымина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока к Шандаренко Аделине Григорьевне, Рымину Александру Николаевичу о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

по частной жалобе Рымина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2024, которым заявление о пересмотре решения оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения Рымина А.Н., Шандаренко А.Г., возражения представителя Управления градостроительства г. Владивостока Новиковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 признана самовольной постройкой двухэтажная пристройка площадью 19 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к жилому помещению № в доме № № по <адрес>; на Шандаренко А.Г., Рымина А.Н. возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную двухэтажную пристройку в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; на Шандаренко А.Г., Рымина А.Н. возложена обязанность восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № одноэтажную пристройку площадью 5 кв.м., примыкающую к жилому помещению № в доме № № по переулку <адрес> в г. Владивостоке, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024 решение суда от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Рымин А.Н., Шандаренко А.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 17.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Рымин А.Н., Шандаренко А.Г. требования поддержали. Указали, что при вынесении решения судом не были учтены существенные обстоятельства, которые указывают на недействительность технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № № и недопустимость его как доказательства. Дополнили, что при исполнении решения суда будет создана угроза для их жизни и здоровья, возникнет риск увечий, будет нанесен вред соседнему строению, они лишаются той жилой площади, которая была в их пользовании. Также при исполнении решения нарушатся требования ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища, нарушится право получения коммунальных услуг, так как под снос попадает санитарно-бытовой узел, в котором находятся ванна, туалет, трубы холодного водоснабжения и канализационные трубы.

Представитель администрации г. Владивостока, представляющая также интересы Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока в судебном заседании просила требования о пересмотре решения оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Рымин А.Н., подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой двухэтажная пристройка площадью 19 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к жилому помещению № № в доме № № по переулку <адрес>; на Шандаренко А.Г., Рымина А.Н. возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную пристройку, восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № одноэтажную пристройку площадью 5 кв.м. согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, так как доводы в части нумерации квартиры, лишения их возможности представить письменные доказательства в суд первой инстанции, нарушения их жилищных прав изложены в апелляционных и кассационных жалобах заявителей и были предметом рассмотрения вышестоящих судов. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении процессуального закона, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в судебном заседании решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3.09.2024, которое отсутствовало на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Владивостока от 17.08.2023 также не может повлиять на иное разрешение спора, поскольку данное решение установило, что квартира, где проживают ответчики Рымин А.Н., Шандаренко А.Г., и к которой примыкает самовольно возведенная пристройка, ранее имела нумерацию №, вместо нумерации № в настоящее время.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, полно и объективно изложены в обжалуемом определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Рымина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено….