Решение по делу № 33-4498/2024 от 22.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Котовой Н. Н., Мочалова И. А., Павловской Ю. А., Старостина В. Л., Бахметьевой Т. А., Сидоровой И. В., Мосирчук Н. А., Солдатенко А. Н., Серединовой В. М., Агаповой И. А., Бадиковой Н. В., Елисеевой Л. Н., Никаноровой Е. В., представляющей также несовершеннолетнего Педан В. В., Агаповой В. М., Агапова А. А.ича, Котелевец Т. С., Дорохина Н. В., Корнеевой Г. Д., Ушаковой Е. Е., Бабкиной И. В., Болотиной Н. Н.евны, Соколовой И. Л., Василевского А. В., Давыдовича А. М., Чайковской Т. Ю., Заплетнюк А. А., Бойковой Т. Е., Кузнецовой Н. Г., Кисленко А. Ф., Кузнецовой Л. А., Кузнецова Р. А., Кузнецовой Е. И., Новиковой Н. А., Никоновой Т. П., Соколовой Е. А., Кислова В. И., Котовой В. А., Дорохиной Н. Б., Есаковой Н. В., Корнеева С. И., Моисеенко А. С., Бойковой И. Е., Ушакова А. В., Климова А. В., представляющего также несовершеннолетнюю Климову В. А., Галик Е. П., Царевой Е. В., Арсентьевой Т. В., Кочетковой Е. Ф., Котовой Н. А., Котовой Н. Ю., Карпутцевой И. В., Карпутцева В. В., Кочеткова Д. В., Палеевой Т. В., Филатовой К. С., Коваль И. А., Крайнего И. С., Мордовцевой С. Н., Семина И. А., Куровой Н. В., Есиповой О. М., Малхасяна К. М., СевянаГагикаПараволовича, Лосева Д. А., Лосевой Н. Е., Есипова С. С.ча, Еловой Ю. Ю., Крюковой Г. Ф., Лабановой Т. О., Барабановой Е. В., МеликянГаянэВовиковны, Сироткиной Г. А., Земскова А. В., Ивановой В. В., Зобневой М. И., Кузнецовой И. В., Кузнецова Н. В., Кузнецовой А. Н., Королевой А. А., Королева Ю. Н., Королевой М. Ю., Поляковой Е. В., Поляковой О. А., Клоковой Ю. А., Дихановой О. Н., Яшиной Е. Б., Яшина Н. В., Нениной Р. П., Запрудновой И. В., Запруднова А. Н., Бахметьевой А. В., Бахметьева А. Н., ПА.ой А. А., Паньшиной С. А., Протченко Г. И., Проценко Н. Е., Гриба Н. Н.ча, Нестеровой Ю. П., Ястребова А. М., Харина К. А., Букиной О. И.-новны, Коноваленко Т. А., Гаврися В. М., Забалканской С. Г., Любимова П. С., Любимовой Ю. А., Ступко О. С., Фокиной Т. Д., Федосеевой М. П., Лобовой Л. В., Пропоровой А. С., Морозова В. В., Ширшаковой Е. Н., Астафьевой И. О., Макаровой Н. Ю., Иванова А. А.овича, Смирновой Т. Ю., Коваленко О. В., Якушкина К. А., Чеботаревой Л. А., Будорацкого А. Г., Новиковой Эры Л., Батюковой В. В., Новиковой В. В., Мисилиной Э. П., Мисилина Д. В., Колесниченко В. И., Колесниченко М. Д., Воронина М. С., Ворониной Ю. М., Хрусталёва М. П., Кузнецовой И. М., Кузнецова Я. Г., Базуевой Л. Н., Базуева В. А., Базуевой Е. В., Викторовой Т. А., Шеффера В. С., Шеффер Л. Н., Кузнецова Н. Г., Кузнецовой А. В., Овчинникова В. Н., Асановой Е. А., Асанова Н. Н.ча, Старостиной Т. Н., Утенкова П. А., Бахметьева Н. А., Ковалевой О. В. к ООО «Комбинат» о запрете эксплуатации объекта обращения с отходами «Алексинский карьер», размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки,

    по иску Федосеевой Ю. А. к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете деятельности объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер», запрете размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, запрете эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки,

    по частной жалобе представителя Котовой Н.Н.-Котова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по частной жалобе представителя Котовой Н.Н.-Котова А. Н. на дополнительное определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 8.11.2019отказано в удовлетворении иска Котовой Н. Н., Мочалова И. А., Павловской Ю. А., Старостина В. Л., Бахметьевой Т. А., Сидоровой И. В. и других к ООО «Комбинат» о запрете эксплуатации объекта обращения с отходами «Алексинский карьер», размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки, иска Федосеевой Ю. А. к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете деятельности объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер», запрете размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, запрете эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

    Представитель истца Котовой Н.Н. – Котов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления представителя истца Котовой Н. Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Дополнительным определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении представителя истца Котовой Н. Н., о пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленными определениями представителем Котовой Н.Н. поданы частные жалобы.

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

    От ФКУ «Войсковая часть 45095» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    От Бабкиной И.В. поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с ее нахождением на континентальной суше, о дате судебного заседания извещена.

    В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Котовой Н. Н., Мочалова И. А., Павловской Ю. А., Старостина В. Л., Бахметьевой Т. А., Сидоровой И. В. и других к ООО «Комбинат» о запрете эксплуатации объекта обращения с отходами «Алексинский карьер», размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки, иска Федосеевой Ю. А. к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете деятельности объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер», запрете размещения отходов и строительства новых объектов обращения с отходами, запрете эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки(т. 6 л.д. 156-196).

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения(т. 7 л.д. 174-196).

    Представителем Котовой Н.Н. указывается, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (Котов, Котова, Мочалов и другие против России), в котором Европейский суд высказал свою позицию по обеспечению прав граждан в связи с деятельностью Алексинского карьера и указал, что ООО «Комбинат» длительное время осуществляло свою деятельность с нарушением соответствующих правил, и это бы было невозможно без некоторых упущений со стороны властей. По мнению заявителя решение ЕСПЧ вступившее в законную силу является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

    В заявлении указывается, что решениемЕСПЧ установлена высокая степень негативного влияния загрязнения от деятельности ООО «Комбинат» на повседневную жизнь заявителя в результате деятельности ООО «Комбинат» с нарушением действующих норм и правил. Кроме того новым или вновь открывшимся обстоятельством является возбуждение уголовного дела <данные изъяты>, обнаружение надзорными органами не мене 675 фактов превышения до 37 ПДК в <данные изъяты>(т.13 л.д.4,5).

    В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> Котов А.Н. указал, что датчики контроля содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, передвижные экологические лаборатории неоднократно фиксировали нарушения гигиенических нормативов атмосферного воздуха после принятия оспариваемого решения, что является вновь открывшимся обстоятельством (т.14 л.д.169-175).

    Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 393 ГПК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

    Дополнительным определением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 392 и части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и позволяют обратиться за таким пересмотром не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, если заявленным к пересмотру судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Данные нормы выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда мотивировать определение, принятое им по результатам рассмотрения поданного в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявления (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса), не предполагают произвольного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а равно и положения статьи 12 и части первой статьи 13 этого Кодекса, закрепляющие такие принципы гражданского судопроизводства, как осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязательность судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1372-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1912-О и т.д.).

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

    Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения в понимании положений ст.392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что выводы решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергаются вступившим в законную силу решением ЕСПЧ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Российская Федерация не оспаривала данное решение, решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, отклоняется.

Согласно Резолюции ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека" (принята <данные изъяты> - <данные изъяты>) Российская Федерация перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции <данные изъяты>.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 183-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признаны утратившими пункт 4 части четвертой статьи 392 и пункт 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ст.6).Постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после <данные изъяты>, не подлежат исполнению в Российской Федерации ( ст.7).

Таким образом, с <данные изъяты> решения ЕСПЧ не являются новыми обстоятельствами влекущими пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявителем решение ЕСПЧ принято <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>, т.е. позднее <данные изъяты> и после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Протокольным определением судебной коллегии апелляционной инстанции от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений Федерального закона от <данные изъяты> N 180-ФЗ отказано. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался о правомерности принятия Федерального закона от <данные изъяты> N 180-ФЗ и соответствия его Конституции Российской Федерации.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 2208-Опостановление Европейского Суда по правам человека принятое по результатам рассмотрения в том числе жалобы заявителя, вступившие в законную силу после <данные изъяты> во всяком случае не может расцениваться в качестве нового основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 3245 указано, что внося изменения в правовое регулирование порядка возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обусловленные прекращением международного договора, и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 180-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3565-О, от <данные изъяты> N 23-О и от <данные изъяты> N 1018-О).

Довод частной жалобы, что отказ в пересмотре решения противоречит положениям статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку <данные изъяты> принята Резолюция Европейского Суда по правам человека "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российская Федерация перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с <данные изъяты>.

Довод частной жалобы, что решением ЕСПЧ установлено, что в представленных в суд первой инстанции протоколах имеются сведения о нарушении ПДК, влекущих отравление людей,что было проигнорировано судом первой и апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка представленных документов о выявлении надзорными органами 675 превышений ПДК вредных веществ, отклоняется.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд не вправе переоценивать доказательства, являвшихся предметом оценки при принятии решения или оценивать новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушения ООО «Комбинат» действующих норм и правил после постановления оспариваемого решения суда.

Довод частной жалобы о принятии оспариваемого определения в незаконном составе отклоняется. Отмена судебных актов от <данные изъяты> и <данные изъяты> не является доказательством принятия судебного акта в незаконном составе суда.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судье Мирошниченко А.И. отклоняется. Указанные заявителем основания для отвода, не предусмотрены положениями ст.16 ГПК РФ. Отмена предыдущих судебных актов, постановленных судьей не свидетельствует о личной, прямо или косвенной заинтересованности в исходе дела, и не являются иными обстоятельствами, вызывающими сомнение в его объективности и беспристрастности. Заявление об отводе судье было рассмотрено в установленном процессуальном порядке.

Довод о наличии в протоколе судебного заседания неточностей искажающих ход судебного заседания отклоняется. В ходе судебного заседания велся аудиопротокол, письменный протокол не является стенограммой судебного заседания. Заявитель был не лишен возможности подать замечания на письменный протокол в установленном порядке.

Довод, что суд не разрешил заявление о вынесении частного определения по факту систематического умышленного вынесения заведомо неправосудных судебных актов, отклоняется. Процессуальное законодательство не предусматривает процедуры вынесения судьей самой себе частного определения.

Кроме того, факт вынесения заведомо неправосудного решения должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сама по себе отмена судебного акта вышестоящей инстанцией не может свидетельствовать о вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Довод о фальсификации даты вынесения определения от <данные изъяты> является субъективным предположением заявителя, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержденным надлежащим доказательством.

Довод, что в нарушение ст.214,227 ГПК РФ стороны не извещались о исправлении описки определением от <данные изъяты> не является основанием для отмены оспариваемых определений. В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

    Довод, что копии определений не были вручены лицам, участвующим в судебном заседании <данные изъяты> не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с соответствующим заявлением для получения копии судебного акта в суд первой инстанции.

    Заявителем заявлено ходатайство о вынесении частного определения по фактам систематического умышленного вынесения судьей Мирошниченко А.И. заведомо неправосудных судебных актов.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Как уже указывалось, в установленном порядке факт вынесения заведомо неправосудного судебного акта не установлен. Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 47-КГ23-3-К6).

    Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частные жалобы представителя Котовой Н.Н. -Котова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Котовой Н.Н. - Котова А.Н. о вынесении частного определения по фактам систематического умышленного вынесения судьей Мирошниченко А.И. заведомо неправосудных судебных актов отказать.

Председательствующий

Судьи