Решение по делу № 10-4/2018 от 06.07.2018

Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

                                                                                                       Дело №10-5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский                                                                   26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     Науменко В.М.,

при секретаре                                Масютиной П.С.,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области                         Вдовенко С.В.,

осужденного Сандакова Николая Васильевича,

защитника Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сандакова Николая Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сандаков Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся части наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», без снятия судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сандакову Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Сандакова Н.В., его защитника адвоката Калюкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Вдовенко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, наказание осуждённому назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Сандаковым Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сандаков Н.В. вину признал, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сандаков Н.В. просит суд приговор мирового судьи изменить, исключив указание на рецидив преступлений, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, снизив наказание за совершённое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сандакова Н.В. заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объяснения осуждённого Сандакова Н.В., защитника осуждённого - адвоката Калюкиной Н.А., помощника прокурора Тельбухова Е.В., исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Сандакова Н.В. было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Сандаков Н.В. вину в предъявленном ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного Сандаковым Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Сандакова Н.В. о назначении ему несправедливого наказания.

          При назначении наказания суд учёл требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (простой), а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, вид исправительного учреждения назначен с учётом положений, закреплённых в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         Доводы осуждённого и её защитника относительно исключения из приговора мирового судьи сведений об отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что Сандаков Н.В. ранее судим приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ 2015 года от оставшейся части наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть Сандаков Н.В. был освобождён от наказания в виде лишения свободы ввиду того обстоятельства, что неотбытая часть его наказания на день окончания исполнения данного Постановления составляла менее одного года.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления, то есть в данном случае судимость с Сандакова Н.В. не снималась. Поскольку Сандаков Н.В. был освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок погашения судимости за преступление средней тяжести, установленный п. «в» ч. 3 ст. 85 УК РФ, мировым судьёй правильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление Сандаковым Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения срока погашения судимости. Помимо того, мировым судьёй обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того, в судебном заседании осуждённый показал, что причиной совершения преступления послужило именно его нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьёй правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, помимо того, при разрешении вопроса о назначении наказания мировым судьёй было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, также учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, помимо того, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать назначенное Сандакову Н.В. наказание чрезмерно суровым не имеется, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 4 ст.72 УК РФ время содержания Сандакова Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандакова Николая Васильевича, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сандакова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Время содержания Сандакова Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья            В.М. Науменко