Решение по делу № 2а-313/2019 от 15.01.2019

Дело №2а-313/2019                  .

УИД 33RS0005-01-2019-000128-31    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров      1 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                         Генус В.А.,

с участием административного истца Бычковой Т.В.,

заинтересованного лица и представителя заинтересованных лиц ООО «АЛТА ТЕХНО» и ООО «АЛТА ТЕЛЕКОМ» Артамонова И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению Бычковой Т.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонный ОСП по ИОИП) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что решением *** районного суда города Владимир от (дата) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с нее – Бычковой Т.В., а также ООО «АЛТА ФЕСТА», ООО «АЛТА ТЕХНО», Артамонова И.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 82 копейки, а всего *** рублей 68 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП И. от (дата) с нее – Бычковой Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере *** рубля 46 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП К. от (дата) было окончено исполнительное производство № в отношении ООО «АЛТА ФЕСТА», поскольку исполнительский сбор в размере *** рубля 08 копеек уплачен в полном объеме.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее по тексту – УФССП России по Владимирской области) и заинтересованные лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», Артамонов И.В., ООО «АЛТА ТЕХНО» и ООО «АЛТА ТЕЛЕКОМ» (до переименования ООО - «АЛТА ФЕСТА») .

В судебном заседании Бычкова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП И. от (дата) о возбуждении в отношении нее – Бычковой Т.В. исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора. Считает, что оно не могло быть возбуждено, поскольку исполнительский сбор уплачен солидарным должником. Также указала, что в общей сложности со всех должников было удержано *** рублей 20 копеек. При этом, задолженность, взысканная по решению суда, составила *** рублей 58 копеек. Более того, по гражданскому делу о взыскании задолженности она даже не была основным должником, а только поручителем. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Административные ответчики Межрайонный ОСП по ИОИП и УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованных лиц ООО «АЛТА ТЕХНО» и ООО «АЛТА ТЕЛЕКОМ» Артамонов И.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении Бычковой Т.В., объяснения, данные ею в ходе судебного заседания, поддержал. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Заинтересованное лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» также своего представителя в судебное заседание не направило, хотя надлежащим образом извещалось о времени, дате и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 указанного Федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу с ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № в отношении должника Бычковой Т.В., предметом которого является взыскание суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в сумме *** рублей 69 копеек в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» .

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП К. от (дата) на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного *** районным судом города Владимира (дата) по делу №. возбуждено исполнительное производство;

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП И. от (дата) с Бычковой Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере *** рубля 46 копеек;

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП К. от (дата) исполнительное производство окончено, в связи с взысканием всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

По данным сводки по исполнительному производству №, представленной в материалы дела административным ответчиком Межрайонным ОСП по ИОИП (дата) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении ООО «АЛТА ФЕСТА», ООО «АЛТА ТЕХНО», Бычковой Т.В. , вместе с тем указанное постановление суду не представлено.

Согласно материалам также представленного по запросу суда исполнительного производства № в отношении Бычковой Т.В., предметом которого является взыскание суммы исполнительского сбора в размере *** рубля 46 копеек, исполнительное производство возбуждено (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата) . По данным сводки по указанному исполнительному производству указанная сумма перечислена через депозитный счет , что подтверждается также данными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о распределении денежных средств от (дата) .

Как следует из материалов дела, Бычкова Т.В. обратилась в суд с данным административным иском (дата) Копия оспариваемого постановления получена административным истцом Бычковой Т.В. (дата), что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России . Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением Бычковой Т.В. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (ред. от 29.12.2017) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), по данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России копия оспариваемого постановления направлена (дата) с превышением установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения ч.3.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 г. №71-КГ16-14, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1236-О.

Как следует из материалов дела, в связи с уплатой в полном объеме исполнительского сбора в размере *** рубля 08 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП К. от (дата) было окончено исполнительное производство №, возбужденное (дата) в отношении ООО «АЛТА ФЕСТА» . Факт уплаты исполнительского сбора подтверждается данными представленного в материалы дела платежного поручения ООО «АЛТА ТЕЛЕКОМ» № от (дата) .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Бычковой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП И. о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении Бычковой Т.В. по взысканию исполнительского сбора, поскольку в полном объеме исполнительский сбор был взыскан с солидарного должника.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бычковой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области И. о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении Бычковой Т.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья     Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.