Решение по делу № 2-375/2024 (2-3404/2023;) от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов в обоснование указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>5 произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Страховой полис потерпевшего отсутствует, страховой полис виновника АО Тинькофф Страхование <номер>.

<дата>. страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая.

<дата>. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Срок рассмотрения страховой компанией заявления истек <дата>.

<дата>. истец обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства, за подготовку и составление которой было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак
<номер> на дату исследования - <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

<дата>. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. страховщиком получена претензия с требованиями выплатить величину утраты товарной стоимости, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку и нотариальные услуги.

<дата>. страховая компания сообщила, что было принято решение произвести выплату в размере <данные изъяты>

<дата>. страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

<дата>. Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований в части неустойки и нотариальных расходов.

Страховой компанией решение не исполнено.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с иском.

С учетом представленных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

- нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего,    

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности <ФИО>4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. <дата>    Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в заявлении истец выбрал форму возмещения –денежные средства путем перечисления их на банковские реквизиты.

<дата>    Транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № <номер> от <дата>, стоимость восстановится транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб.

<дата>    АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением
№ <номер>.

<дата> транспортное средство было повторно предоставлено на осмотр в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб.

<дата>    АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением
№ <номер>.

<дата>    в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) представителя истца <ФИО>4, действующего на основании доверенности, с требованиями о выплате величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В обоснование заявленных требований Представителем было приложено экспертное заключение № <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе Заявителя в экспертной организации ООО «Правовой титул», согласно которому величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер>, величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<дата>    Финансовая организация произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Не согласившись с принятым решением АО «Тинькофф Страхование», истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращений требования истца удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, курьерских расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Требование <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании величины УТС в размере <данные изъяты> руб. оставлено без рассмотрения.

АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнила решение уполномоченного.

АО «Тинькофф Страхование» на основании полученного заявления и приложенной экспертизы, было принято решение провести независимую техническую экспертизу по определению величины УТС в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер>, величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом заключений независимых экспертов следует, что они не отражают действительный размер УТС, поскольку имеются нарушения требований Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного Единой методики.

В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа».

Истец не обращался с претензией к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания утраты товарной стоимости, что говорит об отсутствии соблюдения обязательного досудебного порядка.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для производства дополнительной страховой выплаты, а также для возмещения понесенных истцом расходов на определение УТС. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Просил оставить без рассмотрения требование о взыскании УТС. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного <ФИО>6 в судебное заседание не прибыл, направил заявление в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

В результате ДТП <дата>. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, транспортному средству <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан <ФИО>5 - второй участник ДТП, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.(л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис <номер>.

<дата>. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата>. страховой компанией была перечислена сумма стразового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции от <дата>.

<дата>. истек срок рассмотрения заявления.

<дата>. истец обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты> <номер> на дату исследования <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

<дата>. АО «Тинькофф Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата>. АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованиями выплатить величину утраты товарной стоимости, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку и нотариальные услуги.

<дата>. ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение по определению величины УТС, согласно результатам которого величина УТС составляет <данные изъяты>.

Ответом от <дата>. АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу, что им было принято решение произвести выплату в размере <данные изъяты>

<дата>. страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

<дата>. Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований в части неустойки в размере <данные изъяты> и нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

АО «Тинькофф Страхование» решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>1 в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина УТС равна <данные изъяты>

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку указанное оно соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

То есть страховым возмещением по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО» является возмещение страховщиком вследствие события (страхового случая) вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от <дата>. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>., утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Финансовый уполномоченный принимая решение об оставлении требования о возмещении утраты товарной стоимости без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден в указанной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд принимает во внимание, что законодатель не разграничивает понятия страхового возмещения и утраты товарной стоимости, страховое возмещение по смыслу законодательства об ОСАГО включает в себя как расходы на восстановительный ремонт, рассчитываемые в соответствии с Единой Методикой, так как и возмещение утраты товарной стоимости. Судом также учтено, что и страховщик, и Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления, претензии и обращения соответственно уклонились от определения размера надлежащего страхового возмещения, а требование доплаты страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта у истца возникло после производства судебной экспертизы, результаты которой показали, что выплата страховщиком произведена в меньшем размере, чем надлежало.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, разрешая вопрос о соблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой финансовой услуги.

Более того, в соответствии с абз. 11 п. 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая, что ни Федеральный закон «Об ОСАГО», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни иные нормы, регулирующие отношения страховщика и страхователя по договору ОСАГО, не предусматривают обязанности последнего обращаться с отдельным заявлением на получение суммы УТС, если ему неизвестно о данном ущербе, при этом обязанность по обращению с заявлением о наступлении страхового случая истцом выполнена надлежащим образом, вывод в решении Финансового уполномоченного о несоблюдении досудебного порядка судом признается необоснованным.

Рассматривая вопрос о соблюдении <ФИО>1 досудебного порядка урегулирования спора по выплате величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует и установлено судом, что с требованиями о произведении страховой выплаты, включающей сумму утраты товарной стоимости, <ФИО>1 обращалась к страховщику <дата>. Более того, на указанную претензию страховщик <дата> перечислил выплату в размере <данные изъяты>. Также с данными требованиями <дата> <ФИО>1 обращалась к финансовому уполномоченному. Решением которого в части взыскании суммы утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным ремонтом должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данные выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований о взыскании утраты товарной стоимости нельзя признать правильными, поскольку страховое возмещение при определенных обстоятельствах может включать в себя сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, исковое требование <ФИО>1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (исходя из следующего расчета <данные изъяты>), исковое требования величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, оба этих требования в совокупности представляют собой требование страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за период с <дата>. (21 день со дня получения заявления о наступлении страхового случая) по дату частичной выплаты – <дата>., неустойка составляет <данные изъяты>. Учитывая взысканную решением Финансового уполномоченного неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за данный период составляет <данные изъяты>

За период с <дата>. по дату частичной выплаты – <дата>. неустойка составляет <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взысканию с АО «Тинькофф Страхование» также подлежит неустойка с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности с вышеуказанной неустойкой, в том числе взысканной решением Финансового уполномоченного, исходя из расчета <данные изъяты>

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается и не подлежит уменьшению штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не исполнено, с него подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства суд нашел подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела договора и квитанции усматривается, что <ФИО>1 оплатила ООО «Правовой Титул» <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю от <дата>. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1– удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <данные изъяты>

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

- нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей,    а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         А.В. Попова